RUSSIARU.NET - Блоги - Людмила Смирнова

Друзья 81

Подписки 528

Людмила Смирнова

Информация

Страна:

Россия

Город:

Санкт-Петербург

Страна, где Вы родились:

Россия

Город, где Вы родились:

Москва

Я на сайтах:

Развернуть

Недавние обновления

Людмила Смирновапрокомментировала запись 22 часа назад с помощью web

Сергей С1 день назад с помощью web

https://cf-ovh-ts.spac.me/tpic/46146116/1735678800/9d25f5eadfb22a5a6b24271be6787116/388681728.p.800.800.0.jpg

Как пишут историю

Кто-то пишет комментарий, лишь взглянув на заголовок. Кто-то, прочитав комментарии, без знакомства со статьёй. Редкий читатель прочитает полностью статью, осмыслит её и затем напишет комментарий.

Многие исследователи утверждают, что история всегда пишется задним числом. Наше прошлое творится настоящим. Например, чем дальше от нас события, тем больше его участников и, следовательно, свидетельств о ней.

Например, историк С. М. Соловьёв утверждал в конце 19 века, что у эстонцев отсутствует искусство песни. Однако Эстонские хоры ныне повсюду славятся. Вероятно, что древняя музыкальная культура Эстонии была создана за короткое время в начале 20 века. Это подтверждается тем, что эстонский язык приводился в порядок (или создавался) до середины 20 века.

Можно предположить, что в какой-то период времени была создана задним числом вся история. Вымысел, именуемый историей, принято считать истиной лишь в тех случаях, когда он находит отзвук в сердце народном.

Какая разница, для верующего в историю, что в момент утопления княжны в Волге, Стенька Разин, согласно свидетельствам современников, зимовал на реке Яик (Урал). Кто из верующих задумается, зачем Вещий Олег снял обувь, и наступил на череп коня босиком.

Вероятно, всякое историческое событие состоит из лишённого смысла ядра и ряда смысловых оболочек. Собственно, ядро (то есть само событие) и должно быть без смысла, иначе как возникнет отклик в сердцах верующих в историю. Смысловые оболочки призваны привнести в очевидный бред чуть-чуть причинности и предназначены, в основном, для маловеров.

Возьмём в качестве примера подвиг Ивана Сусанина. Можно сказать, с уверенностью, что авторы этого опуса, стараясь придать событию напряжённость и драматизм, сознательно действовали в ущерб достоверности. Они прекрасно понимали, что критически настроенный человек задаст вопрос: а как вообще стало известно об этом подвиге, если все погибли?

Поэтому вокруг ядра была сформирована оболочка в виде жаркой полемики между двумя историками С. М. Соловьевым и Н. И. Костомаровым. Она была призвана надёжно заморочить головы усомнившимся.

Кроме того, по первоначальному замыслу авторов данного подвига, предполагалось, что Сусанин поведёт поляков на Москву. Однако в процессе работы обнаружилась, что поляки, согласно сюжету, дорогу на Москву уже и сами знали. Пришлось срочно менять маршрут и вести врагов в менее известную им Кострому, предварительно поместив туда в качестве приманки Михаила Фёдоровича Романова.

В итоге все эти сложности прошли мимо народного сердца. Большинство верующих предпочитает, вопреки учебникам, Московский вариант событий.
По данному принципу построены все события русской истории, без исключения, и это наводит на мысль, что изготовлены они одним и тем же коллективом авторов.

Уже давно высказывалось предположение, что отражённое в документах прошлое отличается от действительности. Многие исследователи делились с публикой сомнениями относительно реальности различных исторических лиц. Например, споры возникали вокруг Гомера, Шекспира, Вийона, Наполеона, Петра 1 и так далее.

Например, очевидна подделка трудов И. С. Баркова. У мистификаторов он то Семёнович, то Степанович. Скандальная поэма «Лука Мудищев» выполнена талантливо, но выполнена в стиле начала девятнадцатого столетия. Однако, Барков, по легенде, жил в середине восемнадцатого. Пришлось объявить создателя поэмы фальсификатором, или лже-Барковым.

Все литературные мистификации делятся на две группы. Частично раскрытые, например, «Слово о полку Игореве», Оссиан, «Гузла», «Повести Белкина», стихи Черубины де Габриак. Вторая группа, которая ещё требует раскрытия. Частично раскрытые – когда исследователи, усомнившиеся в подлинности данных произведений и авторов, сами являются частью смысловой оболочки, т. е. тоже чей-то вымысел.

Поэтому на вопрос Понтия Пилата: «Что есть истина?» можно ответить – это то, что осталось скрытым. Поначалу сомнения касались лишь отдельных исторических лиц. Первым учёным, заподозрившим, что сфальсифицирована вся история в целом, был революционер Н. А. Морозов, просидевший свыше двадцати лет в Петропавловской и Шлиссельбургской крепостях.

Однако Морозов усомнился лишь в древней истории. Он пощадил современную историю. Возможно у него было мало логики, или отваги, а может быть он сам участвовал в её написании.

Излюбленный приём многих исследователей – это сличение генеалогий и биографий. Если два жизнеописания совпадают по многим пунктам – это одна и та же биография, сдвинутая по временной шкале на десятилетия, или века.

Например, среди любителей мистики пользуется популярностью следующая хронологическая таблица. «Наполеон родился в 1760 г. Гитлер родился в 1889 г. Разница – 129 лет.
Наполеон пришел к власти в 1804 г. Гитлер – 1933 г. Разница – 129 лет.
Наполеон напал на Россию в 1812 г. Гитлер – в 1941 г. Разница – 129 лет.
Наполеон проиграл войну в 1916 г. Гитлер – в 1945 г. Разница – 129 лет.
Оба пришли к власти в 44 года. Оба напали на Россию в 52 года. Оба проиграли войну в 56 лет.

Согласно этой таблицы биография Наполеона – это биография Гитлера, сдвинутая в прошлое на 129 лет. Иными словами, образ Наполеона Бонапарта – это облагороженный и романтизированный образ Адольфа Гитлера.

Если мы сравним действия обоих завоевателей на территории России, то придём к выводу, что кампания 1812 года – это усечённый вариант Великой Отечественной войны. Исследуя Петровскую эпоху, исследователи отмечают, что поход Карла XII на Россию предвосхищает в подробностях вторжение Бонапарта. Что Карл XII был списан с Наполеона, как Наполеон – с Гитлера. Согласно этому, события войны 1812 года могли быть зафиксированы только после начала Великой Отечественной.

Вероятно, грандиозные завоевания, якобы, происходившие в давнем прошлом, порождены разнузданным поэтическим воображением. Поэтому их рассматривать – отсутствует смысл. Обратимся к последним войнам. Отметим одну характерную особенность: и страна-победительница, и страна, потерпевшая поражение, в итоге сохраняют довоенные очертания.

Правда, иногда для вящего правдоподобия победитель делает вид, будто аннексирует часть земли, якобы, захваченную противником во время прошлой войны (наверняка вымышленной). На самом деле аннексируемые земли и раньше принадлежали победителю.

Это можно объяснить тем, что войны ведутся за передел истории. Франции, например, пришлось выдержать тяжелейшую войну и оккупацию, прежде чем Германия согласилась признать Наполеона историческим лицом. И то лишь в обмен на Бисмарка.

В Европе принято, что любая уважающая себя страна должна иметь славное прошлое. Но, начиная его создавать, запоздало спохватившееся государство сталкивается с противодействием соседей, в историю которых оно при этом вторгается. Вероятно, Великая Отечественная война велась из-за заявления во всеуслышание, будто русские войска во время царствования Елизаветы Петровны захватили Пруссию, взяли Берлин.

Возможно, история государства Российского, начиная с Рюрика, была создана в общих чертах перед Великой Отечественной и явилась её причиной. Доработка и уточнение исторических событий продолжались во время войны, а также в первые послевоенные годы.

При написании истории происходили накладки. В исторические документы вкрадывались досадные ошибки, часто допущенные умышленно. Иногда составители документов опасно развлекались, изобретая забавные имена правителям и героям. Например, Фоменко заметил, что Батый – это искажённое «батя», то есть «отец». Мамай – это мама.

Возникают вопросы, например, каким образом мало значительным в политическом отношении странам (Македонии или Греции) удалось отхватить столь роскошный послужной список? На историю Древнего Мира точили зубы многие ведущие государства Европы. Но, чтобы избежать войны, они пришли к компромиссу: отдать кому-нибудь малозначительному.

Второй вопрос: если главная движущая сила политики – стремление к переделу прошлого, то чем был вызван распад Советского Союза? Исключительно желанием малых народностей переписать историю по-своему, чем они, собственно, и занимаются. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно пролистать школьные учебники этих республик бывшего СССР.(с)