Олег Видов, теологию будут защищать более энергично. Что плохого в создании прецедента и тенденции, которые позволят более эффективно и надежно справиться и с теологией? Зачем вообще ставить такие странные условия - всё сразу или ничего? В любом государстве полно непоследовательности и ханжества. Это не значит что надо отказываться от всего хорошего и правильного до тех пор пока абсолютно все не станет хорошим и правильным, это было бы просто глупо.

Степанов Иван, очень субъективно. С вами можно согласиться разве что если природу ценить строго выше цивилизации. Природу мы да, вытесняем, пока не научились развиваться иначе. Но озаботились этим не так давно, может быть еще успеем научиться сосуществовать с ней. А люди - кого и что вы ожидали бы увидеть в городах столетней давности или в средневековье? Обаятельных, вежливых, умных людей, опрятные симпатичные улочки, добросовестных честных чиновников? А если подумать? (: И что с вами сделали бы за правду о том, что вы увидели? А сейчас?

Павел Муравей, перелома тенденции мы достигли за пять-шесть лет после Ельцина. Выхода в плюс - еще за 7-8. И это реальное достижение.
А миграция должна лучше поддаваться государственному регулированию, чем естественные демографические процессы. (Кстати, откуда взялись ваши 16 миллионов? Я прикинул по графику естественного прироста, реальные потери должны быть не более 10 миллионов. 16 может набегать только в виде отставания от имевшегося к середине восьмидесятых роста, причем некоторые норовят делать экстраполяцию через временное увеличение прироста населения из-за временного же снижения смертности, связанного с антиалкогольной кампанией.) И значительная часть иммиграции - русскоязычное население с постсоветских территорий, то есть это по сути и не замещение. И не факт, что выход на уровень РСФСР случайный - возможно это связано с потребностью экономики в населении, и дальше мы если и будем расти в количестве, то с той скоростью, с какой способны ассимилировать мигрантов без ущерба для собственной идентичности.

В экономически отсталых странах население растет потому, что они отстают и в культурном отношении, семьи не умеют и не стремятся (по крайней мере сельскохозяйственные) регулировать свою численность. К нам это не относится. У нас рождаемость сейчас снижена в точности по тем же причинам что и в развитых странах, а снижалась (падала) из-за социальных потрясений, которые всегда сопровождают перевороты такого масштаба. Сейчас могут работать другие факторы, но они уже явно слабее. Для поддержания населения на нынешнем уровне мы уже не нуждаемся в притоке населения извне.

Yury Korn, Кстати, насчет некомпетентности нашей милиции Вы отчасти правы. На моих глазах уходили профессионалы, не желавшие лизать зад начальству. Но это опять же упирается в наличие политической воли руководства по реальной борьбе с коррупцией (и шире - с преступностью). При ее отсутствии руководство в таких профессионалах не заинтересовано.
Вы пишете о гипотетических ситуациях когда кто-то кого-то подводит под статью о коррупции (неоднократно). Возможно ли такое? Конечно. Если злоумышленник обладает связями на более высоком уровне. Чтобы исключить такие варианты, необходимо чистку государственного организма начинать с головы.
Я не собирался в кратком посте давать универсальный рецепт борьбы с преступностью и коррупцией.
Я лишь хотел показать, что есть варианты, на основе которых это можно сделать (после соответствующей проработки). Как говорится, желающий делать ищет способы, а не желающий делать - причины.

Igor Tr, почему злоумышленник должен иметь связи на более высоком уровне, чтобы подвести кого-то под статью о коррупции? Разве не достаточно просто сопоставимого? И косвенные признаки преступления в любом случае недопустимы для осуждения за него. Потому что тогда прежде всего возникнут построенные на этой разнице с реальностью криминальные схемы (в частности, у воров появятся подставные "воры в законе", а настоящие просто уйдут чуть глубже в подполье), и преступления будут совершаться уже под их прикрытием.

А "чистка государственного организма с головы" - это утопия. Хотя бы потому, что эта "голова" формируется из "нечистых" низов. Как раз наверху вам будет сложнее обеспечить чистоту. Если бы вы знали _механизм_ для очистки верхов, то его бы следовало применить прежде всего к низам, точнее, - ко всей пирамиде. Но любые такие механизмы до сих пор опирались на предположение о честности ключевых для них фигур, которую вы обеспечить не сможете. А слишком полагаясь на _предположение_ о такой честности (как при осуждении за косвенные признаки преступления, которое предлагаете вы), вы, наоборот, дадите бОльшую свободу действия "случайно" оказавшемуся на таком месте нечестному человеку и создадите, наоборот, более благоприятные условия для преступности.

Я пока пришел к тому, что бороться можно только по конкретным поводам - с конкретными если не преступлениями и преступниками, то карьеристами, халтурщиками и кретинами, запущенностью тех или иных направлений, ошибочностью тех или иных решений. Если повезет выйти на грамотное решение, то с несовершенством тех или иных законов (но ваши предложения явно к таким не относятся).
А исчерпывающее решение может формироваться только по мере развития общества. Прежде всего - через развитие производительных сил и формирование новых производственных отношений, но если вы в это уже не верите, то в этой части вам остается только _постепенное_ совершенствование государственных механизмов и повышение юридической и методологической грамотности населения.

Пожалуй добавлю про подмену коммунизма "социализмом" - есть более четкий аргумент, чем приведенные мной.

Почти 60 лет из 70ти, все время поступательного развития экономики до начала краха системы, советское государство занималось "строительством социализма", а не коммунизма. При том, что это был тот же самый способ производства, от которого надо было уходить, - он уже был "построен", как только власть была взята сторонниками коммунизма. Надо было создавать инженерный проект _нового_ способа производства и реализовывать его, а не терять время, раскачивая вагон при задернутых шторках и изображая таким образом движение.

Почему произошла эта подмена, правда, тоже понятно: большевики уже обожглись и на попытке "переходного", не чисто капиталистического управления предприятиями, и на внутрипартийных спорах о том, что делать, как именно двигаться дальше, которые раскалывали партию, делали ее уязвимой как носителя власти. А на то чтобы выработать действительно одновременно грамотную и приемлемую и с экономической, и с политической, и с идеологической точек зрения позицию, - строим пока капиталистическое государство, постоянно заботясь об идеологической чистоте _верхов_, а не низов, и тем временем сажаем ученых за разработку конструкции действительно нового общества, - на это той самой грамотности и не хватило.

Упреждая уже звучавший аргумент, - нет, это не задержало бы аврального развития экономики. Наоборот, понимание, что строится именно капиталистическая экономика, позволило бы и сохранить в необходимом объеме хотя бы мелкое предпринимательство (оно бы в частности "маркировало" упущенные госсектором направления интенсивным ростом на них), и более аккуратно и эффективно использовать чисто капиталистические рычаги и механизмы. А возможно ослабило бы и внешнеполитическую напряженность вокруг нашего государства, сделало бы его существование более "терпимым" для империалистов, улучшило бы и условия для торговли, и взаимопонимание при ее налаживании - а торговля, если вы не в курсе, была критичной для индустриализации.

Yury Korn, Ничего обоснованного вы не предложили - я элементарно опровергаю все ваши "обоснования". Вместо обоснований вы попытались прицепиться к слову "убедительно", причём сделали это неумело, так что давайте ближе к теме.

При Брежневе был, между прочим, самый высокий уровень жизни. Да в самом конце жизни он был стар и мало дееспособен. Но, прошу заметить, дров не наломал, глупостей не делал, в отличие от некоторых представительниц кап.государств. А Черненко все воспринимали как переходного.

Весь 4-серийный фильм "Люди и манекены" длительностью 296 минут является острой сатирой, а 17-минутная миниатюра про насосы - лишь один из многочисленных примеров. 92-минутный "Мы с вами где-то встречались" 1954 года (всего через год после смерти Сталина) тоже являлся сатирой на бюрократов. Да и "Карнавальная ночь" 1956 года содержала немало сатиры.

Никаких погромов вы не получите. Повторяю, митинговала жалкая ничтожная кучка отморозков, половина за деньги. Абсолютное большинство было за сохранение Союза.

Вы опять всё нanyтали. На Донбассе не майданили, а действовали - взяли под контроль военные части и органы власти. Почти по Ленину - почту, телеграф...

60%+60% - здорово совместимо. Ага. Всё проще. Большинство за СССР, но после его вопреки воле народа всё равно развалили, приходится что-то делать - а именно строить своё государство и следовательно объявлять суверенитет.

Выявлять предателей - это не таинственные сверхспособности, а нормальная работа спецслужб. СМЕРШ даже в условиях войны справлялся.
По каким-то объективным причиам? Не знаете - так не сочиняйте глупости. Причины все хорошо известны - от социальных предпосылок до вражеской деятельности. И в принципе устранимы.

Мне развал страны вообще и промышленности в частности не кажется забавным. То, что не заблокировали мошеннические схемы - это не просчёт, а преступление. Добывающие предприятия не в вакууме. Я помню что делал Чубайс, дербаня энергосистему - самые лакомые куски, действительно приносившие прибыль - себе, остальное на произвол судьбы. Результат - СШГЭС. И так во всём.

В какой валюте рос ВВП? Причём рост за счёт корпораций типа Газпрома, которые далеко не рыночные. Возвращаемся к социализму - сразу рост. Браво!

Первые 4 года Советской власти - это Гражданская война. Неудивительно падение производства. Потом началась индустриализация и огромный рост.

Электрификация - требование времени, но без большевиков это требование ни царь, ни временщики выполнять не собирались. Известна история со "свечой" Яблочкова - царский дворец и Невский украсили - и всё! В каждую деревню электричество привёл ленинский план ГоЭлРо. Это дало возможность провести механизацию села, что очень быстро отразилось на повышении продолжительности жизни.

Сколько НЭП существовал? Он исправил ситуацию именно гражданской войны, но к индустриализации он никакого отношения не имел, индустриализация проводилась социалистическими методами.

физик физик, нет, это вы зачем-то прицепились к "убедительности" объема моих объяснений. Я лишь отвечал на ваши претензии на этот счет. Которые, кстати, так и не проявили ни малейших признаков состоятельности.
Что касается "элементарных опровержений", о которых вы говорите, то можете привести пример какого-нибудь из них? А то мне это ваше заявление тоже пока представляется довольно голословным и безосновательным. (:

...Еще бы в цивилизованном государстве в мирное время не повышался уровень жизни... Но к чему это вдруг было про Брежнева? "Это полотенце!" ? (: Но вот, кстати, продолжительность жизни при нем снижалась, в то время как во всех более-менее развитых странах повышалась. А это очень важный индикатор социального благополучия. При Брежневе же произошло замедление развития экономики СССР.
Сейчас уровень жизни тоже выше чем при "социализме". Но не для всех. Точно так же как тогда он не повышался например для старушки, которую я опрашивал в Топчихинском районе Алтайского края, жившей в разваливающейся землянке на десяти или двенадцатирублевую пенсию... или для спившихся бомжей (как впрочем и домашних бытовых пьяниц и членов их семей). Пока вы пытаетесь строить справедливость на капиталистическом подходе, через "трудовые доходы", даже элементарные блага цивилизации будут доставаться далеко не всем.

Никто не отрицает существования в СССР сатиры. Но каким образом это "опровергает" принципиальную невозможность в то время сатиры внутриполитической, на партию, не говоря о серьезном анализе догм и просчетов, на которых строилось то общество? Сатира на "отдельных товарищей" служила просто отвлечению внимания народа от системных недостатков этого общества.

Большинство в позднем СССР действительно было за сохранение Союза, но поголовно все - против диктата центральных властей. Первое в повседневной жизни выступает как абстракция, а непосредственно столкнувшись со вторым нормальный человек склонен давать резкое противодействие. К тому же в откалывавшихся республиках на момент "горячих" событий уже довольно давно (в Литве почти год) действовали сепаратистские правительства, которые, кстати, ваши почти поголовные сторонники Союза не очень торопились свергать. Все это время население этих республик подвергалось пропаганде этих правительств. Украине вон хватило четырех месяцев обработки сверху, чтобы набрать подавляющее большинство за отделение. Данных о реальной поддержке Союза в республиках, саботировавших союзных референдум, у вас вообще нет, зато есть данные опросов и реферндумов за _отделение_ этих республик с большинством голосов "за". В той же Литве, например, в феврале, спустя менее месяца от событий у телецентра, за независимость проголосовало 76% избирателей, 90% из участвовавших во "всенародном опросе". Так что никакими фактами подкрепить свое заклинание о подкупленной "кучке отморозков" вы не можете, а имеющиеся данные говорят совсем об обратном.

Про Донбасс это вы пyтaeте. Я говорю о том, как действует на солдат необходимость выступать против гражданских, а вы - про тактику захвата власти. Бузина-то бузиной, но при чем здесь дядька? (:

Я то-знаю объективные предпосылки к развалу Союза. Это вы их отрицаете, пытаетесь все свести к жалкой конспирологии. "Социальные предпосылки" всего лишь обеспечивали пассивность и податливость сепаратисткой пропаганде населения (но входят в число предпосылок). Про "принципиальную устранимость" любых проблем государства никто с вами не собирается спорить. Но в том-то и дело, что советское государство на тот момент было _слабым_, неспособным справиться с этими проблемами. Верхушка была растеряна, не знала что толком делать и не пользовалась авторитетом у населения, а "середка", партийные и хозяйственные шишки, уже не хотели довольствоваться своими столами заказов, "березками", прямым доступом к дефицитным товарам и прочими умеренными преимуществами своего положения. Они уже поняли, что им нужна крупная собственность - и про это я вам говорил с самого начала. А про то, что они же после развала Союза начали активно разворовывать хозяйство, то есть нифига не являлись союзниками государственной власти, вы мне и сами рассказывали. (:

Забавными я назвал ваши представления о структуре экономики в девяностые, а не ее состояние. Не пытайтесь подменить одно другим. Или без этого "элементарные опровержения" никак не выходят? (:
А динамика ВВП как правило берется в сопоставимых единицах, надо бы это знать, раз уж беретесь спорить на такие темы.
В конце девяностых была не одна попытка сопоставить эффективность государственных и приватизированных предприятий. Специалисты к однозначному результату так и не пришли, а вы оказывается все и так знаете. Может быть им надо было просто у вас спросить вместо того чтобы тратить народные деньги на свои исследования? (:
Многие впрочем склоняются к тому, что итоговый результат от приватизации на тот момент был все-таки отрицательным. Но это связано не с якобы принципиальным преимуществом государственной собственности перед частной, а с одной стороны, с хищническим, криминальным проведением приватизации, с другой, - с тем, что акционерное общество, управляемое самими работниками (а такими, как утверждается, было чуть ли не 80% приватизированных предприятий - видимо имеется в виду контрольный пакет) вообще не является эффективной формой собственности, в третьих, исходно в стране вообще не было ни нормальной инфраструктуры для частного производства, например, для его финансирования и кредитования, ни кадров для управления производством у условиях рынках.
В том-то и дело, что государственное или частное производство хорошо для разных задач, в разных сферах. Но что именно такого происходит при переходе предприятия из одного сектора в другой, что оно вдруг начинает принадлежать к якобы совсем иному способу производства, и почему это так легко происходит после 70 лет "социализма", вы по прежнему сказать не можете. (: Кстати, если бы это действительно были разные способы производства, то такая смена подчиненности предприятия в рамках "капиталистического" государства не могла бы означать его переход в другой способ производства.

Падение производства в первые годы советской власти вы _пытаетесь_ списать целиком на гражданскую войну. Но она может объяснить лишь считанные десятки процентов этого падения. В Испании, например, за гражданскую войну в тридцатые годы производство сократилось лишь на четверть. Сельскохозяйственное производство в России тоже, даже при грабительской, бьющей по рукам продразверстке, сократилось всего процентов на 40. А производство промышленности - в разы, хотя никто эти фабрики, в отличие от той же Испании, не бомбил. Причем внутренние причины этого падения были известны и советским историкам, отрицать их нелепо. И они точно те же, что у снижения нашего производства в девяностые. Это воровство и саботаж со стороны прежних хозяев, отсутствие инфраструктуры и кадров для новых форм хозяйствования, крайняя неэффективность промежуточных форм правления (в гражданскую - через "рабочий контроль"). Просто тогда дилетантизм новой власти в хозяйственном управлении был гораздо обширнее, ошибки обходились дороже.
Ни та, ни другая форма управления производством, основанном на наемном труде, не проявляет никаких преимуществ перед другой при переходе от одной к другой или обратно.

Электрификацию в России более медленными темпами проводил царизм, а не капитализм. А рост после этого был не таким уж "громандным". Побежденная Германия, например, развивалась со скоростью 4.4% в год против наших 6.3, а темпы индустриализации Японии полностью совпадали с нашими. Есть даже исследования, которые заставляют предполагать что продолжение НЭПа дало бы нам лучшие темпы развития. Другие исследователи утверждают, что наш темп обеспечивался повышенной нормой накопления основного капитала за счет снижения нормы потребления, то есть за счет не эффективности, а простого перераспределения производимого продукта в пользу основного капитала (не говорю, что это не было оправданно, просто конкретно этот фактор ничего не говорит о преимуществах государственной собственности на капиталистическое производство).
Ваши попытки отмахнуться от НЭПа как экономического фактора забавны. Как бы там ни было, а первые семь лет "социалистического" развития и восстановление экономики до довоенного уровня обеспечил именно он.
А повышение средней продолжительности жизни обеспечило снижение детской и младенческой смертности благодаря медицинским открытиям (и это тоже хорошо известный в том числе и советским демографам факт), а не электричеству. (: Которое, вероятно, тоже сыграло какую-то роль, но выделять ее надо отдельным исследованием, на которое вы вряд ли сможете указать.

Юрий Афанасьев, приходить-то приходит.Но вот позавчера почитал немного "антидюринга" - и в очередной раз убедился в актуальности марксизма и на современном этапе общественного развития."Народный капитализм" - это вынужденная реакция владельцев капитала, призванная замазать глаза и протянуть время.Где-то получается.Но сути дела это не меняет.На мой взгляд, конечно же.Если я ошибаюсь, не вижу очевидных вещей, и реальность иная, и можно построить "общность благополучных людей" здесь и сейчас, не прибегнув к учению Маркса, на основе некоего консенсуса - да в добрый путь, тогда я даже рад "так" ошибаться.

Во многом верно, за исключением того, что собственно класс пролетариата к будущей общности особого отношения не имеет. Он - принадлежность нынешнего способа производства, не имеющая созидательного потенциала в общественно-политическом смысле. Пролетариат может разрушать или требовать для себя прав в рамках нынешнего общества, его трудом строится все новое, но сам он созидательной инициативой не обладает, пока остается пролетариатом, классом наемных рабочих, живущих продажей своей рабочей силы.

Во времена Маркса и Энгельса и даже еще сто лет назад казалось, что единственным способом движения вперед может быть только пролетарская революция, а там победившим рабочим уже хочешь не хочешь придется строить что-то новое под свои потребности.
Сейчас уже достаточно очевидно, что капитал способен удерживать рабочих от восстания не только силой, но и подачками, реально улучшающими их условия жизни, а новый способ производства может возникнуть только по классике того же марксизма - из развития производительных сил. - Как это происходило и до сих пор со всеми общественно-экономическими формациями, включая нынешнюю.

Возвращаясь к теме статьи, многонациональный народ и класс наемных рабочих, которому не стоит забывать о своей общности перед лицом классового уже не смертельного врага, а противника (по прежнему часто жестокого и подлого) - это два параллельно существующих и во многом пересекающихся явления, имеющих отношение к довольно разным аспектам реальности. Там где мы можем абстрагироваться от классового противостояния (например, в геополитических или культурных вопросах) - мы многонациональный народ. Там где речь идет об имманентных, самовоспроизводящихся проблемах общества, вытекающих из самой его сущности, - имеет смысл не упускать из виду его деление на классы.

Тaмapa Тpeтьяkoвa, хорошо, можем считать вопросы типа "а кто вы такой?" характерными для вашего нормального состояния, раз вам так угодно.. (:
А признаков того, что в репертуаре Сатирикона что-то противно вкусам зрителей, я как-то не заметил. Пока не набрел на spr . ru, вообще попадались почти одни только положительные, если не сказать восторженные отзывы. На spr, правда, против 95 положительных, сразу целых 43 отрицательных. Но из первых 20 отрицательных только 6 относятся к спектаклям, остальные к обслуживанию, и среди последних встречаются оговорки про хорошие спектакли и игру актеров. Для сравнения, у МХТ, при заполняемости 96%, положительных отзывов на том же сайте в два раза меньше, и они кажутся как бы поспокойнее. Отрицательных правда тоже всего 30, но в основном - именно про спектакли, так что отрицательных отзывов именно о спектаклях у благополучного МХТ должно набраться побольше...
Возможно эта разница связана с репертуаром, жанром, с отличиями в целевой аудитории, но вот как-то не видно по этой картине, чтобы Сатирикон отпугивал своих зрителей именно спектаклями. Обслуживание - похоже что действительно провалили. Но это вопрос к директору и отделу кадров, а не худруку, который вряд ли нанимает кассирш.

Yury Korn, свои "огульные голословные заявления" я стараюсь по мере сил подкреплять ccылками, числами, примерами. С вашей стороны можно ожидать, в лучшем случае, цитирование свежих новостей. Собственно, все ваши "факты и логика" один в один повторяют информационную картину, рисуемую нашими СМИ. Учитывая, что наши СМИ и сами не отрицают того, что ведут информационную войну, а проще говоря формируют у потребителя "правильную" картину происходящего, такой подход выглядит по меньшей мере наивным. О чём я уже говорил. Попробуйте для разнообразия подумать собственной головой. А для "подумать" нужно топливо в виде фактов. Вот потрудились вы разок углубиться в поиск конкретных примеров (Индо-пакистанский и эфиопо-эритрейский конфликты я имею в виду) и сами же признали что ответ может оказаться интереснее, чем вы думали.

Наличие у США интересов на Украине и в Сирии я не отрицаю. Как и наличие влияние. Помнится, в начале нашей беседы вы такое влияние называли "неабсолютным". Но по сути его следует звать "весьма ограниченным". Скажем, у России были свои интересы на прошедших выборах в США. И влияние на них было. Но считать, что Трамп победил благодаря Путину может только человек, излишне увлекающийся теорией заговоров. Так же смешно выглядят ваши попытки представить происходящее на Украине провокацией американцев, направленной против России. Если бы вы могли привести какие-то проверяемые факты, которые подтверждали бы, что война в Донбассе началась по слову из Вашингтона, было бы ещё о чём разговаривать. Но "прям доказательств" у вас нет. Как обычно.

По вашим вопросам.
Уточните какие именно мои "выдумки" вас интересуют. Если вы думаете, что я буду перелистывать весь текст, что здесь набрался за месяц, вы сильно заблуждаетесь.
Вся часть нашей беседы про ООН и роль её в разрешении конфликтов и есть спор о том, достаточно ли пустой болтовни для разрешения конфликта. Если вы с самого начала считали, что нет - о чем спорили?
Про аргументацию я уже говорил - это ваш хронический недостаток. Вам кажется, что своими словесными построениями вы очень ловко разрушаете мою позицию, но мы здесь не о смысле жизни спорим - если ваша уверенность в том же участии США в организации конфликта на Донбассе не подкреплена чем-то более серьёзным, чем рассуждения деятелей вроде господина Прокопенко, то грош им цена.
Я не пишу ответы, я высказываю своё мнение по интересующим меня темам. Если бы вы сосредоточились на том же, вместо того, чтобы пытаться доказать мне, что я дурак - беседа прошла бы куда конструктивнее.
В прошлый раз я задал один-единственный вопрос - ваш возраст. Заметьте, я очень редко задаю вопросы. Я не стремлюсь превратить беседу в допрос собеседника. Но если уж вопросительный знак в моем тексте появился - значит мне важно услышать ответ.


Ну и ещё. С каких пор экзистенциальный опыт стал центром нашей дискуссии? Это выражение всплывало всего несколько раз и быстро перешло в обсуждение вопросов влияния народа на конфликты и "человеколюбия" на военную политику современной Европы.

Я вообще не в первый раз ловлю себя на вопросе: о чем же вы всё-таки спорите? Что пытаетесь доказать? Красной линией через всю беседу у вас проходят только два тезиса: неопровержимость транслируемой нашими СМИ картины мира и то, что я глупый кровожадный инфантильный варвар-людоед (ничего не забыл?). Вы так и не удосужились чётко сформулировать свою собственную позицию ни по одному из рассмотренных вопросов. Каждый ваш комментарий, по сути, является реакцией на мои слова или трансляцией выдержек из "Вестей в субботу". У вас, простите, своё мнение вообще есть? И это вопрос, ответ на который меня интересует, пожалуй, больше всего.

Денис Силкин, где хотя бы примеры отсутствия у меня аргументации - даже после того как я впрямую их запросил? И, в частности, - по комментарию, предшествующему вашему 38-му, по которому вами было сделано отдельное заявление? То же относится к "привычке увиливать от прямых ответов и прятаться за общими словами".
Где "ccылки, числа, примеры", показывающие что первоначально украинской хунте было не до Донбасса? Откуда вы взяли отправку туда лишь не существовавших на тот момент добровольческих батальонов и практически не существовавшей нацгвардии?
Где примеры неспособности ООН разрешать конфликты мирным путем, на принципиальной невозможности которой строится вся ваша позиция? Где основания для позиции, что мирный путь сводится к "пустой дипломатической болтовне"? Где примеры, доводящие два постоянно обсуждаемых нами конфликта, в которых очевидно присутствуют интересы и противостояние России и США до моей "манеры сводить любой конфликт к матчу США-Россия" (ваше "31")? Кстати при том, что мы обсудили еще по крайней мере пять конфликтов, в которых Россия и США вообще не упоминались.
Я искал ваши претензии к попыткам мирного урегулирования на предмет огульности... Огульность в том что нашел оказалась спрятана глубже, чем я помнил, но "обоснование" этих претензий - тем более абсурдным. "Стремление любой ценой погасить военные действия при невозможности изжить причину конфликта порой приводит к тому, что крови льется еще больше." (на данный момент 28 дней назад (сейчас уже первое из "месяц назад" - опять пару дней назад был уверен что отправил)). Прежде всего, где "факты, цифры, примеры" в обоснование того, что к кровопролитию, его увеличению приводят именно усилия погасить конфликт, а не его развитие _вопреки_ этим усилиям? А это "порой" вообще является циничным, бездумным отмахиванием от всех остальных случаев, когда кровопролитие, наоборот, прекращается. При этом ccылка на индо-пакистанские войны показывает, что вы даже не потрудились разобраться в том, на что ccылаетесь: причина первой-второй войн при мирном урегулировании второй из них была устранена, причина третьей была совсем другой и тоже в итоге устранена, причем основное кровопролитие в ней было связано с _внутрипакистанским_, а не индо-пакистанским конфликтом.
На эти вопиющие огульность, небрежность, невладение логикой, незнакомство с материалом я натыкаюсь при разборе практически каждого вашего аргумента. Это не моя проблема каждый раз их подробно разбирать, чтобы породить еще несколько побочных веток спора, построенных на ваших столь же халтурных отмазках. Это _ваша_ обязанность проявить хотя бы минимальную добросовестность в аргументации. С моей стороны более чем достаточной добросовестностью при обнаружении такой халтуры (сверх того, что я раз за разом упорно продолжаю делать такие проверки, хотя это не моя обязанность, а ваша, это _вы_, а не я должны проверять свои домыслы прежде чем ими кидаться) является то, что я указываю вам на элементарно проверяемые (и проверенные мной, в отличие от вас) факты, опровергающие ваши домыслы.

Поиск примеров разрешения конфликтов оказался интереснее только в том смысле, что и сам процесс этого разрешения является более сложным и многопараметрическим, и документы в Сети не заточены на прямое опровержение конкретно ваших выдумок. Исчерпывающий ответ на свой вопрос вы получили с самого начала: ccылку на документ организации, объединяющей почти две сотни государств с единственной целью - то самое поддержание мира. - Против ваших личных, ничем не подкрепленных домыслов. Это вам надо хотя бы привести примеры в их подтверждение, а не мне искать оправдание лучшему из того, чем целенаправленно занимается мир. То, что я вам уступил и выполнил ваше требование, говорит о моей _избыточной_ доброй воле, а не о том, что вы якобы имели какое-либо право этого требовать.

Где "ccылки, числа, примеры", указывающие на правомерность приравнивания "влияния" России на выборы в США к влиянию США на Украине, при том, что Штаты даже Януковичу указывали, как ему разбираться со своим внутренним конфликтом и оказывали на него давление в этом направлении, Нуланд признавалась что США вложили миллиарды долларов в "развитие демократии" на Украине, а сейчас Украина целиком зависит от внешних кредитов, постоянно выпрашивает и регулярно получает деньги от своих "западных партнеров", включая США, в том числе на поддержку армии, Байден рассказывает о еженедельных многочасовых разговорах с Порошенко и его администрацией и так далее?
На фоне явной зависимости Украины от Запада, многочисленных фактов плотного взаимодействия ее и американских политиков, множества косвенных признаков "сателлитности" украинской власти, обоснования требуют наоборот столь крупные исключения из общей картины как полная самостоятельность в ведении основного внутреннего конфликта.

По моим вопросам. Вы сами назвали "примеры" в числе оснований, способных "подкрепить" позицию, а теперь оказывается что для обоснования обоснованности (уж извините за тавтологию) своих заявлений вам надо перелистывать всю ветку? (: Но я вам в явном виде сузил круг поиска - меня интересует обоснование того, что вы взяли из своей головы, а не из конкретных источников. Впрочем, теперь вы можете ограничиться ответами на мои вопросы в этом ответе.

В дискуссии вы, хотите того или нет, _отвечаете_ на высказывания оппонента, даже когда решаете их проигнорировать и удариться в отвлеченное от них изложение своих взглядов (такой ответ кстати назывался бы словоблудием, но вы таки пытались отвечать (: ).

"Экзистенциальный опыт" войн стал центром нашей дискуссии с того момента, как он остался вашим единственным аргументом против попыток разрешения военных конфликтов мирным путем. Если вы не заметили, что больше ваша позиция ни на чем не держится, то это ваша проблема, не моя.

Я не сверял подробно свою позицию с новостями, но если они близки, то для меня бы это говорило в пользу новостей (однако вам верить на слово в оценке степени этого сходства, уж извините, никаких причин не вижу). Они могут фальшивить в деталях (например, я не особо верю что история с Геническом, как она подается у нас, во всем совпадает с реальностью), но такой безосновательности в выводах как у вас я по крайней мере на тех каналах, которые смотрю, не встречал.
Я допускаю, что пропаганда может исказить мое восприятие, но для этого она должна быть построена не просто на обмане, а на очень умном и хорошо защищенном от перекрестных проверок обмане. И уж всяко не вам меня учить, как ему не поддаваться - я умею критически оценивать свои представления куда лучше вас.

Что касается моего возраста, то это не ваше дело. А мое. Если вы уверены, что вам важно оценить его точнее, чем позволяет предложенный мной способ, то назовите причину - я ее сопоставлю со своими причинами его не называть. Пока я такой достаточно удовлетворительной причины себе не представляю. Если вы рассчитываете из этого извлечь что-то связанное с нашим спором, то переживете. Извольте спорить на содержательном уровне. Если узнать из этого сопоставления что-то про себя, то для этого вам надо знать обо мне гораздо больше, чем только возраст. (:
Здесь же было про вопросы. Если вы почти никогда их не задаете собеседнику, то это говорит не в вашу пользу. Причиной разницы в представлениях, в позиции может быть и разница в знаниях и понимании. Или быть иллюзорной, основанной на недопонимании. Все это лучше всего выясняется вопросами.

Если вы не знаете о чем спорю я, то о чем тогда спорите вы? (: Может быть вам стоит сначала сформулировать, в том числе и для себя, свою собственную позицию? Ну или вспомните начало нашего разговора. С тех пор ничего принципиального не изменилось: вы по прежнему лучше всех практиков "знаете", как должны решаться вопросы войны и мира, а я просто по мере сил рассеиваю эту вашу иллюзию. (: