Очень лукавая статья.

Автор говорит о существенном увеличении финансирования театра Сатирикон, но умалчивает, что это связано с ремонтом театра и нехваткой средств на аренду чужих помещений для спектаклей.

Попрекает, в связи с финансовыми проблемами театра, названием расположенного поблизости от театра центра Райкин-Плаза (имени _Аркадия_ Райкина), который тому не принадлежит. (но на площадях которого расположена Школа сценических искусств, основанная К.Райкиным - то есть даже если бы он и мог по своему усмотрению распоряжаться средствами убыточного на данный момент Райкин-Плаза, фактически это было бы предложением ему выбирать между своими театральными проектами).

"Все оттенки голубого" описывает как пьесу о гомосексуализме, хотя на самом деле она о том, как у нас обычные люди реагируют на подобные отклонения. Причем намеренно упоминает ее вместе с одиозной фотовыставкой на грани порнографии, чтобы вызвать заведомо ложное впечатление, что это явления одного ряда.

Небрежно и голословно отмахивается от упоминания зрителей как одного из "фильтров", обеспечивающих, по мнению К. Райкина, качество театральной продукции, хотя и государственное финансирование театра зависит от наполненности залов, и театру без зрителя неоткуда брать собственные средства, и артистам крайне тяжело было бы чувствовать себя невостребованными. То есть зрители действительно _фактически_ являются одним из основных факторов, влияющих на содержание театральной деятельности. Утверждать при этом, что они упомянуты только ради видимости - откровенное лицемерие.

Приписывает К. Райкину стремление к вседозволенности в искусстве, хотя тот всего три года назад крайне резко выступал как раз против этого: "- Свобода, говорите?.. Страшно, когда свобода приходит в общество с пустыми душами и выпрямленными мозгами. Свободу нельзя давать тогда!" (при этом он тут же оговаривался, что совсем не хочет во времена, когда этой свободы не было, и поясняет, что советская власть по крайней мере "занималась вопросами культуры гораздо более озабоченно", чем наша в то время, "не пускала все на самотек").
Это означает, что К. Райкин занимает позицию, как раз противоположную той, что приписывает ему автор статьи, но при этом он категорически против _насильственных_ методов насаждения именно той культуры, которая кажется власти "правильной". Культура может внедряться и распространяться только через культуру.

Очень лукавая статья.

Я лично думаю, что Констатнтина Райкина немного занесло. У пошлости, вульгарности все-таки должны быть границы, до которых еще можно полагаться на самоочищение искусства, но за которыми приходится прибегать и к другим средствам. В конце концов и у государства и общественных организаций тоже могут быть свои "фильтры", ограничивающие их произвол (но надо также понимать, что государство - это власть: захочет - сметет любые "фильтры"). Но можно также понять его озабоченность тем, чтобы не дать возродиться цензуре под видом ханжеской заботы о "нравственности". И пошлость, и ханжество имеют одинаково гнусную ползучую природу: стоит одно из них потеснить, его место тут же стремится занять второе. "Недобдеть" с каждым из них невозможно, но нельзя упускать из виду и его "антогониста".