Yury Korn, Либералисты! Чего вы хотите? Счастия людей? Но есть ли счастие там, где есть смерть, болезни, пороки, страсти?
Основание гражданских обществ неизменно: можете низ поставить на верху, но будет всегда низ и верх, воля и неволя, богатство и бедность, удовольствие и страдание. Для существа нравственного нет блага без свободы; но эту свободу дает не Государь, не Парламент, а каждый из нас самому себе с помощию Божиею. Свободу мы должны завоевать в своем сердце миром совести и доверенностию к Провидению!
Н. М. Карамзин

вадим михайлов, пока есть "верх" и "низ", счастья и свободы действительно не может быть. Но заблуждение, что одни непременно должны управлять другими. Уже одно только уничтожение денег (техническая возможность которого замаячила с четверть века назад (хронологическое совпадение с крахом "социализма" не более чем совпадение) и с тех пор только развивается), принципиально снижает если не полностью уничтожает возможность сосредоточения сколько-нибудь значительной экономической власти в одних руках. Уже на этой основе может получиться общество с совершенно новыми свойствами, которых еще не было в истории.

Yury Korn, В Управлении исправительных учреждений МВД РФ по предложению ученых из НИИ МВД, в порядке эксперимента собрали в одну колонию "опущенных", "обиженных" и им подобных изгоев из разных мест заключения. Результат обескуражил даже видавших виды работников колонии: такого беспредела и изощренных издевательств, какие расцвели пышным цветом, они не видывали и о подобном не слыхивали. Та же самая "прописка" и деление на касты, только в еще более унизительных формах.Оказалось, что явление это высвечивает потребность человека в иерархии, в каком бы сообществе он ни оказался... Иерархия показывает границы, в которых можно управлять каждым из участников сообщества.

вадим михайлов, этот эксперимент строился на неверном предположении, что униженные стремятся к равенству и спокойной жизни а не к тому чтобы отыграться на ком-нибудь за уже полученные унижения. (: А поместили их в точно те же условия, которые уже продемонстрировали тенденцию к воспроизведению неравенства. Как минимум, "автоматически" они получали очень мало, заиметь в два раза больше, отобрав у соседа, - имело смысл. А потребность в насилии порождает и потребность в иерархии, в создании клана насильников, способного легко отбиться от контратак ограбленных одиночек. Причем эксперимент был поставлен на людях, уже продемонстрировавших криминальные наклонности.
Насколько обильно эти наклонности будут воспроизводиться в обществе, где, опять же, проще и безопаснее взять, чем отобрать, хватит ли людей с такими наклонностями чтобы самоорганизоваться и подмять под себя людей, склонных жить более спокойно, но не теряющих от этого способность к самоорганизации со своей стороны, - мы пока не знаем.


В любом случае, иерархия будет отмирать по мере отпадания потребности в ней, а не будет уничтожена одномоментно, чтобы посмотреть, что получится. Может быть в каком-то объеме она и сохранится. Но невозможность единолично накопить экономическую власть и бессмысленность единоличного накопления каких-нибудь сухарей или элекродрелей существенно снизит для немногих возможность подминать под себя многих. Это можно будет делать только военными средствами, но, опять же, зачем? Хватит ли сторонников этой ставшей бессмысленной идеи на то, чтобы справиться с самоорганизованным сопротивлением остального общества?

вадим михайлов, спорно, но в любом случае одно другому не противоречит. (: Например, любой публичный ресурс в Сети - это иерархия полномочий, но не власти. Любой, кто не хочет делать то, чего от него ожидает или даже требует старший в этой иерархии (модератор, администратор), может этого не делать. В крайнем случае всегда есть возможность уйти на любой другой подобный ресурс.

Первый в Риме не знал, каким он оказался бы в гонках на мотоцикле или, наоборот, в охоте на мамонта. Точно так же первый в любой области общества без власти может не знать, где бы он оказался, если бы власть была возможна.

вадим михайлов, семья это не "даже". Исходно, дети объективно не равны родителям и естественным образом оказываются в положении ведомых. Между взрослыми не бывает или практически не бывает такой разницы в самостоятельности. Отношения ученика и учителя или опекаемого и опекающего тоже возможны, но они не предполагают непременно подчинение одного воле другого. Во многих, если не большинстве случаев, это было бы злоупотреблением при таких отношениях.
Даже дети могут чувствовать себя и быть уважаемыми членами семьи, с которыми всерьез считаются (пока они не слишком садятся на шею (: ). Если в отношениях между взрослыми срезать предпосылки и возможности для насильственного подчинения одних воле других, то может получиться картина, существенно отличная от той, которая представляется вам, гораздо более симпатичная. (:

Yury Korn, государства состоят из людей, и все что хорошо для человека, хорошо и для государства. это мысль Сократа.
создание какого-то "нового" человека невозможно. человеческую природу не изменить, надо жить и мыслить в соответствии с ней.



насчет власти и всего остального смотрите Аристотель "Политика". гл 2 О домохозяйстве и рабстве. вряд ли можно придумать что-то иное.

вадим михайлов, если бы государства почему-то строились по справедливости, то мысль, о которой вы говорите, была бы верна. Но государство формируют власть имущие под свои интересы, которые не совпадают с интересами "человека".
Верно, что надо исходить из человека какой он есть, а не выдумывать какого-то "нового". Но человек ведет себя по-разному в зависимости от обстоятельств (мне здесь пока даже не надо привлекать тот факт, что он и формируется при этом по-разному), вот и надо смотреть, как он себя поведет, когда обстоятельства изменятся, будет ли воспроизводить те же отношения, что были при других обстоятельствах.
До сих пор человек оставался достаточно адекватным в этом смысле. (: Структура общества менялась из-за этого уже по крайней мере дважды. Правда при этом сохранялась иерархия, деление на принуждающих и принуждаемых, но для этого сохранялись свои, вполне конкретные предпосылки. Речь же о том, что получится, когда и эти обстоятельства изменятся.

А Аристотель слишком много исходил из соображений "справедливости" или как "должно быть" (при этом умудряясь оправдывать худшую форму зависимости одного человека от другого). С тех пор представления о государстве стали заметно более реалистичными, исходящими из реальной природы человека и того, как он на самом деле поступает с себе подобными (когда обстоятельства к этому располагают), а не того, как "должно быть".

Yury Korn, Нет рабства безнадежнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. Гете.
"Раб не потому раб, что его утеснили. Рабом человек делается потому, что он раб в своем собственном сознании, раб по душе, потому что у него рабская душа и недоступны ему переживания свободы. Не стоит бессмысленно освобождать такого раба. Всякую свободу он все равно обратит в рабство" А. Лосев.

Yury Korn, свобода ценность только для свободных. рабов она тяготит. свободная женщина - брошенка. свободный ребенок - беспризорник, свободная собака - бродячая. рабство - легко. это иждивенчество, без обязанности думать, принимать решения, отвечать за себя и за других. большинство с удовольствием жертвует ради этого свободой. и весьма разумно.
что до эксплуатации, то это бред рабов. скорее ребенок эксплуатирует родителей, чем они его. то же верно в отношении учителя, воспитателя, начальника итд.

вадим михайлов, тем не менее в обоих случаях речь идет о рабстве в переносном смысле. А общество перенесло уже по крайней мере два освобождения рабов - один раз более буквальных, другой раз - менее.
А "раб по душе" формируется в соответствующих обстоятельствах. Хотя главное, что среди правителей таких не меньше чем среди управляемых. Поэтому и желательна такая организация общества, при которой люди вообще не могли бы получать власть над себе подобными.

вадим михайлов, замужняя женщина не обязана быть рабыней, любимый родителями ребенок - рабом, у хороших хозяев даже собака сохраняет чувство собственного достоинства. Рабство здесь совсем ни при чем.
И для того чтобы быть иждивенцем на шее общества не обязательно быть рабом в буквальном смысле слова. Таких иждивенцев полно и среди представителей "элит". Зато существующая структура общества подавляет, ограничивает, убивает за неповиновение людей действительно свободных, способных жить и приносить пользу и будучи свободными от принуждения.

Никто не предлагает уничтожать статус родителей, учителей, воспитателей, администраторов "итд". Пусть служат так же, как, например, служат нам администраторы "Взгляда". Но я бы не доверил таким людям решать за меня, что и как мне делать. Пока меня устраивают их условия, а кретинизм их автомодератора остается терпимым и поддается обходу, я здесь. Но попытаются взять от меня больше, чем я согласен дать, - и я уйду туда, где администраторы будут вести себя более разумно. А вы что, хотели бы, чтобы эти люди имели над вами реальную власть?

Yury Korn, "от всякого, кому дано много, много и потребуется, и
кому много вверено, с того больше взыщут" если вам не нравится слово "раб", давайте говорить о мере ответственности. о правах и обязанностях.

у кого нет обязанностей, у того ноль прав. кто отвечает за все, тот имеет все права - то есть - "царь и бог". и он имеет право требовать подчинения, судить и наказывать.
а тот, кто не имея обязанностей, способносей, фактически - паразит, начинает качать права, тот восставший в гордыне раб, это та же самая старуха, которая хотела быть владычицей морскою, и чтобы Рыбка была у нее на посылках.

это коммунизм-инфантилизм - зло человека от юности его и отсутствия мозгов.


власть правильная, правая, "от бога" - благо. любой бы радовался, если бы заботы о нем взял на себя кто-то другой, гораздо более разумный и умелый, чтобы не возиться самому.


а самое страшное наказание, согласно Сократу - это терпеть над собой власть того, кто хуже тебя.
поэтому власть должна принадлежать одному - лучшему из смертных,монарху, или на крайний случай немногим лучшим - аристократам.
третий сорт власти - олигархия - капитализм, и самый отвратительный - демократия - власть черни - толпы.
ее терпеть совершенно невозможно.

вадим михайлов, нет уж, давайте не будем пyтaть (*) власть и ответственность. Их единство - не более чем благие пожелания. Но это разные вещи, и на деле к власти стремятся именно ради власти и чаще всего как раз для того, чтобы по возможности ни перед кем не отвечать. В крайнем случае нанимают и назначают различных управляющих и командиров. А в остальном являются теми самыми паразитами, которым "рыбка" дала возможность повелевать другими.

А ваш монарх, как бы хорош он ни был, не мог контролировать (или уконтролировать), как хозяева обращаются со своими рабами и крепостными. Между тем, когда последних превратили в наемных рабочих и дали им образование (потому что так было нужно производству), как-то неожиданно оказалось что и в этой среде встречаются умные и ответственные люди, которые оказались в таком положении по рождению, а не собственному выбору, и под вашими монархами и аристократами оставались вынужденными терпеть власть над собой тех, кто был хуже их. Хотя и сейчас это не только редкость, а, наоборот, стало более заметно благодаря сокращению разницы в образованности.

Разумное общество должно быть устроено так, чтобы генерация ответственных решений не давала лишних привилегий, к которым стремились бы "рабы в душе". Тогда этим будут заниматься люди, действительно готовые брать на себя ответственность.

Что касается "собственного выбора" рабов... Преступность более распространена в неблагополучных в социальном отношении группах, _дети_ в таких группах чаще вырастают преступниками, становятся ими еще с детского возраста. Для того чтобы отрицать, что это следствие среды, а не склонности к этому "в душе", надо вообще ничего не знать о том, как это происходит. То же относится к любому аспекту формирования человека.
Но и независимо от этого, инфантильный раб не обязан быть именно рабом. Он им становится (причем последние тысячелетия все более лишь в переносном смысле) только потому, что общество не предлагает ему других вариантов. Но он может точно так же пассивно плыть по течению и выполнять то, что от него ожидается и потому наиболее удобно для него, и без реального рабства.
А вот инфантильных и безответственных "хозяев" быть не должно. И этого, еще раз, можно добиться только соответствующим устройством общества. Ни одно из предшествовавших устройств этого не обеспечивало.

(*) - обозначил "недопустимую лексику".

Yury Korn, Государство растит людей, прекрасное - хороших, противоположное - дурных. Сократ.Государства погибают тогда, когда перестают отличать дурных людей от хороших. Антисфен.
в общем, все дело в селекции. отделяем пшеницу от плевелов, пшенице создаем самые благоприятные условия, плевелам - максимально невыносимые. хорошие плодятся и процветают, плохие страдают и гибнут. получаем идеальное государство.




термин "ублюдок" пришло из собаководства. та собака, которая по звуку охотничьей трубы бежала не в атаку за дичью, а к миске - блюду (отсюда и это слово), подлежала утоплению. это тот же самый выбор - как и у каждого человека, выбирающего между мирским и духовным. сравните с "пропиской" в тюрьме.
Римское право свободного - живого, от раба - мертвого отличало тем, что свободному страх претерпеть spurum - позорящее бесчестие - страшнее страха смерти. а рабу наоборот. свободный и человек это тот, для кого честь и достоинство, доброе имя - дороже жизни, а раб - не человек, говорящее орудие труда, тот для кого важнее всего его жизнь и собственная шкура. животный инстинкт самосохранения доминирует над всеми остальными мыслями и чувствами.
Гумилев об этом целую книгу написал, помните - пассионарии и субпассионарии?


так вот тех, кто выбирал духовное - благородных - обучали, образовывали, посвящали в таинства, всех остальных - профанов, отсеивали. поэтому маленькая Греция и дала человечеству столько великих гениев, сколько все остальное человечество за всю историю своего существования.
во власть стремятся негодяи, которых туда влечет жажда наживы и доминирования. об этом тоже сказал Сократ еще давным давно. для человека порядочного, который понимает в чем состоит его обязанность - власть не синекура, а каторга, тогда, как славе земной и богатству он равнодушен.что его заставить властвовать? - только долг, обязанность, жребий. поэтому лучший вариант - монарх.
а при всеобщем избирательном праве, к власти приходят как раз негодяи - корыстные демагоги и популисты, которым легко оболванить и соблазнить неразумную толпу.

разумное общество - кастовое. каждому - свое. каждый сверчок, знай свой шесток.
Вы не можете усилить слабого, ослабляя сильных… Вы не можете помочь бедному, уничтожая богатых… Вы не можете помочь людям, постоянно делая за них то, что они могли бы и должны делать сами для себя. (Авраам Линкольн)

про неблагополучные семьи, скажу, что от осины не родятся апельсины, даже в самых благоприятных условиях. сорняк, плевел, как его не удобряй и не поливай не станет пшеницей.кстати, плевел до образования колоса (плода) практически ничем не отличается от пшеницы по внешнему виду, точно так же как мерзавец от человека порядочного.умение государства вычислить и отделить паршивых овец - залог здорового общества и государства.

думаю, что вы не совсем понимаете, что есть "соответствующее устройство общества". общество, это не памятник, не монументальная группа. общество это живой организм, что-то вроде спортивной команды. ее можно создать, именно селекцией, подбором игроков. найти лучшее место каждому, в соответствии с его способностями, и под руководством разумного тренера постоянно поддерживать этот коллектив в состоянии готовности, на пике спортивной формы.
вы же, подобно многим, по всей видимости, хотите придумать некую систему, вроде бразильской - четыре-два-четыре, при которой команда будет успешна и непобедима. но такой системы не существует.)

вадим михайлов, Думаю что это вы не совсем понимаете что такое общество. Оно такое, какое есть и принципиально иным быть не может. Вы можете влиять только на частности, слегка ослабляя или усиливая те или иные тенденции, но в остальном, в основном оно развивается (никто и не говорит что стоит на месте) по своим собственным законам.
Ваши монархи не могли вернуть рабство и крепостничество, при которых процветали, и не могли их отменить, пока для этого не созревали предпосылки. А когда на смену крепостничеству пришел наемный труд, они не смогли препятствовать ускользанию власти к капиталистам с их фальшивой "демократией".

При этом не существует механизма, который бы делал именно монархов или других членов их пирамиды власти лучше других людей. Именно, что для человека порядочного власть - каторга, его там практически ничто не привлекает (а если он не только порядочный, но и умный, то вообще ничто, так как он понимает, что не он, придя к власти, будет искоренять пороки общества, а система будет его гнуть под себя, заставляя идти на компромиссы чтобы остаться при власти). К власти стремятся в основном "рабы в душе", и именно они выбирают, кому жить, а кому умирать в слоях под ними. Поэтому те, для кого свобода дороже жизни, получают смерть за непокорность, а не возвышение. Возвышаются же под этими "рабами в душе" только те, кто умеет приспосабливаться (но в том числе те из свободолюбцев, кто готов на компромиссы, кто согласен закосить под покорного и полезного раба, чтобы обрести хотя бы частичную свободу).
Поэтому, в частности, "прекрасных" государств не бывает. Разве что в том же смысле что и советское государство - на бумаге, папирусе и прочих носителях _слов_, деклараций, но не реальности.

Я говорил не про неблагополучные семьи, а про неблагоприятную среду, неблагоприятные социальные слои, которые при вашей иерархии власти сосредоточены прежде всего внизу. Это объективные обстоятельства, когда на преступление то и дело толкает необходимость элементарно выжить. Когда украсть или отобрать у незаслуженно стоящего над тобой "раба в душе" - не грех, а форма восстания за свободу. Но это же делает тебя преступником, подлежащим изоляции от общества, а то ликвидации, а отнюдь не возвышению.

Так что пока существует власть, некому заниматься этой вашей положительной "селекцией". Отбор при ней идет как раз противоположный: "рабы в душе" пробиваются к власти, а люди порядочные либо учатся приспосабливаться к их господству, считаться с ним, либо уничтожаются.
А положительным он станет только когда общественная нагрузка по администрированию процессов станет не более чем бременем, не будет предполагать власти над людьми с ее соблазнами для людей непорядочных. Тогда только на общественно полезной деятельности будут сосредоточены люди наиболее порядочные, которые пошли туда несмотря на обременительность этого занятия, ради улучшений, которые они собираются нести обществу.

Yury Korn, Бисмарк говорил, что с плохими законами и хорошими чиновниками вполне можно править страной. Но если чиновники плохи, не помогут и самые лучшие законы. то же самое - Сталин - кадры решают все.если в академию набрать остолопов, то академия превратится в сумасшедший дом, а если всех крупных ученых посадить в тюрьму, она будет академией. улавливаете мою мысль?да человек таков, каков он есть. сделать его лучше невозможно, но можно возвысить достойных и унизить недостойных - вот это и есть положительная селекция.
рабы в таком обществе - абсолютные рабы. они и права голоса не имеют. а уж пробиться во власть у них нет ни малейшего шанса.Афинская демократия и по сей день является эталоном демократии, потому что там не могли голосовать рабы, женщины, дети и чужестранцы.но все же демократия строй самый отвратительный, ее главный лозунг: да не будет среди нас лучших, а если таковой отыщется, то пусть живет где-нибудь еще.(с)демократия изгоняет и казнит лучших. а если к власти приходят рабы, начинается тотальный террор, рабы казнят всех, кто лучше их, как это было у нас после революции.

любая власть - это насилие. право на насилие имеет государство. если у власти просвещенный монарх, то он казнит только негодяев и преступников, если у власти выродок, вроде Ленина, то он казнит всех, кто лучше него.


посмотрите у меня на стене письмо Мецената - Августу.

вадим михайлов, Я сказал про общество, а не человека, что оно таково каково есть. Но к нему относится то же, что вы сказали про человека - "сделать его лучше невозможно" (хотя тот и другое могут стать лучше - через развитие, при соответствующих обстоятельствах).

Ваш просвещенный монарх может казнить ровно столько негодяев и преступников, сколько у него найдется на замену более порядочных и честных людей. Которые возвысились до соответствующего уровня в той же самой среде, которая позволила это сделать казнимым. Так что улучшение будет довольно относительным, а на подготовку новой итерации уйдут годы. При этом те негодяи, которые только ждут своей очереди на эшафот, продолжают заниматься негативной селекцией, и еще не факт, что те кто пришел на место казненных занимаются уже положительной селекцией, а не той же негативной, только менее интенсивно. (:
При этом и монарх является продуктом своей эпохи и среды - с соответствующим образованием и понятием о добре и зле. А лучшему взяться неоткуда. Кстати, письмо Мецената Августу тоже говорит о том, что "выдающиеся умом" сенаторы и на тот момент были не более чем благим пожеланием.

Поэтому, в частности, у вас по прежнему нет никаких оснований считать, что когда-либо было такое положение, что рабами оставались лишь недостойные быть свободными, а свободными и повелевающими - только "не рабы в душе".

Государство "имеет право на насилие" только потому, что взяло себе это право. Но оно реализует это "право" силами конкретных людей, которых у нас по прежнему нет никаких оснований считать наиболее достойными. То есть оно гнет людей не потому, что они "недостойны" иного, а потому что иначе будет неудобно власть имущим.
Но при этом верно что порожденные таким положением вещей невежество и простота мышления в низах делают нежелательным захват ими власти. Однако другого положения вещей, когда бы люди развивались более-менее свободно, а не под ограничениями тоже не особо образованных и порядочных носителей власти, вы не знаете, поэтому не можете знать, что бы получилось в этом случае. (Хотя это можно предположить исходя из того, что в более благополучных и образованных слоях населения концентрация негодяйства и преступности заметно ниже (по крайней мере если не включать в расчет в среднем более беспринципных любителей власти) ).

давайте начнем с азов - первые города-государства - это полисы. некая территория на которой проживает какое-то население, исповедующее общие для всех ценности, повинующееся единым законам и отгороженное от остального мира крепостной стеной.это образование создано для всеобщего блага. все эти люди добровольно объединились, им выгодно так жить, они защищены от разбойников и врагов, они добровольно отказываются от каких-то своих прав и свобод ради общего блага. они добровольно подчиняются законам города, потому что они выгодны, разумны и справедливы. они выбирают себе правителя или правителя, которого они уважают, считают его самым разумным и способным к управлению и обязуются ему подчиняться. они дают правителю право на насилие в отношении себя.
а он выступает гарантом справедливости, защитником несправедливо обиженных, наказывает обидчиков. преступников казнит, изгоняет или обращает в рабов, а полезных, добрых, законопослушных людей принимает в жители. то же самое, что в сказке Теремок.каждый занимается тем, к чему у него больше способностей - и каждый занимает свое место в иерархии. лучшие руководят, худшие подчиняются.лучшие, конечно, из тех кто есть в наличии. сенаторы - патриции и есть лучшие, а худшие это плебс, чернь, которые тоже претендуют на власть. в древности так и было. рабам и торгашам (олигархам и капиталистам) властвовать не позволяли, они были, соответственно - четвертым и третьим сортом.


"Я думаю, все придерживаются того мнения, что самое ужасное - это уравнивание в правах людей порядочных и дурных, а самое справедливое - тщательное проведение разграничения между ними с тем, чтобы люди, неравные между собою, не получали и равных благ, но каждый пользовался и положением и почетом по достоинству. Между тем олигархические и демократические государства всегда добиваются равенства среди тех, кто располагает гражданскими правами, и у них высоко ценится, если один ни в чем не может иметь преимущества перед другим - обстоятельство, которое на
руку дурным людям"
Исократ.


равенство придумали именно дурные люди, из собственной корысти. всех, кто исповедует левые взгляды, является сторонником равенства - это и есть раб в душе.

вадим михайлов, это не азы, а древние города-государства. Единоначалие (в том или ином виде) и дисциплина здесь необходимы точно по той же причине, что в армии: иначе - смерть, потому что этому объединению противостоят смертельные враги.
Кроме того, пока существует, пока возможна власть, естественно, что люди стараются сами определять, кому именно она достанется. Иначе эта власть может попасть в руки преступнику, как кстати нередко и случалось, и случается. То есть здесь вы не можете приписать добровольное наделение властью правителя именно потребности в согласованном развитии этого минигосударства и в защите от мелких преступников, потому что есть гораздо более насущная угроза - захват этой власти враждебным жителям лицом.


Дисциплина нужна в любом объединении людей, но для этого не обязательно насилие над ними. В горах руководитель группы не имеет физической власти над остальными участниками похода, но они добровольно подчиняются его решениям и указаниям, потому что это необходимо для жизнеспособности группы. Это еще не аналог государства. Это обыкновенная самоорганизация людей. Аналогом государства это стало бы, если бы руководитель поддерживал дисциплину угрозой применения (и применением) силы с помощью нескольких хорошо подготовленных для этой функции друзей. Но в такую группу никто бы из адекватных людей не пошел.
Администратор ресурса в Сети не имеет власти над пользователями - они спокойно могут не выполнять его требования. Просто тогда они, возможно, будут поражены в правах на этом ресурсе или вообще от него отключены. С таким же успехом они могли бы сами уйти на другой подобный ресурс, правила которого их устраивают, или организовать свой собственный, - никто им этого не запретит. (Кстати, по этой же причине такой администратор не может перебарщивать с самодурством, с нелогичными, ненужными пользователям требованиями). Таким образом дисциплина здесь есть (есть механизм ее поддержания), власти - нет.


Но чем дальше от группы туристов, сетевого ресурса, даже от того же древнего города-государства, тем меньше применимы к государству их принципы формирования управления. Например, современное государство уже никто добровольно над собой не ставил. Оно само вторгается в нашу жизнь, заявляя о своем праве подчинять ее якобы своим интересам (на самом деле - эклектичной смеси интересов правящего класса и равнодействующей между другими их интересами и нашим сопротивлением такому подчинению). Есть правда и полезные функции, исполнение которых оно насильственно навязывает многим из нас, но не факт что они бы не выполнялись добровольно в обществе, в котором это насилие было бы невозможно.


А естественное и неизбежное неравенство людей приравнивать к праву немногих на насилие над всеми остальными придумали дурные люди. Все кто исповедует правые взгляды и пытается оправдывать такое насилие - рабы в душе.