Stas Стас, Почти ничем
Точнее, так: я соглашусь с вами, что большевики перегнули палку с храмами и православными святынями. С могилой Корнилова тоже нехорошо получилось, факт. Но вот насчет старинных моральных устоев не могу согласиться. Сначала, да, были некоторые перегибы типа общества "Долой стыд!", но потом быстро исправились. В общем-то "Моральный кодекс строителя коммунизма" по сути мало чем отличается от христианских заповедей. И русские духовные традиции большевики сохранили и приумножили. А вот те, кто сверг царя, - вот это вот либерасты, протобелоленточники, cpаной Бриташкой подстрекаемые.

Для всех, кто мне тут пеняет - парад смотрели? Там что? На современной
форме, знамёнах и технике - символика бело-сине-красная, а на знамёнах и
технике времён ВОВ - символика аутентичная, Советская. И даже на танках
Т-34 надпись "За Сталина!" есть. (А мавзолей ваш любимый задрапирован!
Потому что Ленин ни при чём)

Я с этим согласен и даю своё объяснение: в 1941-1945 под символом звезды, серпа и молота состоялся настоящий подвиг, не связанный с привнесённой извне Красной идеей. Красная идея учит защищать Революцию, Социалистическое Отечество, а мы защищали 900-летнее Христианское Отечество, Русь, Россию, поэтому были едины. Был у нас такой символ, под ним воевали за Родину - и все с этим согласны, и красные, и белые. Надо его оставить, потому что жертвенная любовь к Отечеству случилась под этим знаком. Это как девушку полюбил в плaтье в горошек и потом хранишь её фoтo в этом плaтье, хоть она давно его не носит. Я склонен для себя считать его знаком примирения красных и белых, но ценой большой общей крови.

А в довоенную пору под этим символом была Гражданская война, а потом террор в виде коллективизации, ГУЛАГа, расстрелов за веру, гонений на Церковь - и с этим нормальный человек не согласен. Нельзя за идею светлого будущего убивать, голодом морить, отбирать последнее. Этот символ навязан силой был, не все были с ним согласны, далеко не все. Поэтому правильно снять его отовсюду, где он не связан с ВОВ. И так и сделали. Даже на Поклонной горе другая символика, между прочим, и храм стоит. Тысячелетняя история России под другим символом прошла - Креста Христова, Двуглавого Орла и Георгия Победоносца, в День памяти которого и случилась Победа, кстати говоря. И теперь у нас опять Орёл и св. Георгий на Гербе. И хоть ты заплюйся тут плевками, но это так.

Игорь А, Вы опть объединили сталинский и хрущевский период, патриотическую и потребительскую идеологию в один якобы советсвий период. Что советского было в хрущевском периоде? Вы не понимаете, что такое слово советский? Советский от слова Советы. А во времена Хрущева командовали жизнью народа не народные избранники, не Советы, а Аппарат ЦК КПСС. А Советы решали второстепенные задачи, одобряли решения ЦК. Вы не разбираетесь ни в устройстве СССР, ни в идеологии.

Владимир Николаевич: "..Сами разрушались" - вызывает улыбку. Во-первых, которые сами разрушались, это не уничтоженные, речь идёт о разрушенных. Во-вторых, крепость церковных стен и фундамента всем известна, они очень сильные и добротные. Очень часто приходится читать, что с первого и второго раза церковь не поддавалась разрушению, а потом и вовсе оставляли затею рушить. Так что догадки свои лучше проверять.

Александр Канис, у вас с логикой не очень. У вас выходит: если не порицает, то значит одобряет, что, конечно, не так. Плюс видно отсутствие опыта жизни по той "технике", которую выработала церковная традиция. Буквы и слова читать мы все умеем, но это не всё. Надо ещё и жить в соответствии с этими словами, а вот тут большая проблема, потому что вы к священнику боитесь подойти и рассказать про свои грехи. А если вы грехи не исповедуете, то многие смыслы Писания от вас закрываются страстями. Ум-то у нас у всех есть, но для уразумения Писания ум надо чистить исповедью и жить духовно жизнью среди подобных себе, которые между прочим тоже не дураки и Писание тоже читают и знают не хуже вашего. О покаянии нам говорит и Иоанн Предтеча и сам Христос заповедует всегда выполнять положенное по закону очищение через священника (Лк 17,14). Про денежки вы хорошо усвоили, а про покаяние и хождение в храм и к священнику вовсе слышать не хотите. Какие же вы лицемеры...

Сергей Митин, а почему с её стороны выпады? Я вообще здесь выпадов не вижу. "Вы наивны" - это выпад?..
Женщине можно указать на её пол и неподобающее отношение к мужчине, при условии что оно имеет место. В данном случае ваше указание на пол не несёт ровно никакой нагрузки, кроме как оскорбительной, потому что никакого неподобающего женского поведения со стороны Дарины нет.

Что касается вашего мнения о войне России в Сирии, я его уважаю. Просто вы избрали резкий тон, и я тоже позволил себе резкий тон. В принципе не вижу ничего плохого в резкостях, если оба согласны говорить в резком стиле. Другое дело, что в нём собеседникам, как в скоростном режиме автомобилям, тяжело держаться в рамках.
У меня сложилось впечатление, что вы нервничаете, а потому переходите границы рамок дискуссии, на которые сами же указываете. Я не вижу, чтобы здесь вас кто-то из нас с Дариной травил, или нападал на вас.

Евгений Русский, это "техническая" ошибка, мне тяжело и некогда подобрать ритм в данном случае, потому что хотелось быстрее высказаться на злобу дня. Когда что-то напишешь, то надо дать ему отстояться. Здесь времени не было.

Гораздо важнее другая оплошность.

Последнее четверостишие содержит имя Божие. В таких патетических и одновременно интимных темах следует избегать прямого упоминания имени Бога, что вполне согласуется с духом третьей заповеди Декалога "Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно" (Исход)). Прямая апелляция к Богу лишает сочинение художественности, поэтому говорить о Боге нужно косвенно, прикровенно. Или же такие слова подобные "молюсь", "Бог" должны как можно реже упоминаться. Оптимальный вариант был бы:

Я рисую в небе все слова
Обращенной к Господу молитвы
Поминая всех, кто нас спасал,
Голову сложив на поле битвы.

или

Я слагаю в сердце все слова,
Обращенной к Небесам молитвы,
Поминая всех, кто нас спасал,
Головы сложив на поле битвы.

В последнем варианте вообще нет прямого упоминания ни себя молящегося, ни имени Бога, и это соответствует духу интимного, сокровенного настроения, без нескромного выпячивания себя как богомольца.

Liza Fisher При чем здесь либеральная- не либеральная пресса. И так все видно. Я и не сужу. Просто не испытываю я доверия к определенной личности, на интуитивном уровне. И что? Четвертовать меня теперь, О, как я узнаю нашу церковь!!! :) Да вам дай волю, вы же всех в крови утопите. Это же мракобесие средневековое. Я такую нетерпимость и злобу почему-то часто у верующих встречаю. При том, что сама против оскорбления чувств верующих. Но среди вас много просто страшных людей, по настоящему страшных, мрак полный. Но увы, сочувствую вам, но убивать вам людей за другую точку зрения в нашем государстве не дадут. Как вам не жаль. Так что поберегите нервы.

Наталья Синицына, ну вот опять глупость написала. Причём тут Гундяев-то? Я б его в один строй с прочими умственно и морально ущербными поставил, и всю его камарилью тоже - по той причине, что ЛЮБУЮ религию считаю не просто дурью, а очень вредной дурью, а уж аппарат церковных чиновников, на вере паразитирующих и человеческую слабость в корыстных целях эксплуатирующих, точно на лесоповал отправил бы без малейших колебаний. Кого не шлёпнул бы.
Но, детка, проблема-то в том, что Игорь Черниговский, которого ты откомментировала тем постом, что вызвал мою обидевшую тебя реакцию, писал-то вовсе не о Гундяеве и не о Якунине, которые тебе не нравятся. И даже не о Сечине. Но ты этого, судя по твоему посту, не поняла - потому и пост твой абсолютно не в тему пришёлся. А ведь мысль-то, которую ты умудрилась не заметить, - правильная, в общем-то, мысль - на самом верху лежала. Так что нефиг тебе на меня обижаться: я тебя ничуть не оскорбил - я по результатам твоей писанины твой уровень интеллекта квалифицировал.
А нынешним своим постом ты ещё раз подтвердила, что я прав и таких, как ты, за дураков держат ПРАВИЛЬНО.

Liza Fisher При чем здесь либеральная- не либеральная пресса. И так все видно. Я и не сужу. Просто не испытываю я доверия к определенной личности, на интуитивном уровне. И что? Четвертовать меня теперь, О, как я узнаю нашу церковь!!! :) Да вам дай волю, вы же всех в крови утопите. Это же мракобесие средневековое. Я такую нетерпимость и злобу почему-то часто у верующих встречаю. При том, что сама против оскорбления чувств верующих. Но среди вас много просто страшных людей, по настоящему страшных, мрак полный. Но увы, сочувствую вам, но убивать вам людей за другую точку зрения в нашем государстве не дадут. Как вам не жаль. Так что поберегите нервы.

Наталья Синицына, ну вот опять глупость написала. Причём тут Гундяев-то? Я б его в один строй с прочими умственно и морально ущербными поставил, и всю его камарилью тоже - по той причине, что ЛЮБУЮ религию считаю не просто дурью, а очень вредной дурью, а уж аппарат церковных чиновников, на вере паразитирующих и человеческую слабость в корыстных целях эксплуатирующих, точно на лесоповал отправил бы без малейших колебаний. Кого не шлёпнул бы.
Но, детка, проблема-то в том, что Игорь Черниговский, которого ты откомментировала тем постом, что вызвал мою обидевшую тебя реакцию, писал-то вовсе не о Гундяеве и не о Якунине, которые тебе не нравятся. И даже не о Сечине. Но ты этого, судя по твоему посту, не поняла - потому и пост твой абсолютно не в тему пришёлся. А ведь мысль-то, которую ты умудрилась не заметить, - правильная, в общем-то, мысль - на самом верху лежала. Так что нефиг тебе на меня обижаться: я тебя ничуть не оскорбил - я по результатам твоей писанины твой уровень интеллекта квалифицировал.
А нынешним своим постом ты ещё раз подтвердила, что я прав и таких, как ты, за дураков держат ПРАВИЛЬНО.

Игорь Черниговский, Сплошная демагогия... Стыдиться надо... А почему я должен стыдиться за дела людей прошлого? Я могу их только оценить: правильно или неправильно было сделано, да и то с натяжкой. т.к. не знаю тех условий, в которых принималось решение. "Суд потомков" - что это такое? Легко судить, когда уже знаешь результаты. Попробуй сам сделать что-то. И если полностью доверять этому суду, то именно тогда мы и лишимся всех героев (назовите мне героя, на которого я не смогу найти компромата, т.е не смогу осудить). Большевики... Похоже, вы очень молодой человек, ибо не знаете истории, которую преподавали большевики, а пользуетесь только современными пасквилями. Знаете, у нас, у русских есть одна паршивая черта: при каждом новом правительстве первое, что делается - это обсирает...ся прошлое. Так же обгадили и СССР. А сейчас молчком, втихомолку возвращаемся к его наработкам. И последнее... Если покойные уже предстали на Высший суд, то какое право имеем мы их судить? Поэтому не надо судить, а тем более приплетать сюда Бога и Библию (которую вы похоже и не читали).

Старичок Боровичок,

Суд.

Скажу так. Суд потомков в данном случае судит не результаты, которые действительно, бывают непредсказуемы. Суд потомков судит ЦЕНУ, которую ЗАСТАВЛЯЛИ платить за свои идеи большевики. Эта цена - рабский труд, отъём собственности, ссылки, расстрелы, репрессии по сословному и вероисповедному признаку, невыносимые условия труда и содержания в лагерях и трудпоселениях, высокая смертность в них, а также голод. Эта цена была заплачена, я думаю, тут у вас нет возражений. Если есть, то пасквили читали вы, а не я.

Итак, я сужу цену. Вы же видите, что я сужу не достижения индустриализации, хотя мне упорно предлагают судить их, говоря о недоразвитой России и прекрасном СССР. Как раз те, кто считает Россию недоразвитой, отказывая ей в праве на дальнейшее существование, и подлежащей кровавому революционному переустройству, судят предков судом неправедным. Мол, убогая Родина не могла так дальше жить, надо было её переделать, это тон многих апологетов большевизма, насмешливый и циничный. Мерзко вообще-то.. Необходимость террора обосновывалась большевиками чуть ли не научно, если вы об этом не знаете, то пасквили читали вы, а не я.

Стыд.

Я вас не призывал стыдиться или не стыдиться. Я лишь указал на неуместность этих определений применительно к нашей теме, уточнил понятия, дал свои определения: не стыд, а самоуничижение вредно. А вот что касается стыда, то многие апологеты революции просто не ведают того, как это понятие раскрыто в русской христианской культуре, в духовной практике. Поэтому я сказал, что стыд - это здоровое нравственное чувство, которое в норме присутствует у нравственного человека для адекватной самооценки. Поэтому не будем понятие "стыд" примешивать к нашей теме, это рождает ненужные обиды.

Ещё раз про суд и стыд.

В настоящее время одни люди призывают Россию к самоуничижению, говоря, что у нас всегда всё было и есть плохо, по-другому и быть не может, спасёт только свержение проклятой власти. Другие люди призывают ничего не стыдиться, а вернее не сторониться и ни о чём не рассуждать, принимать всё как есть без нравственной оценки событий. Казалось бы, это хороший примирительный рецепт. Но ни один из этих призывов не продуктивен, не верен, не назидателен. Где ж тут история как наставница жизни? Наставление всегда имеет нравственное суждение, а не равноудалённые от нравственной оценки трактовки событий. Другое дело, что судить надо осторожно и компетентно, с этим я согласен.

Библия.

Я тут, кажется, не поднимал тему Библии, но если уж зашла речь о ней, то скажу, что все святые почитаемые нами люди имели грехи, и Библия, которая в значительной своей части как раз является Священной Историей, об этих грехах говорит прямо. Известный сюжет - царь Давид и чужая жена Вирсавия. Наряду со с рассказом о праведности Библия прямо обличает проступок царя Давида, за который он понёс наказание, который он сам осудил. И это не мешает нам почитать его. Известный сюжет - отречение святого апостола Петра. Он трижды отрёкся от Христа, а позднее заплакал, и это не мешает нам почитать его как святого первоверховного апостола.

Вывод.

Вот вам беспристрастность Священной Истории, то есть суждение о поступках авторитетов, назидание в том, как не надо делать. Почему история несвященная должна быть менее беспристрастна? Ведь она далеко не всегда о святых говорит. Так что я меряю по лекалам правильным, как мне думается. Но это не было целью моей заметки. Я как раз говорил о том, что не надо судить превратно дореволюционную Россию, это делает из нас Иванов родства не помнящих, неблагодарных. Одновременно с этим я считаю важным снять завышенные баллы с оценки большевицких достижений, которые до сих пор окружены мифами и пропагандой. Поводы к этой переоценке крайне веские и объективные.

Sharapudin Omarov, обещанная проверка данных по импорту и экспорту зерна в СССР.

Я брал данные по структуре импорта и экспорта зерна в СССР в период с 50-х и до 80-х годов с сайта agropressa ru. Этот журнал теперь, к сожалению, в онлайн виде не существует, есть только телефоны редакции в Москве.

Но мне удалось найти толковые данные из добросовестного журнала bash_m_ak с чёткими иллюстрациями и графиками по структуре импорта и экспорта зерновых СССР, США и Канады. Я не знаю, кто этот автор, но он профессионал, и у него все статистические выкладки подтверждены источниками.

Итак цитирую.

"Частенько в Интернете слышатся возгласы - СССР импортировал в основном фуражное зерно.

Для начала, открываем БСЭ на букву З и в статье ЗЕРНОВОЕ ХОЗЯЙСТВО читаем: "В связи с развитием интенсивного животноводства наблюдается рост мировой торговли фуражным зерном, объем к-рой в 1969/1970 достиг 38 млн. т, в т. ч. кукурузы 26,8 млн. т и ячменя 7,1 млн. т.".

Про фуражную пшеницу - ни слова.

Там же, в БСЭ читаем, что один из основных поставщиков фуражного зерна - США.

Идем на http census точка gov и в статистике экспорта в графе "Feed grains and products" (фуражное зерно) видим:

за 1980 год продано фуражного зерна на 9.8млр из них кукурузы на 8.5,
1981: 9.5 - всего, из них кукурузы - 7.9;
1982: 6.5 - всего, из них кукурузы 5.6,
1990: 7.2 - всего, из них кукурузы 6.0.... Тоесть понятно - основная часть фуражного зерна - кукуруза.

Что же остальное - Sorghum (сорго), Barley(ячмень), Oat(овес) - и никакой пшеницы.
Тоже самое, если зайти на канадский цензус (там правда в онлайне данные только с 1988года).

Поскольку основной наш поставщик пшеницы - США, разберемся сначала с ними. Какую пшеницу
экспортировали США можно посмотреть, например, здесь http://ageconsearch точка umn точка edu/bitstream/23591/1/aer541.pdf Экспорт пшеницы по типам и по годам.

[Даются графики за 80-е - 90-е годы]

Основные поставки - это HRW (Hard Red Winter) и HRS(Hard Red Spring). Посмотрим для них распределение по классам.
Что мы видим - весь экспорт не ниже 3го класса - хорошая едовая пшеница.
Я надеюсь, что на этом разговоры про импортируемую фуражную пшеницу можно закончить.

Теперь посмотрим какие злаки и в каких количествах импортировал СССР.

[Даётся графически структура импорта зерновых СССР в абсолютном и процентном соотношении с 1960 по 1990]

Большая часть - пшеница, тоесть не фуражное зерно. Следующая по величине - кукуруза. Часть из импортируемой кукурузы - едовая кукуруза в зернах.

Откуда же могла возникнуть информация про "в основном фураж"? Открываем статсборники за 1960 и 1990года и смотрим какая бывает кукуруза с какой урожайностью а) Кукуруза на силос с урожайность 150-200 ц/га б) початков кукурузы молочно-восковой спелости в пересчете на сухое зерно с урожайностью 15-20ц/га. И это одна и та же кукуруза. Весь вопрос как считать. То есть, если мы покупаем кукурузу в пересчете на зерно, то ее будет мало, а если получаем в початках, то много - на порядок больше. Вот это, по-видимому, и есть секрет.

Ну и для завершения - давайте посмотрим от каких же стран мы зависели. Привожу для 1988, потому что для более ранних лет надо каждой стране индивидуально смотреть, а для этого есть матрица соответствий.

Вывод: Если считать в деньгах или тоннах зерна, то СССР преимущественно импортировал зерно на еду. Не исключено, однако, что в реальных поставках часть кукурузы в статистику входила в пересчете на зерно, а поставлялась в виде силоса. В этом случае корма могли превосходить еду.
Делая такое утверждение, необходимо соответственно поменять и количество кукурузы в статистике, чего я ни разу ни у одного апологета СССР не видел."

Конец цитаты.

Sharapudin Omarov, обязательно посмотрите ссылку "тэги импорт-экспорт", увидите много занимательных сравнений по разным отраслям экономики и разным периодам!

Если вам что не понятно, то пишите, я вам картинки выложу в свой альбом, увидите эти графики, которые я здесь упоминаю в квадратных скобках.

Monte Kristo, я тоже подписываюсь под словами Святейшего, но хочу отметить, что Патриарх, разумеется, говорит на широчайшую аудиторию, в том числе иноверческую и далёкую от христианства, и формы его речи проходят тщательный отбор, потому что не вся эта аудитория имеет навык или опыт духовной жизни во Христе. Конечно, патриаршие речи будут максимально усреднены с точки зрения содержания в них религиозного смысла. Это не означает, что Патриарх лицемерит или скрывает что-то, просто его положение обязывает избирать такие формы и формулировки, которые будут доносить смыслы без прямого упоминания религии. Вы не увидите в них "пугающих" религиозных терминов и националистических идей, хотя таковые применяются при обращении к более узкой аудитории.
Я со своей стороны не имею здесь нужды скрывать что-то, да и искусством дипломатии в такой степени не владею, поэтому называю вещи так, как чувствую.

Михаил Калашников, кстати, не атеист, его отпевали в соборе Ижевска, который он помогал строить.

Соглашусь с вами во всём остальном, но ведь я и не делил Русский мир, отказывая советскому периоду в принадлежности к нему. Я тут как раз сторонник дугинской метафоры о матрице Святой Руси, проступившей через сетку, решётку коммунизма, которая этот мир и эту Русь пленила. Никакого гражданского противостояния я не хочу. Однако, я реабилитирую христианское начало в нашей цивилизации, я указываю на то, что наша культура пронизана и сформирована христианским православным духом, следовательно понятие "русский" неизбежно с нею отождествляется. Поверьте, что Патриарх Кирилл в этом со мной тоже согласен. Если не верите, то я найду его цитаты о русской православной культуре.

Я интересуюсь выступлениями Патриарха на ВРНС и на патриархия ру и очень рад, что вы также прислушиваетесь к словам Предстоятеля, здесь я с вами нисколько не спорю. Но формы высказывания Патриарха о Русском мире далеко не единственные, существует другой формат - проповеди, богословские конференции, где темы сочетания русскости и православия имеют другое звучание и другую подачу.

Игорь Черниговский, мы с вами, в общем-то, единомышленники. Я "поддержал" А.Каниса только лишь потому, что он, на мой взгляд, очень верно указал на те противоречия, с которыми мы сталкиваемся, когда пытаемся вкладывать в культуру религиозные смыслы, хотя и сделал это с собственной, атеистической точки зрения. Культура, разумеется, может быть не только христианской, но и нехристианской, и даже антихристианской.
Точно так же и в Интернете нам приходится сталкиваться с людьми самыми разными, в том числе и враждебно настроенными по отношению к христианству. Что, конечно, не значит, что мы должны выталкивать их за пределы Русского мира.
В свое время преданность Русскому миру объединила людей самых разных - коммунистов Жукова и Рокоссовского, писателя-антисоветчика Бунина, бывшего белого генерала Деникина. А те, кто остался на позициях узкого национализма, такие, как атаман Петр Краснов, оказались за его пределами.
Сейчас перед Русским миром стоит не меньшая угроза. И враг будет работать на его раскол, в том числе и по религиозному признаку. Именно поэтому, на мой взгляд, не стоит вкладывать в это понятие религиозных смыслов.
Есть тут и чисто "мировоззренческая" опасность. Архимандрит Савва, к примеру, прямо называет Русский мир "одной из форм идолопоклонства", на что я и указал в своем примере с Шатовым. Поэтому, на мой взгляд, Патриарх и перенес задачи по его построению из духовной в чисто практическую плоскость.
Мне же, с моей стороны, не может не нравиться та неизменная горячность и твердость, с которой Вы всегда отстаиваете в Интернете наши с Вами, надеюсь, общие идеалы и ценности.
С уважением к Вам.

Monte Kristo,

Ответственный секретарь Патриаршего совета по культуре, наместник
московского Сретенского монастыря архимандрит Тихон (Шевкунов) обратился
с письмом к министру культуры РФ Владимиру Мединскому, в котором
призвал российские власти зафиксировать особую роль традиционных религий
России в «Основах государственной культурной политики», которые
в настоящее время проходят стадию общественного обсуждения, сообщает Интерфакс-Религия.

«Необходимо сформулировать и внести в текст тезис о роли Русской
Православной Церкви и традиционных религий в сохранении ценностей
парадигмы нашего народа», — цитирует в своём письме отец Тихон слова
Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла.

<...>

В свою очередь в своём отзыве на проект этого документа на сайте Минкультуры РФ глава ОВЦС митрополит Волоколамский Иларион отметил, что традиционные религии «внесли решающий вклад в становление и последующее развитие такого общемирового явления, как русская культура», а также указал, что не всё, предъявляемое под видом современного искусства, вправе рассчитывать
на государственную поддержку: речь идёт о таких проявлениях, «которые
не несут духовно-нравственного содержания либо оказывают негативное
влияние на общество»

Владимир Евтушенко, может я не очень внимательно читала?Лень перечитывать.Но мне показалось,что и они вас не бранили,а просто отстаивали свою точку зрения.Просто атеистов вам проще понять,потому что по поводу бога,ваши мнения совпадают.Я не верую,но мои дети и я крещённые.Это заслуга моей мамы-она верила,но эту веру нам не привила-такие были времена/меня тайно от отца крестила-мой отец был офицер и коммунист/.В молодости была горяча и спорила,что бога нет.А повзрослев решила,что этот вопрос не надо обострять-это право каждого.Помню как в одном фильме был такой диалог.Дочь матери-почему этот человек на меня обиделся-я же сказала правду.Мать дочери ответила,а может не всегда стоит её говорить,чтобы не обидеть человека.И добавила-может этот человек к тебе пришёл,чтобы ты его утешила и просто выпить с тобой чашечку чая.