Владимир ***, ну вообще-то, ленинский план не был пионерским. Разработки электрификации велись ещё до Ленина "Комиссией по изучению естественных производительных сил России" и электрической компанией в Петербурге. Я ещё раз повторю, что большевики катализировали процессы. Какой ценой - принципиальный вопрос. Эта цена не адекватна результату.

Насчёт грамотности я, пожалуй, соглашусь. Образование даже стало у нас фетишем. Однако грамотность явилась средством в насаждении большевиками своих идей, а отнюдь не орудием просвещения. Литература - то же самое.

Насчёт научно-технической школы спорить не буду - согласен. Хорошая и добротная.

Так опять же, я не ругаю ни школу, ни науку, ни индустриализацию, я только защищаю дореволюционную Россию от унижения. Вы не на то упираете.

Лично я получил отрывочные знания по истории отнюдь не из советской школы, в которой не старался её учить и которую не любил за враньё, и очень рад этому.

Sharapudin Omarov, хорошо, хорошо, отставала. Догнали с помощью коллективизации Германию? Где наша деревня теперь? Я в упор не вижу русской деревни. Она вся на тракторах так далеко уехала?

Зачем мне, человеку, который уже давно не сидит за партой, говорить о теориях жизни, если я её вижу своими глазами и знаю, что преимущество в технологиях не всегда означает преимущество в элементарном человеческом счастье и достатке?

Я как раз за преимущество в технологиях, я отлично понимаю, что системное отношение ко всякой деятельности даёт значительный эффект. Наглядный пример из нашей жизни - рынок и супермаркет, кустарное производство и автоматизация производства, продажа вручную и автоматизация продаж.

Вы можете разбить лоб для достижения прогресса и преимущества, но это преимущество может достаться другим. Я не хочу сейчас обижать ни один народ России, но, например, Москва не контролирует свой плодоовощной рынок. Где русский крестьянин? Его нет. Пришёл другой крестьянин и зарабатывает на нашем рынке, потому что наш крестьянин уничтожен большевиками и Советами. Это никакой не секрет, это правда жизни. Зачем вы мне картонные идеалы пытаетесь навязать?

Где ваши преимущества в советском оснащении с/х тракторами? Посмотрите на экспорт зерна из СССР, на качество этого экспорта, какой ценой он давался и как он падал, а потом превратился в импорт. Только при Путине в 2000-х экспортировать стали, а до того закупали.

Следующий показатель - аренда и собственность торговых площадей Москвы. Откройте источники и вы увидите, что подавляющее большинство торговых площадей Москвы - существенной статьи дохода её бюджета - не принадлежит и не контролируется русскими. Я ни в коем случае не обижаю ни один народ, потому что свято место пусто не бывает, но пусто оно по причине отваживания Советами русского мужика, предпринимателя, собственника, частника от хозяйствования на земле.
Вот они, результаты оснащения чем-то кого-то для чего-то...

Sharapudin Omarov, давайте за жизнь. Девушке важно, чтоб не красивый мужчина с дорогим одеколоном, а чтоб семью содержал и мог в морду хулигану дать, если что. Давайте результат.
Безопасность России, достаток простого человека - этого достигли Советы? Считаю, что не достигли. Остальное не интересует, как бы там кого ни хвалили. Если за достаток надо умирать и голодать, то не нужен такой достаток. Жизнь - не война не классовая борьба и не оборона рубежей, жить можно проще, с Богом в голове, а не с технологиями любой ценой и целью свержения строя.

Старичок Боровичок, В РИ не было ни девушек ни "простого человека" были рабы и их хозяева. Хозяева отбирали у рабов всё, включая то самое зерно. Экспортировали его, а на вырученные деньги - балы, красавицы, лакеи, юнкера, французские булки.
Потом, как водится, рабы взбунтовались, и устроили хозяевам кровавую баню. Хорошо это или плохо - вопрос философский, но точно можно сказать, что никакой нормальной жизни для нормального человека в РИ не было.
Потому она и рухнула.

Игорь Черниговский, Это очень спорный вопрос... Представьте: есть то, что произошло, т.е. СССР стало державой, победило фашизм и т.д. Другой вариант: все для блага народа, но ни техники, ни промышленности в стране нет. Что в результате войны? Я не агитирую ни за тот, ни за другой вариант. Просто говорю, что историю не надо судить с высоты времени. Что было - то уже было и не нам судить о тех временах (мы можем только оценивать эти времена). Нам дано наше время - попробуйте что-то сотворить сейчас, реально, физически. Это и будет ваш вклад в историю. А рассуждения о прошлом, указание на ошибки уже умерших... - это просто болтология.

Игорь Черниговский, вообще-то достигли. И нет, жить попроще вам никто не даст. Слишком большая и богатая территория. Честно говоря, с вами сложно спорить, потому что в истории вы плаваете, видите какие-то унижения там где их нет, цифр не знаете. В 70 году СССР был в тройке лидеров по производству зерна пшеницы, импортировалось фуражное зерно, а более дорогие твердые сорта шли на экспорт. Вот они результаты.

Игорь Черниговский, Еще раз вмешаюсь... Согласен, мужчина должен быть мужчиной. Но вот далее... При СССР безопасность страны как раз и была на высоте. США всегда считались с ответной реакцией (не то, что теперь, давят нас, пытаются загнать в 90-е годы). Достатка для простого человека не достигли, согласен. И жить можно проще (как вы говорите) только в том случае, если все вокруг живут так же. Увы... Когда вокруг звери, надо кусаться и не обращать внимания на свою боль. Иначе съедят.

Sharapudin Omarov, я имею данные что ЭКСПОРТИРОВАЛОСЬ как раз фуражное зерно. Я эти данные брал с аграрного сайта. Может быть, я запамятовал. Но я найду их и признаю ошибку, если это так. Я внимательно старался читать о чистом экспорте и чистом импорте и о КАЧЕСТВЕ этого показателя. Вы заострили этот вопрос - я проверю себя.
Кстати, существует много вранья, которое автоматически цитируется по советским источникам современными изданиями, это же касается и демографических данных периода правления Сталина, например. Та же Википедия цитирует официальные данные по переписям, а современные демографы и бывшие советские демографы их критикуют. Поэтому я не исключаю, что вы мне сейчас приводите данные на основании тенденциозных или фальшивых подборок. Понятие "приписки" в брежневские времена пока не забыто. Но я проверю.

Вопрос об унижении - не исторический факт, а моё личное суждение на основании духа советской пропаганды и настроений комментаторов ВЗГЛЯДа. Моя цель - не с цифрами в руках побороть сторонников Советской власти, а дать почувствовать, что цена за эти цифры заплачена трагическая. Вы опять за цифры взялись, а деревни нет, а заграничная деревня цветёт и пахнет, а заграничный крестьянин имеет достаток, а русский никогда его не имел и был всю жизнь унижен и нек-рое время даже поражён в правах - это уже исторический факт.

Я с вами не в профессионализме соревнуюсь, а взываю к разуму. Счастливыми людей ваши цифры не сделали: "Рядились простенько, гуляли всей гурьбой, теперь я с проседью, а ты совсем седой."

Sharapudin Omarov, прошу прощения и еще один факт. "Катюши" были уже в 1941 году - 6 машин. И производство дизельных двигателей наладили, благодаря тому, что женские руки на уральских заводах форсунки делали (немецкие танки были до конца войны на бензиновых двигателях) И уникальная лобовая броня танков - результат работы единственного стана на Урале.
А то за державу обидно - списали, списали))

Игорь Черниговский, Тут вы как раз и ошибаетесь. После Гражданской войны страна лежала в руинах. И за 20 лет создала промышленность, армию, науку (сейчас, за 25 лет после 90-х много мы достигли?)... Не спорю - ошибок (с нашей точки зрения было сделано много, но поставьте себя на место Сталина и попробуйте создать то, что было создано...). А фюрер как раз и ошибался, говоря о "глинянных ногах". И война бы все равно началась, т.к. причина была не в СССР, и даже не в Германии, а в стремлении Запада уничтожить быстро сильнеющую страну (именно это делается и сегодня, только другими методами). И вообще - история для вас, как я понимаю, просто каша из отдельных фактов, которые вы связать не можете. Извините, вы не виноваты, это грех современного образования. При СССР историю преподавали - все хорошо, но при этом - событие за событием, с указанием что и почему. Теперь - все плохо было и отдельные факты без связи. Думающий - да поймет.

Сергей Н, я тут как-то говорил и повторю, что интервенция возведена в разряд пропагандистского пугала большевиками. Во-первых, она явилась следствием Гражданской, а не её причиной, во-вторых, она не принесла ощутимой пользы белым и существенно не повредила красным, об этом писал Ленин, насколько я помню. В-третьих, интервенция, как следствие обязательств по Антанте, вполне объяснима и естественна, ибо ещё не было ясно, куда задует ветер. В-четвёртых, ветер задул в сторону победы красных и далее сражаться особой охоты не возникло, так как цель - снять риски возрастания сильной России всё равно чьей силой, красной или белой, - сама собой была достигнута. Хорошая иллюстрация - высказывание Черчилля по интервенции, которое я не приведу дословно, но он говорил, что это не мы, а белые сражаются за наше дело и было бы хорошо, чтоб они победили, остановив коммунизм. Тут была своя правда и свой смысл, это не была захватническая война, они не стремились сесть в Кремле как поляки во времена Смуты или Наполеон.
Это мой личный анализ событий, не претендующий на истину в последней инстанции, так как доступные мне сведения по интервенции скудны. если кто скажет больше, я послушаю.

Старичок Боровичок, а почему вы склонны видеть в истории стройную систему? Это, на мой взгляд, зашоренный подход: вот так вот эти страны стремятся, а эта страна только вот так стремится и никак не иначе. Да, стремятся, да, такие выводы часто обоснованны и научны, Украина и Запад - яркий пример, но механичность истории неприемлема. Вы сейчас противопоставили моей каше идеологические твёрдые советские сухари со штампами про классовую борьбу и тлетворное влияние вражеского Запада. Это чисто идеологический подход. Хотите мой идеологический подход? Вся история - библейская, вся абсолютно. Только так она интересна, только так она является "наставницей жизни", только так она осмысливается и объясняется, потому что нерв истории - это борьба за нравственность, за заповеди. Иначе это не история, а статистика, бухгалтерия, и прочее.
Я никому тут не навязываю свой подход, равно как и не пытаюсь доказать, что не нужна индустриализация. Я апеллирую к разуму: вы видите какая цена за это заплачена и что на выходе?
Забыли мой первый посыл? Не унижать достижения дореволюционной России, ведь Советы унизили свой народ ещё сильнее, чем его унизил враждебный Запад.. Только и всего.

Игорь Черниговский, Нет-нет, не надо воды из древнееврейских сказок.
Напомню суть диалога, от которого Вы так стремитесь уйти.
Вы публично объявили, что безопасности (я это понимаю в широком смысле, как комплекс действий по обеспечению безопасности государства) в 1917-1945(!!!) годах в СССР не было.
Я привёл пример борьбы с вооружёнными иностранными армиями на территории своей страны. (Есть куча других примеров, но сейчас - об этом).
Вы пытались сказать что такая борьба не может быть связна с безопасностью, т.к. данные иностранные армии не хотели взять власть (честно признавшись, что это - исключительно Ваше мнение).
Я ответил что и в этом случае борьба против иностранной армии, ведущей боевые действия на территории СССР является частью мер по обеспечению безопасности государства.
Да? Нет? Ваш ход?

На Севере дорогу интервентам открыл Троцкий. 1 марта 1918 он телеграфно предписал Мурманскому совету "принять любое содействие союзных миссий". На другой же день местный совет заключил соглашение с военными представителями союзников, которые не замедлили высадить свои войска. 7 марта в Мурманске появился английский крейсер "Кокрен". 9 марта был произведен десант 200 английских солдат при 2 орудиях с крейсера "Глори". 18 марта появился французский броненосный крейсер "Адмирал Ооб". В г. Коле под командой французских офицеров разместился прибывший с юга чехословацкий отряд при четырех 75-мм орудиях. В марте же французами был оборудован блиндированный поезд и образован смешанный франко-русский отряд летчиков и разведчиков. К концу марта общая численность союзных войск на Севере достигала 1 тыс. человек. Эти незначительные силы увеличились в течение лета и к осени были доведены до 9-10 батальонов (5-6 английских, 1 французский, 1 итальянский, 1 сербский) и 3 батарей (французских); впоследствии к ним присоединился американский десант (4-5 батальонов)."

Троцкий послал в Мурманск телеграмму № 252: «Вы обязаны принять всякое содействие союзных миссий». 2 марта состоялось совместное заседание Мурманского Совета, русского и союзного командования, на котором был выработан довольно странный документ – «Словесное, но дословно запротоколированное соглашение о совместных действиях англичан, французов и русских по обороне Мурманского края». Основа – «приказ наркома Троцкого».

Из членов Совнаркома встревожился Сталин. Вызвал Юрьева к прямому проводу и внушал: «Англичане никогда не помогают зря, как и французы». Уточнял, какие договорённости заключены. А когда узнал, что имеет место всего лишь «словесное соглашение», констатировал: «Нам кажется, что Вы немножечко попались. Теперь необходимо выпутаться». Сталин требовал «письменного заявления англичан и французов против возможной оккупации». Но оккупацию одобрил сам Троцкий, а Ленина убедил, что для «балансирования» между империалистическими лагерями войска Антанты будут полезны. Хаус записал в дневнике: «Троцкий просил о сотрудничестве в Мурманске и по другим вопросам». 6 марта там начали высаживаться английские и французские части.

Однако незадолго перед этим был уже подписан Брестский мир с Германией. Протесты немцев постарались аккуратно обойти. Юрьева вызвали в Москву, от Ленина и Троцкого он получил указания: проводить прежнюю линию, однако «комбинация должна носить сугубо неофициальный характер» – как бы от лица только Мурманского Совета, и это должно относиться «к разряду военных тайн».

Тем временем и японцы сочли, что они не хуже англичан, 6 апреля высадились во Владивостоке. Объявили – ведь немцы могут захватить Транссибирскую магистраль! Приедут на поездах на Тихий океан и будут угрожать Японии. Правдоподобно это было или нет, никого не интересовало. Япония предъявила ультиматум местному Совету, и ему пришлось согласиться.

Сергей Н, безопасность - это когда нет войны, драки нет. Кто друг друга потом в какую очередь начал бить по морде - это уже не разберёшь. А кто первый небо зажег над страной, тот виноват, кто убил невинных княжон и невинного царского сына (это же символично, это их сущность - расправа над семьёй Царя), кто организовал расстрелы инакомыслящих по всей России, тот виноват. Вот она - опасность.

Какой, простите меня, к е д р е н е й фене комплекс мер? Был комплекс, был! Что дальше? Кто счастлив был по этому поводу?

Ещё какой комплекс был и против своего народа. Он, этот комплекс, содержался хорошо и содержался в первую очередь, квартиры и машины за выполнение планов по расстрелу врагов народа давали! Чекисты с ума потом сходили, спивались из-за этого. .

По поводу сказок я вам ничего не говорил. К Исторической мечети в Москве или в Грозном ступайте, если такой смелый, и говорите по поводу сказок про Аллаха.

Я ни от чего не стремлюсь уйти, это вы меня тянете на поле, на котором я и не старался играть. Поле моё другое - переворот 1917 и его цена для России, а не обсуждение того, какие хорошие большевики, что они боролись за безопасность, или плохие, что не боролись.

Они-то боролись, но можно было и не бороться, если бы не было переворота и Гражданской, а потом и Великой Отечественной. Да потому что опасности этой бы не было. Это вообще было сказано в ответ на мысли другого человека и по другому поводу, посмотрите цепочку разговора.

Игорь Черниговский, Мой первый посыл был тот же: свою историю надо уважать и не стыдиться ее. А что касается моего подхода к истории, вы ошиблись... У меня нет штампов, вернее есть один: я никогда не ругаю прошлого! Что сделано, то сделано! Это сейчас мы видим последствия и машем кулаками, но неизвестно, что бы мы делали в то время, которое осуждаем. Мы можем только оценивать результаты. Но оценивать и осуждать - разные вещи. Тем более при недостатке знаний, сведений, документов и пр. А о "библейскости" истории... Сейчас США в Украине борется за нравственность, за библейские заповеди? А в Сирии? В Иране? и т.д.?

Старичок Боровичок, стыдиться надо, без стыда нельзя прожить честно. Стыд - здоровое нравственное чувство. Нездорово бесстыдство.

Нельзя навязывать комплекс неполноценности, нельзя всё время тыкать носом. А стыдиться надо. Но нельзя также впадать и в самоуничижительное и брезгливое отношение к Родине. То что вы неправильно называете стыдом, я определяю как самоуничижение и навязывание чувства неполноценности. Так?

Теперь по поводу суда. Есть понятие "суд потомков", и оно действенно и живо. Потомки судят и делают выводы. Никого вы не схороните от суда потомков и тем паче Высшего суда. Нужно рассудить, что было злом, а что было добром. А то эдак мы и национальных героев лишимся. И если кому-то предъявлять вины в неправедном суде, то это большевикам, которые оболгали и замарали всю историю России. Странно, что теперь вы хотите трепетного к ним отношения.

Осуждение? Имеет ли оно силу, смысл и место в данном случае? Ведь покойные уже предстали на Высший суд. Бог им судья.

Игорь Черниговский, Сплошная демагогия... Стыдиться надо... А почему я должен стыдиться за дела людей прошлого? Я могу их только оценить: правильно или неправильно было сделано, да и то с натяжкой. т.к. не знаю тех условий, в которых принималось решение. "Суд потомков" - что это такое? Легко судить, когда уже знаешь результаты. Попробуй сам сделать что-то. И если полностью доверять этому суду, то именно тогда мы и лишимся всех героев (назовите мне героя, на которого я не смогу найти компромата, т.е не смогу осудить). Большевики... Похоже, вы очень молодой человек, ибо не знаете истории, которую преподавали большевики, а пользуетесь только современными пасквилями. Знаете, у нас, у русских есть одна паршивая черта: при каждом новом правительстве первое, что делается - это обсирает...ся прошлое. Так же обгадили и СССР. А сейчас молчком, втихомолку возвращаемся к его наработкам. И последнее... Если покойные уже предстали на Высший суд, то какое право имеем мы их судить? Поэтому не надо судить, а тем более приплетать сюда Бога и Библию (которую вы похоже и не читали).

Старичок Боровичок,

Суд.

Скажу так. Суд потомков в данном случае судит не результаты, которые действительно, бывают непредсказуемы. Суд потомков судит ЦЕНУ, которую ЗАСТАВЛЯЛИ платить за свои идеи большевики. Эта цена - рабский труд, отъём собственности, ссылки, расстрелы, репрессии по сословному и вероисповедному признаку, невыносимые условия труда и содержания в лагерях и трудпоселениях, высокая смертность в них, а также голод. Эта цена была заплачена, я думаю, тут у вас нет возражений. Если есть, то пасквили читали вы, а не я.

Итак, я сужу цену. Вы же видите, что я сужу не достижения индустриализации, хотя мне упорно предлагают судить их, говоря о недоразвитой России и прекрасном СССР. Как раз те, кто считает Россию недоразвитой, отказывая ей в праве на дальнейшее существование, и подлежащей кровавому революционному переустройству, судят предков судом неправедным. Мол, убогая Родина не могла так дальше жить, надо было её переделать, это тон многих апологетов большевизма, насмешливый и циничный. Мерзко вообще-то.. Необходимость террора обосновывалась большевиками чуть ли не научно, если вы об этом не знаете, то пасквили читали вы, а не я.

Стыд.

Я вас не призывал стыдиться или не стыдиться. Я лишь указал на неуместность этих определений применительно к нашей теме, уточнил понятия, дал свои определения: не стыд, а самоуничижение вредно. А вот что касается стыда, то многие апологеты революции просто не ведают того, как это понятие раскрыто в русской христианской культуре, в духовной практике. Поэтому я сказал, что стыд - это здоровое нравственное чувство, которое в норме присутствует у нравственного человека для адекватной самооценки. Поэтому не будем понятие "стыд" примешивать к нашей теме, это рождает ненужные обиды.

Ещё раз про суд и стыд.

В настоящее время одни люди призывают Россию к самоуничижению, говоря, что у нас всегда всё было и есть плохо, по-другому и быть не может, спасёт только свержение проклятой власти. Другие люди призывают ничего не стыдиться, а вернее не сторониться и ни о чём не рассуждать, принимать всё как есть без нравственной оценки событий. Казалось бы, это хороший примирительный рецепт. Но ни один из этих призывов не продуктивен, не верен, не назидателен. Где ж тут история как наставница жизни? Наставление всегда имеет нравственное суждение, а не равноудалённые от нравственной оценки трактовки событий. Другое дело, что судить надо осторожно и компетентно, с этим я согласен.

Библия.

Я тут, кажется, не поднимал тему Библии, но если уж зашла речь о ней, то скажу, что все святые почитаемые нами люди имели грехи, и Библия, которая в значительной своей части как раз является Священной Историей, об этих грехах говорит прямо. Известный сюжет - царь Давид и чужая жена Вирсавия. Наряду со с рассказом о праведности Библия прямо обличает проступок царя Давида, за который он понёс наказание, который он сам осудил. И это не мешает нам почитать его. Известный сюжет - отречение святого апостола Петра. Он трижды отрёкся от Христа, а позднее заплакал, и это не мешает нам почитать его как святого первоверховного апостола.

Вывод.

Вот вам беспристрастность Священной Истории, то есть суждение о поступках авторитетов, назидание в том, как не надо делать. Почему история несвященная должна быть менее беспристрастна? Ведь она далеко не всегда о святых говорит. Так что я меряю по лекалам правильным, как мне думается. Но это не было целью моей заметки. Я как раз говорил о том, что не надо судить превратно дореволюционную Россию, это делает из нас Иванов родства не помнящих, неблагодарных. Одновременно с этим я считаю важным снять завышенные баллы с оценки большевицких достижений, которые до сих пор окружены мифами и пропагандой. Поводы к этой переоценке крайне веские и объективные.

Sharapudin Omarov, обещанная проверка данных по импорту и экспорту зерна в СССР.

Я брал данные по структуре импорта и экспорта зерна в СССР в период с 50-х и до 80-х годов с сайта agropressa ru. Этот журнал теперь, к сожалению, в онлайн виде не существует, есть только телефоны редакции в Москве.

Но мне удалось найти толковые данные из добросовестного журнала bash_m_ak с чёткими иллюстрациями и графиками по структуре импорта и экспорта зерновых СССР, США и Канады. Я не знаю, кто этот автор, но он профессионал, и у него все статистические выкладки подтверждены источниками.

Итак цитирую.

"Частенько в Интернете слышатся возгласы - СССР импортировал в основном фуражное зерно.

Для начала, открываем БСЭ на букву З и в статье ЗЕРНОВОЕ ХОЗЯЙСТВО читаем: "В связи с развитием интенсивного животноводства наблюдается рост мировой торговли фуражным зерном, объем к-рой в 1969/1970 достиг 38 млн. т, в т. ч. кукурузы 26,8 млн. т и ячменя 7,1 млн. т.".

Про фуражную пшеницу - ни слова.

Там же, в БСЭ читаем, что один из основных поставщиков фуражного зерна - США.

Идем на http census точка gov и в статистике экспорта в графе "Feed grains and products" (фуражное зерно) видим:

за 1980 год продано фуражного зерна на 9.8млр из них кукурузы на 8.5,
1981: 9.5 - всего, из них кукурузы - 7.9;
1982: 6.5 - всего, из них кукурузы 5.6,
1990: 7.2 - всего, из них кукурузы 6.0.... Тоесть понятно - основная часть фуражного зерна - кукуруза.

Что же остальное - Sorghum (сорго), Barley(ячмень), Oat(овес) - и никакой пшеницы.
Тоже самое, если зайти на канадский цензус (там правда в онлайне данные только с 1988года).

Поскольку основной наш поставщик пшеницы - США, разберемся сначала с ними. Какую пшеницу
экспортировали США можно посмотреть, например, здесь http://ageconsearch точка umn точка edu/bitstream/23591/1/aer541.pdf Экспорт пшеницы по типам и по годам.

[Даются графики за 80-е - 90-е годы]

Основные поставки - это HRW (Hard Red Winter) и HRS(Hard Red Spring). Посмотрим для них распределение по классам.
Что мы видим - весь экспорт не ниже 3го класса - хорошая едовая пшеница.
Я надеюсь, что на этом разговоры про импортируемую фуражную пшеницу можно закончить.

Теперь посмотрим какие злаки и в каких количествах импортировал СССР.

[Даётся графически структура импорта зерновых СССР в абсолютном и процентном соотношении с 1960 по 1990]

Большая часть - пшеница, тоесть не фуражное зерно. Следующая по величине - кукуруза. Часть из импортируемой кукурузы - едовая кукуруза в зернах.

Откуда же могла возникнуть информация про "в основном фураж"? Открываем статсборники за 1960 и 1990года и смотрим какая бывает кукуруза с какой урожайностью а) Кукуруза на силос с урожайность 150-200 ц/га б) початков кукурузы молочно-восковой спелости в пересчете на сухое зерно с урожайностью 15-20ц/га. И это одна и та же кукуруза. Весь вопрос как считать. То есть, если мы покупаем кукурузу в пересчете на зерно, то ее будет мало, а если получаем в початках, то много - на порядок больше. Вот это, по-видимому, и есть секрет.

Ну и для завершения - давайте посмотрим от каких же стран мы зависели. Привожу для 1988, потому что для более ранних лет надо каждой стране индивидуально смотреть, а для этого есть матрица соответствий.

Вывод: Если считать в деньгах или тоннах зерна, то СССР преимущественно импортировал зерно на еду. Не исключено, однако, что в реальных поставках часть кукурузы в статистику входила в пересчете на зерно, а поставлялась в виде силоса. В этом случае корма могли превосходить еду.
Делая такое утверждение, необходимо соответственно поменять и количество кукурузы в статистике, чего я ни разу ни у одного апологета СССР не видел."

Конец цитаты.

Sharapudin Omarov, обязательно посмотрите ссылку "тэги импорт-экспорт", увидите много занимательных сравнений по разным отраслям экономики и разным периодам!

Если вам что не понятно, то пишите, я вам картинки выложу в свой альбом, увидите эти графики, которые я здесь упоминаю в квадратных скобках.