Ситуация на дорогах Кубанской столицы уже давно стала аховой. Паркуются все, кто как хочет, где хочет, когда хочет. Знаки никого не останавливают. Тротуаров как таковых уже давно нет, теперь это "места для парковки автотранспорта". Людям в центре банально невозможно спокойно пройтись по тротуару не наткнувшись на чью-либо машину. Ситуация, когда вокруг сквера, находящегося напротив администрации края (в двух кварталах от места на продемонстрированном ролике), машину спокойно стоят и во второй, и в третий ряд - абсолютно в порядке вещей.

Заявления на имя мэра города и начальника ГИБДД дают приблизительно один и тот же ответ: "в целях улучшения дорожно-транспортной обстановки руководством отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Краснодару подчинённым сотрудникам дано поручение о проведении профилактических мероприятий на предмет выявления и пресечения правонарушений и привлечение водителей к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством".

Последний результат, видимо, такой работы состоит в том, что на тротуарах по улице Коммунаров (номера от 01 до 60), загромождённом машинами, появились знаки "остановка запрещена". Можно подумать, до этого на тротуарах парковаться было можно.

После этого, удивляться таким роликам уже нет сил.

Если все три основных рейтинга – QS, THES и Шанхайский – одним из главных параметров считают количество научных публикаций сотрудников и выпускников в журналах типа Nature и Science, то они являются абсолютно не репрезентативными!

Большинство наших учёных (даже с большой буквы) публикуются в русскоязычных изданиях, просто потому что это а) дешевле, б) проще, в) имеются проблемы с иностранным языком.

Отсутствие публикаций в этих журналах, никаким образом не может быть свидетельством уровня подготовки наших преподавательских кадров, а также их возможности передавать необходимые знания студентам и абитуриентам.

Делать выводы о качестве образования в том или ином университете, основываясь на таких данных, просто недальновидно. Практика же показывает , что наши студенты всегда оказываются на голову выше своих собратьев за рубежом.

Вспоминается старый анекдот: "Хоть пирожком назови, только в печь не сажай".

А так, хотелось бы поинтересоваться у автора. Вот, допустим, те же американцы называют нас the Russians, что переводится как "русские". При чём, называть нас так стали задолго до возникновения Российской Федерации как государства и понятия "россияне" как граждан оного государства. Внимание вопрос - как же тогда переводить слово "россияне" на английский и прочие языки?

"...увеличивая стоимость компании и вслед за этим её акционерный капитал. Государство под увеличиваемую товарную массу (акция – товар на рынке) может эмитировать деньги, не боясь инфляции". Я конечно всё понимаю, но эмитировать деньги под акции - это какое-то новое направление в макроэкономике, наверное. При этом в начале же сам автор утверждает, что акции могут быть переоценены и способствовать возникновению пузырей. Поэтому как же можно утверждать, что под них можно выпускать деньги, да ещё и не бояться при этом инфляции?

Вспоминается ситуация с крахом доткомов в США в 2000-х именно из-за несоответствия стоимости акций, выпускаемым их компаниям, при том что многие из них реально производили инновационные продукты. Я представляю, чтобы было, если бы под тот раздутый РЦБ стали выпускать деньги.

Ссылаясь на 7 тысяч рублей, автор приводит цитату из статьи Путина не полностью. Полностью цитата звучит: "Предлагаю ввести в субъектах Федерации, в которых сохраняются негативные демографические тенденции, специальное пособие семьям при рождении третьего и последующих детей, до достижения ими трехлетнего возраста - в размере прожиточного минимума ребенка. Конкретно - это будет означать прибавку около 7000 рублей в месяц."

Внимание вопрос - из каких соображений 7000 рублей в месяц - это "прожиточный минимум ребенка"? Если кто-то и говорит, что это мало, то просто потому, что знают, что на 7000 рублей в месяц ребенка в течение 3 лет обеспечить всем необходимым просто невозможно. Это так же невозможно как прожить на 6792 рубля в месяц, что составляет сейчас прожиточный минимум для трудоспособного населения. И я кстати молчу о том, что выходит прожиточный минимум для грудного ребенка и для трудоспособного человека практически равны.

Поэтому всем устанавливающим прожиточные минимумы хотелось бы посоветовать пожить на них сначала (или ребенка вырастить), а уж потом о говорить много это или мало.

В который раз во Взгляде публикуются статьи этого, с позволения сказать, автора, носящие не то что умозрительный характер, а, скорее даже, представляющие собой поток сознания. Ни одной ссылки, никаких сравнений, полное отсутствие фактов, притом, что автор ставит перед собой задачу развенчания мифов. Логика отсутствует, наблюдается передёргивание и противоречие самому себе. Что в совокупности негативно сказывается на имидже серьёзного издания, которым, я искренне убеждён, газета Взгляд хочет быть.

Первое предложение, и сразу противоречие. Автор пишет: «Далеко НЕ все бедные люди являются ленивыми моральными уродами». При этом в конце заявляет: «Бедность, в подавляющем большинстве случаев, – это следствие каких-нибудь дефектов личности. Лени, трусости, глупости... алкоголизма, в конце концов». Иными словами, либо начало и конец статьи писали разные люди, либо автор не может определиться являются ли бедняки моральными уродами. При этом сквозящая ненависть и презрение автора к беднякам просто зашкаливает. Помнится такое отношение, правда между капиталистами и пролетариатом, показывали в агитационных плакатах и роликах в СССР. И все думали, что это пропаганда и преувеличение. А вот теперь появились люди, которые действительно считают тех, кому не повезло в жизни, «моральными уродам» и соответственно относятся к ним, как к людям второго сорта.

Кстати, упоминание про «лень, трусость, алкоголизм, скудоумие, истеричность и прочее» проходит красной нитью через весь текст автора, что наводит на мысль о том, что субъективный фактор доминирует в рассуждениях автора, препятствуя ему делать объективные выводы.

Дальше начинают делаться далеко идущие выводы на основании частных случаев. Например, утверждение: «Недоволен зарплатой? Увольняйся и иди работать туда, где тебе будут платить больше.» Неужели автор не может себе представить ситуацию, когда нет работы для человека? Вот нет её в городе. А денег уехать в другой населённый пункт не хватает. Или у человека больные родители, за которыми надо ухаживать и находится рядом? А если в такой ситуации находится девушка, ещё не ставшая матерью? Первое, что ей скажут на собеседовании при приёме на более высокооплачиваемую работу – дети есть? Планируете? Если да, то будь вы трижды гением, на работу вас не возьмут, потому как оплачивать декрет никто не хочет. В связи с этим, поражает близорукость автора, делающего фундаментальные умозаключения, пытающегося всё упростить и подогнать под собственный опыт. Но ведь, если человек чего-то не знает, это не означает, что этого нет в природе.

Пассаж про то, что бедные не хотят зарабатывать, подтверждаемый примером учительницы, это вообще что-то за пределом добра и зла. Автор действительно полагает, что учителя сейчас работают в школе, потому что «больше ничего не умеют и не хотят уметь»? Он, правда, представляет себе учителя, как человека, который «покрикивает на детей, и имеет усталое выражение недовольной брезгливости»? Если это так, то такие построения заставляют задуматься о морально-нравственном аспекте личности автора. И говорят о нём намного лучше и красноречивее, чем всё написанное.

Дальше – больше. «Жизнь – это игра с ненулевой суммой. И когда богатый человек становится богатым, он, как правило, не только никого не грабит, но и, наоборот, делает богаче своих сотрудников, клиентов и поставщиков.» Хотелось бы увидеть примеры, как это богатый человек делает богаче своих сотрудников, клиентов и поставщиков? Это, далеко не факт. То что «жизнь – это игра с ненулевой суммой» - очень большое заблуждение. (Тут автор себе опять противоречит, заявляя, что победить бедность невозможно, хотя эта фраза, в свою очередь, противоречит предыдущему утверждению об обогащении богатыми остальных людей.) В природе, равно как и в обществе, действует закон сохранения массы, сформулированный Ломоносовым. Мы живём на планете Земля – ограниченном пространстве, обладающим ограниченным набором всего, в особенности ресурсов. Количество людей при этом неизменно растёт (уже 7 миллиардов). Значит, пропорционально, всех благ (ресурсов), на одного человека, становится меньше. Учитывая, что ничто не возникает из ниоткуда, для того, чтобы кто-то стал богаче (увеличил количество имеющихся своих благ), кто-то должен стать беднее (уменьшить количество своих). Так было всегда, так всегда будет. Или автор может привести примеры обратного?

При этом происходит передёргивание. Бедным ставят в вину то, что они, якобы, считают ворами богатых, потому что те с ними не делятся. При этом богатые люди обеляются, считаются, де факто, исключительно праведными, а бедные рисуются сплошь «дураками» и «лентяями». Автор либо наивен, либо плохо разбирается в истории России. Все прекрасно помнят, как наши сверхбогатые люди получили свои капиталы в 90-х гг. Они их получили не благодаря уму, навыкам и тому подобному. Средства были получены либо благодаря связям с необходимыми людьми, либо проведённым с нарушениями залоговым аукционам, либо путём эксплуатации природных ресурсов, которые перестали принадлежать народу, а попали в руки нескольких собственников. Отсюда и возмущение народа, основанное не на том, что «они нарушают закон, а значит воруют» (хотя зачастую именно так и происходит), а на том, что выгоду получают несколько человек, используя то, что принадлежит всем. При том, непросто тратят свои деньги, а делают это вызывающе открыто, показывая своё пренебрежительное отношение ко всем остальным. По интересному стечению обстоятельств, их поведение очень сильно перекликается с высказываниями автора этой статьи.

Далее. «Бедных не берут на нормальную работу, так как всё занято «блатными». Автор, как и любой работодатель предлагает искать кандидатам причину отказа в себе, приводя случаи из собственной практики (правда, своё правило на себя, как и все подобно рассуждающие, не распространяет). Оставляя приведённые примеры на совести истории, хотелось бы в очередной раз уточнить, почему делаются такие однобокие выводы на основе личного опыта? Неужели автор не встречал случаи, когда человек приходит устраиваться на работу к чиновнику и ему отказывают, не потому что он плохой специалист или не умный, в трактовке автора, а потому что он имеет своё мнение и имеет наглость предлагать более рациональные решения, чем начальник? Неужели он не в курсе ситуации наших эмигрантов, которые годами могут обивать пороги, предлагая свои изобретения, мозги и навыки на благо нанимателя, а им отказывают по разным предлогам, после чего человека с руками и ногами отрывают за рубежом, назначая высокую зарплату и способствуя получению гринкарты? Неужели автор не пытался анализировать трудоустройство чиновников и их детей, где корреляция между местом работы первых и вторых практически равна 1? Это такие очевидные вещи, что даже странно их озвучивать.

Пытаясь рассуждать на тему 6 мифа, автор сгрёб в кучу, и понятие «прожиточный минимум», и «черта бедности», и «уровень дохода». При этом понятия подменяются, а рассуждения строятся на основании принципа «средней температуры по больнице». О том, что не было дано определение «бедности», я вообще молчу.

Для начала, я бы очень хотел посмотреть, где же автор нашёл таких бедных, которые «спокойно разъезжают на иномарках, покупают любую нужную им бытовую технику в кредит и без проблем отдыхают в Турции/Египте». Это не бедные, это практически средний класс (который в России только-только формируется). Может быть, для автора, «бедность – это когда у тебя меньше денег, чем у соседа», но вообще-то бедность, это когда «не можешь удовлетворить определённый круг минимальных потребностей необходимых для жизни, сохранения трудоспособности, продолжения рода». То, о чём пишет автор, скорее относится к психологическим категориям «комплексы» и «зависть», а не к экономической категории «бедности». С научной точки зрения, отличающейся от демагогической и необоснованной, для изучения данной категории существуют специальные методики и расчёты, такие как формулы Фостера-Гриера-Торбеке, например.

Не понятно, с чего автор взял что «Если бы средняя зарплата в России была 100 тысяч рублей, то бедняками считались бы люди, получающие 80 и 40 тысяч соответственно.» Это было бы справедливо только в том случае, если бы цены при этом были соответствующими. Например, буханка хлеба стоила бы 1000 рублей (хотя даже при этой системе люди, получающие 40 и 80 тысяч, относились бы к разным группам). А так, как только бизнесмен, блогер, журналист начинает рассуждать на около экономические темы, его выводы не выдерживают никакой критики. Особенно после фразы «занимательная арифметика с инфляцией, потребительской корзиной и прочей ботвой значения не имеет никакого». Это рассуждения уровня простого безграмотного обывателя, плохо представляющего суть экономических процессов.

Хотелось бы также обратить внимание, что категория «бедности», в рассуждениях автора субъективизируется. Якобы, «люди считают себя богатыми или бедными в зависимости от того, сколько зарабатывают их соседи». Для начала, хотел бы посоветовать автору, не говорить за всех. Далеко не все так считают. Во-вторых, если мы начнём измерять экономическую реальность субъективными категориями, то так мы далеко зайдём. А реальность такова, что 16% жителей, или 22,9 миллиона человек находится за чертой бедности (как объективной категории). И у них просто не хватает денег на поддержание собственного физического существования. Наверное, для автора будет большим открытием узнать, что есть люди, живущие на 5-6 тысяч в месяц, точнее выживающие (для того, чтобы это узнать, достаточно выехать за пределы Москвы и проехаться по регионам). Более того, «по сравнению с 2010 годом этот показатель вырос на 2,3 миллиона человек». Интересно, автор тоже скажет, что у нас 2,3 миллиона человек резко обленились и поглупели, потому стали бедными? Или здесь имеют место быть более комплексные причины? Может и потеря мест в связи с разразившимся экономическим кризисом, это тоже из-за человеческой лени и нежелания что-либо менять?

Под конец, автор уже совсем переходит на открытые оскорбления тех, кого можно назвать бедными. От них ждут подвоха, потому что «у них всегда найдётся множество причин сделать какую-нибудь подлость». Я наверное, пропустил момент, когда в мире стала действовать презумпция виновности, в особенности для бедных.

Особенно порадовала фраза, что «для зарабатывания денег подлость не нужна». Посоветовал бы автору изучить повнимательнее проходящий сейчас судебный процесс в Лондоне с участием наших олигархов. Думаю, узнал бы много нового про зарабатывание денег и про подлость в этом контексте.

Таким образом, даже на первый взгляд, можно найти существенное количество нестыковок, несуразностей, ничем не подкреплённых умозаключений в написанном материале.

И это называется анализ "опыта СССР и зарубежных стран"? За такой анализ в профессиональных обществах подвергают обструкции. Сплошные описания. Где анализ фундаментальных причин, по которым данные меры потерпели крах? Где анализ обстановки и внутренних и внешних факторов, при которых они реализовывались? В этой связи совсем необоснованными и голословными выглядит заявление автора о якобы возможном социальном взрыве.

Почему автор не упоминает о сухом законе 1914-1923 годов, осуществлённом в Российской империи и СССР ? Не потому ли, что его введение принесло реальные положительные результаты?

Почему так поверхностно освещена "Кампания 1985 года", и нет ни слова об изменениях демографической ситуации в СССР за тот период? Не потому ли что рождаемость пошла вверх?

Почему нет ни слова о том, что в ряде стран (да даже в некоторых наших регионах), где по тем или иным причинам ограничена и/или отсутствует продажа спиртных напитков, рождаемость повышается, в то время как в приведённых в пример странах Европы и США, население неукоснительно стареет?

Может хватит кормить нас сказками о том, что распитие алкогольной продукции - это часть нашей культуры?

Это ж до какой степени автор презирает моральные и духовные ценности! Как там у Ницше? "Если долго смотреть в бездну, то бездна начнет смотреть на тебя". Автор так долго занимался денежными потоками и финансовыми ресурсами (пресловутым кэшем), что решил, что они действительно самое главное во всём, особенно в человеческих отношениях, а точнее в отношениях между мужчиной и женщиной.

Сначала говорится о том, что "в России давно по факту произошла сексуальная революция". Приводятся примеры этой революции: "Вольные наряды, иногда раскованное или даже вызывающее поведение дам в публичных местах в крупных городах давно стали нормой. Гламур и маникюр быстро съели принципы советского пуританского общества. Кстати, многие дамы иногда не чуждаются однополой любви, тщательно скрывая это от своих мужчин".

При этом как красиво происходит отсечение несогласных в последнем абзаце. "Однако дамы, осуждающие новую реальность, обычно серые мышки. О вкусах не спорят, они тоже кому-то нравятся". Иными словами, если девушка не считает для себя возможным жить "без комплексов", в трактовке автора, иметь в голове нечто большее, чем только мысли о "гламуре и маникюре", не хочет отдаваться за деньги (а именно это автор и описывает), то она просто серая мышка и не стоит обращать на неё и её мнение никакого внимания. В данном контексте приходит на ум уже Оруэл. У него помнится тоже пытались объявлять чёрное белым и убеждать, что жить надо по-другому. А те, кто этого не понимает, те отбросы общества.

Как мне сказали в Контрольно-счётной палате Краснодарского края: "Для нас главное, чтобы сотрудник беспрекословно подчинялся указаниям начальства". На резонный вопрос о ситуации, в которой начальник может не разбираться, либо предлагаемые им решения можно усовершенствовать в плане эффективности и отдачи, был получен потрясающий ответ: "Если начальника посадили в кресло, значит он умнее и разбирается лучше во всём". Как говорится, no comments.

Я смотрю, в последнее время в газете «Взгляд» активизировалась публикация статей на тему реформы нашего образования. Сначала Андрей Реут: Яйца, Нобелевка и курица, потом Олег Макаренко: Менять или не менять, теперь вот текущая статья. Правда, справедливости ради, стоит отметить, что качество публикаций с течением времени возрастает, появляются доводы, попытки разобраться. Однако, каждый раз позиция автора носит ярко выраженный негативный характер. Честно признаться, уже надоедает приводить одни те же доводы и задавать одни и те же вопросы, на которые не даются вразумительных ответов. Но раз уж автор заявляет, что ей интересно наше мнение…

«Предложение полностью изменить систему образования. Фактически, уничтожить школы в том виде, в котором они существовали ранее». Как я люблю нашу исконно русскую тягу к разрушению. Где-то я это уже слышал. «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим». Вот, ничему нас история не учит. Уже дважды мы это проходили. И в 1917, и в 1991 году, всё разрушали, да новое создавали. Так, до сих пор, и создаём. Неужели не ясно, что только поступательное развитие, на основе поэтапного улучшения существующего базиса, путём эволюционным, а не революционным, можно получить результат. Ведь, есть же примеры и Японии, и Китая, где смена политического строя не перечёркивала достижения предшествующих периодов, а наоборот, впитывала в себя всё самое лучшее, лишь местами совершенствуя то, что необходимо. И это касается не только и не столько экономики, но и образования в равной мере.

«То, что оно давно не самое лучшее в мире, к сожалению, уже всем понятно». Кому всем? Мне непонятно. На основании чего сделан этот вывод? Исследования? По каким критериям в сравнении с другими системами образования делается такой вывод? Не устаю приводить в пример свой опыт (скоро уже просто ссылки на посты давать буду). Я учился год в международном вузе. Общался со студентами из многих стран. Были люди из Англии, Германии, Голландии, Индии, Китая, Кореи, даже из Ирана. Так вот результаты, которые демонстрировали студенты из стран бывшего СССР (сказать, что это были только русские, будет не совсем корректно) всегда были на голову выше других. И это в Великобритании! Стране, которая уж в чём, в чём, а в любви к русским людям замечена не была никогда. И это люди, которые получили образование в лихие девяностые плюс начало 2000-х, когда образование не финансировалось, но кадры ещё оставались. Но, как же так? Если у них системы образования лучше, то почему наши студенты уже превосходят ихних? Этот пример наглядно демонстрирует итог сравнения результатов различных систем образования (как школьного, так и университетского), коим являются образованные люди. И практика, многоуважаемый автор, опровергает ваше утверждение.

То, что ряд ЭЛЕМЕНТОВ системы образования пришёл в упадок, так это только благодаря начавшейся реформе образования. Действительно учебники, которые сегодня рекомендует нынешнее министерство образования, кроме ужаса, никаких других эмоций вызвать не могут. Но это претензия не к СИСТЕМЕ, а именно к МИНИСТЕРСТВУ, которое постоянно ищет себе работу, пытаясь исправить то, что не ломалось. Автор сам это подтверждает, когда говорит, что ищет «старые короткометражки «Центрнаучфильма». Я сам ищу старые советские учебники, как наиболее профессионально написанные и в достаточной степени НЕудовлетворяющие критериям «написанности» мёртвым языком, скуки и малоинформативности.

Итог №1. Таким образом, можно сделать вывод, что негативные тенденции, проявляющиеся в плохих инструментах обучения, не могут являться негативной характеристикой, а также следствием, ВСЕЙ системы образования.

Другая проблема, отмеченная автором, это кадры. Нехватка учителей, это, в первую очередь, следствие потери престижа данной профессией и недофинансированности данной отрасли. Нет ни одной отрасли экономики, в которую пойдут профессионалы за ту зарплату, которую предлагает учителям бюджет. Плати нашим учителям ту же зарплату, какую платят, к примеру, губернатору (знаю, что это утопия) тогда бы нехватки не было бы.

Однако, приведённый мною вверху пример, доказывает, что даже при таком уровне финансирования наши учителя и преподаватели выпускают из соответствующих учреждений достойных людей, способных на равных конкурировать на международном уровне со своими коллегами из других стран. Поэтому я категорически не согласен с утверждением, что «тут все прогнило до основания, включая основание». Практика это не подтверждает, цифровых и иных доказательств автор не предоставил. Основание, которое досталось нам с советских времён, не прогнило, а является единственным, что пока позволяет нашей системе образования держаться достойно, несмотря на ЕГЭ и Фурсенко.

Учителя у нас далеко неплохие. С чего вы взяли, что поколение учителей тоже выросло с плохими учителями? На основании каких умозаключений сделан это вывод? Факты? Наших учителей просто стимулировать надо, предлагать им соответствующие льготы, чтобы они были заинтересованы в максимально качественном преподавании и преподнесении информации. Надо возвращать тех, кто перешёл на постоянные заработки в другие отрасли, чтоб прокормить семью. И вообще, что за пренебрежительное отношение к нашим детям? С каких пор у нас в школах учатся «ленивые болбесы (у которых переходный возраст, и поэтому они из кожи вон лезут, чтобы проявить свою независимость и фантастическое нежелание учиться)» ?

Итог №2. Не надо сгущать краски больше обычного. Надо стимулировать учителей и делать школу реальным местом, в которое будут стремиться профессионалы, которых в стране хватает.

Теперь по поводу новейших методов преподавания. Автор забывает, что обучение, как кто-то уже здесь писал, не только передача информации, это и социализация, и особая атмосфера, которая возникает между учителем и учеником при физическом и визуальном контакте. Это и работа в классе, взаимопомощь, пусть даже проявляющаяся порой в списывании. И пример, который автор приводит здесь про древних мудрецов, работал именно потому, что происходило живое общение, диалог (помните Платона?), который возможен именно при непосредственном участии разговаривающих. Камера, какой бы совершенной не была, не может передать всю ту энергию (энергетику, если хотите), эмоции, язык тела, возникающие при взаимодействии учителя и ученика. Я уже не говорю про дисциплину, которая при таком способе подачи информации, никоим образом не стимулируется.

То, что автор говорит, что «многие из нас уже давно заменили живое общение на общение в Сети, и никто не умер», не означает, что это правильно. Не надо путать работу взрослого человека через интернет, которые использует его как средство для заработка состоявшейся личности, и общение через сеть только формирующейся личности, которая находится в процессе развития. Уже сейчас люди намного реже ходят друг в другу в гости, видят глаза собеседника, переживают по поводу его проблем (а переживания, переданные в электронном варианте, это суррогат). Социальные сети порождают сообщество «одиночеств» и замкнутых людей, которые в сети могут быть, кем угодно, и говорить, что угодно, прячась за своими никами, а в реальной жизни сказать то же самое, не смогут, которые ставят «лайки» просто по приколу, и, имея в френдлисте под 1000 человек, с половиной не общались никогда, а с другой - перекинулись парой слов. Люди отчуждаются друг от друга, а человек - существо общественное, коллективное. При всём уважении к здесь собравшимся, интернет-сообщество – это, ни в кой мере, не есть общество настоящее. Реальный и виртуальный мир в нашей стране не пересекаются. А теперь представьте, что будет с людьми, которых с молодых пелёнок будут приучать к такому стилю коммуникации. Какое общество мы получим?

Вызывает также большие сомнения тезис о том, что «популярность учителя будет напрямую связана с его талантом рассказчика и так же напрямую с гонораром, который учитель будет получать». Популярность тем в интернете, да на том же youtube, никоим образом не зависит от профессионализма того, кто его сделал. Это зависит исключительно от субъективной оценки слушающего: нравится или не нравится. Таким образом, популярным будет не тот, кто профессиональнее других, а тот, кто смог сэпатировать публику, рассказать что-то интересное. Иными словами, математика, к примеру, будет самым непопулярным предметом, вне зависимости от того, кто её будет преподавать.

Возможность выбора предметов приведёт исключительно к однобокому развитию личности, когда ребёнок будет выбирать только то, что ему нравится. В то время как главной целью общеобразовательной школы является ОБЩЕЕ образование человека, развитие его всесторонне! Это в ВУЗах люди, выбрав профессию, изучают её глубоко и становятся специалистами в отдельно взятой области!

Итог №3. Живое общение, по-настоящему живое, необходимо для развития человека как общественного существа и не должно подменяться суррогатом.

Теперь про новый биологический вид. Да, дети, выросли «на фильмах с быстрым «клиповым» монтажом, с трехмерной визуализацией, с компьютерными играми, обилием аудиовизуальной информации». Однако, это опять же не означает, что это хорошо. Наличие сверхбольших массивов данных привело к тому, что качество сменилось количеством, «многабукафф», в самом худшем своём выражении, привело к тому, что действительно ценных, важных идей стало просто не заметно. Каждый стремится выразить своё мнение, преподнести его как самое важное, мнит себя экспертом, в результате голос настоящих экспертов просто не слышен. Он теряется во всей этой мишуре и какофонии. Высказанное перестаёт иметь значение в принципе. Ещё Высоцкий писал: «Мой мозг, до знаний жадный как паук, Всё постигал: недвижность и движенье, — Но толка нет от мыслей и наук, Когда повсюду — им опроверженье». Это 1972 год. Сейчас ситуация вышла на новый уровень. Я уж не говорю про синдром дефицита внимания и гиперактивности, и в наше время, он проявляется всё больше и больше.

И ещё один немаловажный момент. Как же так получается, что всем достижениям, которые мы имеем, мы обязаны нашим, вроде как, отсталым родителям, которые читали книги, писали аккуратным почерком, не знали, что такое GPRS и UMTS, в то время как новое поколение «детей – мутантов» с более высокой реакцией и прочим, кроме как клацать по клавиатуре, да высказывать «авторитетное» мнение, ничего и не могут?! Что они создали за последнее время в нашей стране? И вообще, почему нам о реформе образования начинают говорить те, кто уже добился всего в жизни, имея то, советское образование?

Итог №4. Не надо воспринимать все дары технологически прогресса как благо и слепо внедрять их в образование. Необходим критический подход к появляющимся новшествам, которые должны быть интегрированы в учебный процесс, НО только как ИНСТРУМЕНТ, а не как основополагающий элемент.

Автор (как и большинство публиковавшихся по этой теме) путает элементы системы со всей системой. Приведённый пример с автомобилем. Да, появилась, автоматическая коробка передач. Она удобна для езды по городу. Но, этот лишь один элемент, часть системы. Всю машину ведь никто не переделывал, лишь заменили один её вспомогательный инструмент. Хотя, следуя логике автора, надо было уничтожить машину в том виде, какой она была, и начать всё создавать с нуля. То же и с примером из медицины. Поменяли только инструмент, с помощью которого делаются операции, всю медицину никто же заново не перестраивал!
Общий итог. Хватит ставить эксперименты над школами и детьми. Надо вернуться к принципам и основам функционирования советской, а может даже царской школы, на основе которой первая была создана. Хотите внедрять современные инструменты преподавания, такие как электронные доски, проекторы, презентации, да хоть голографические проекции, Бога ради. Но это должно быть только ДОПОЛНЕНИЕМ к уже существующей системе, новым набором инструментов подачи материала, способов его иллюстрации. Не более. В остальном, только живое общение, класс и уроки. Никто не заставляет отменять информатику и выбрасывать компьютеры в утиль, но это не должно быть самоцелью.

На мой взгляд, автор недооценивает склонность наших детей к смекалке и склонность нашего народа к лени. Без контроля система образования просто развалится. Да, дети будут «кидать друг другу ссылки на видео с уроком по химии и комментарием «Супер! Смотреть всем», но это и будет их единственное приобщение к данному предмету, ни о каком бы то ни было усвоении материала, речи идти не будет.

Как же меня поражает извечное желание некоторых индивидуумов казаться экспертами там, где они абсолютные профаны! Почему "бизнесмен, блогер и журналист" у нас преподносит идею своей школы как пример того, как надо обучать людей? Бизнесмена учат зарабатывать деньги, журналиста - рассказывать о событиях, блогер, в принципе, высказывает свою субъективную оценку. Где же в этом стройном ряду "заслуженный учитель" или, хотя бы, человек с педагогическим образованием, который имеет моральное право рассуждать о том, как учить детей?

И что за голословные, ничем не подкреплённые заявления:

"Реальный уровень образования крайне низок". Это вывод делается на основании того, что "школьник зачастую не может ни отжаться от пола, ни пробежать хотя бы полкилометра", а зачёт у него стоит, и на основании того, что "часть наших соотечественников даже примерно не умеют рассчитывать проценты по потребительским кредитам", однако сдают успешно математику. Таким образом, на основании частных случаев (кстати, фактологически не подкреплённых) коррупции делается вывод об общем состоянии ВСЕЙ системы образования. Классический случай ошибочного переноса частного признака на всю систему. К тому же автор в рамках 4 абзацев очень умело подменяет понятия "система контроля" и "система образования", что далеко не одно и то же! Кстати, не знал, что главным критерием оценки знаний по математике является возможность "рассчитывать проценты по потребительским кредитам". Оказывается вот какое место, современные мыслители в области образования отводят этому предмету.

Опять же, с чего автор взял, что "БОЛЬШАЯ часть не умеет рассчитывать проценты по потребительским кредитам"? Исследования? Доказательства?

Из необоснованного заявления, что "реальный уровень образования крайне низок" делается вывод, что "внедрение ЕГЭ и прочих механизмов честной оценки знаний – дело однозначно нужное и благое". С чего автор взял, что внедрение ЕГЭ ПОВЫСИТ уровень образование? Примеры положительного опыта в этой области? Или примером этого является свыше 90% набранных баллов по русскому языку в ряде кавказских республик? Это, наверное, также положительный пример оценки знаний учащихся?

"Классно-урочная система обучения... практически в неизменном виде кастрирует детям мозги аж с XVI века". На каком основании делается этот вывод? Как же тогда все научные открытия делались на протяжении этого периода? Если их делали выросшие дети с кастрированными мозгами, то дай Бог, нам и в будущем такими оставаться.

"Классно-урочная система дать детям не может в принципе знаний, умений и изобретательности". Почему? На каком основании? Факты? Да этого знали, умели и изобретали, в космос выходили, электронику продвигали, химию, биологию,физику развивали, а что теперь этому мешает? Или все достижения были совершены не благодаря "классно-урочной" системе?

Почему традиционные методики подготовки называются "затхлыми и карательными"? Основания? Примеры?

Пример "Кибершколы" не выдерживает никакой критики. Возможность "заменить уроки литературы на уроки химии" приведет к однобокому развитию личности, когда ребёнок будет выбирать только то, что ему нравится. В то время как главной целью общеобразовательной школы является ОБЩЕЕ образование человека, развитие его всесторонне! Это в ВУЗах люди, выбрав профессию, изучают её глубоко и становятся специалистами в отдельно взятой области!

"Классно-урочная система не работает не только у нас, она не работает нигде в мире". В доказательство приводится ссылка на ЖЖ, где упоминается эссе учителя математики в школе. То есть проблему ОДНОЙ (!) области науки (математики), наблюдаемую в ОДНОЙ(!!) ИНОСТРАННОЙ (!!!) школе (не имеющей отношение к нашей системе образования) ОДНОГО(!!!!) государства переносят на ВСЮ систему ОТЕЧЕСТВЕННОГО и даже МИРОВОГО образования. Это даже не просто подмена понятий, это выдача желаемого за действительное. Ладно, если бы было приведено какое-нибудь исследование на тему успешности или умственного развития выпускников различных систем, в противном случае это...просто поток сознания. В серьёзных научных статьях за такое подвергают обструкции. Среди ""бизнесменов, блогеров и журналистов" такое, наверное, в порядке вещей.

"Успешные реформы проведут другие страны". А можно пример, где страны добились успехов, внедрив на государственном уровне нечто, отличное от классно-урочной системы?

Потрясающая логика у здесь собравшихся. Если повысят цены - люди начнут варить самогон, поэтому этого делать никак нельзя. При этом то, что пить будут, воспринимается как непреложный факт.

Это ж до какой стадии нелюбви к собственному народу надо дойти, чтобы считать, что русский человек не может жить без алкоголя, в общем, и без водки, в частности?! А известно ли здесь собравшимся, что к началу 20 века, Российская Империя была самым НЕпьющим государством в мире? И только за последние сто лет, у нас появилась, якобы, традиция питья. Раньше значит как-то жили без этого, а теперь вот никак не можем? Так, что исторически "алкогольная зависимость" не является традиционной для нашей страны.

Далее. Постоянно приводятся 80-е года и сухой закон в качестве примера неработающих запретительных мер. Здесь не всё так однозначно. Для начала не стоит забывать, что был серьёзнейший саботаж сухого закона в верхах, когда с самогоноварением и палёной водкой боролись спустя рукава. А Горбачёв (и это показали все дальнейшие события) был очень слабым руководителем и не смог до давить его (закона) выполнение. При этом, когда власть РЕАЛЬНО хотела достичь результатов, у неё это получалось. Так, в 1914 году был издан царский указ о запрещении производства и продажи всех видов алкогольной продукции на всей территории России. Торговля алкогольными изделиями была прекращена с 19 июля 1914 г. в соответствии с заранее обусловленной (в мае того же года) нормой. Крепкие алкогольные напитки продавали только в ресторанах. И хотя в ответ на указ появились многочисленные способы обхода закона, среднее потребление алкоголя на 1 человека снизилось более чем в десять (!) раз. Вывод, опят не хватает политической воли, всё остальное от лукавого.

Поймите, темп жизни стал другим, соотношение городского и сельского населения преобразилось значительно. Вы считаете, что городские работники, менеджера, директора, да тот же "офисный планктон" будут этим (самогоноварением) заниматься в городах в настоящее время? Это просто несерьёзно. Это миф, который распространяется представителями алкогольной промышленности и теми, кто без алкоголя и собственного одурманивания уже и жить не может. Поверьте те, кто хочет пить самогон, его и так пьют. Проедтесь по нашим деревням и сёлам, там как варили самогон, так и варят, и плевать им на стоимость того, что продаётся в магазине, они никогда там алкоголя не покупали. Но их, слава Богу, всё- таки меньшинство. Доказательством этого является недавнее повышение цен на ту же водку. Никакого роста палёной продукции или самогоноварения не вызвало. А уж возмущения по поводу повышения акцизов было более чем предостаточно, и аргументы приводились всё те же самые.

Кто-то говорит: "Они повысят цену на водку, я перейду на пиво, текилу, самогон (нужное подчеркнуть)". А не пить вы господа, протестующие, пробовали? Или на трезвую голову с собственными проблемами уже разобраться не получается? Наверное, и повеселиться, и отметить праздник без того, чтобы выпить тоже уже не можем (если вообще когда-то могли)? Это чистая логика абсолютно зависимого человека, то бишь наркомана.

Кто-то считает, что "людям нечего делать (нет работы, жизнь не удалась, разруха в головах и на селе), поэтому они спиваются. Сильный, целеустремлённый человек всегда найдёт, чем себя занять, а не будет тратить время на то, чтобы заглушать свои проблемы выпивкой. Это лишь отговорка, в первую очередь, для самого себя. "Мол, мне ничего не остаётся, поэтому я и пью". А взять себя в руки, подумать, найти работу, или книгу почитать, если просто заняться нечем, это не для нас.

Таким образом, все аргументы против повышения цен или запрета на продажу алкоголя, это всего лишь отговорки, основанные на страхе лишения наркотического средства. И как с любым наркотическим средством с ним надо бороться, а не предоставлять в свободный доступ.

Автор очень уж самонадеянно решил говорить за большинство населения России (раз речь идёт о Путинском большинстве, значит имеется ввиду Единая Россия, которая на последних выборах взяла большинство голосов, что, по идее, должно означать, что эта партия отражает интересы большинства населения). Далеко не факт, что это самое большинство "белое, тоскующее по царской России", по крайней мере, никаких исследований на эту тему не проводилось, а в уставе Партии и её программе ничего схожего я не припомню.

Далее, автор пишет, что "со стороны может показаться, что у россиян по-прежнему разруха в головах". И это делается на основании того, что у нас в наименовании улиц и городов отражены названия разных исторических эпох. Но, позвольте, если взять, к примеру, Италию, да пройтись по улицам Рима, то можно увидеть очень много памятников самых разных исторических эпох и форм правления от императорской до республиканской, отражённых не только в самих архитектурных сооружениях, но и в их названиях. И итальянцы всячески стремятся сохранить любые свидетельства своей истории. Там даже установили памятник Нерону, который был далеко не самой непротиворечивой личностью в истории Рима. То же самое и в Греции.

Наши названия отражают различные эпохи нашей страны, её исторического прошлого. И правильно, что присутствуют они все. Кто бы как ни относился к Императорской России, Советскому Союзу либо нашей современной Российской Федерации, всё это наша история, во всей своей красе и ужасе (как и в любом другом государстве). Поэтому и отражать наша действительность должна многообразие нашей истории, а не интересы её одной части, якобы, считающей саму себя большинством. Не мы строили эти улицы, давали им названия, не мы за них проливали кровь, сражаясь в войнах, значит не нам их и переименовывать.

"А то, что мы не бедная и не слабая страна", не означает, что нам остаётся только бороться с нашим прошлым, путём переименования. Более насущных проблем у нас и так хватает. Эти самые средства можно пустить на дальнейшее повышение зарплат бюджетников или материнского капитала, чай намного полезнее будет в плане улучшения жизни граждан, чего не скажешь об инициативе многоуважаемого автора.