Прочитал «Финансовые пузыри — оружие в межгосударственной конкуренции». Первое о чём хотелось бы сказать, что, по форме, это абсолютно не научное исследование, а написанное в духе журналистско-публицистического очерка высказывание на заданную тематику. Большинство постулатов носят умозрительный характер, предполагающий брать размышления автора на веру, без ссылок на другие работы или статистические данные, которые могли бы подтвердить точку зрения автора.


По сути.«Поскольку обслуживание растущего товарооборота требует соответствующего объёма денежной массы, у эмитента денег (в большинстве случаях государств) появляется возможность для увеличения объёмов эмиссии». Данное утверждение не является таким очевидным, каким его хочет представить автор. Осуществление эмиссии под «воздух» не является дальновидным при осуществлении макроэкономической политики государством.


В данном случае ценные бумаги, не говоря уже об их производных, являются чистейшей фикцией («воздухом»), дающим владельцу лишь право на участие в управлении акционерным обществом и право на получение части прибыли в форме дивидендов. Учитывая, что владелец может быть миноритарием, он может быть лишён и первого, и второго в рамках решения собрания крупных акционеров. Следовательно, реальной отдачи от покупки недавно выпущенных акций человек получить не сможет, и единственным его выходом будет последующая перепродажа данной ценной бумаги в случае её подорожания, что представляет собой обычную спекуляцию. Эмитировать деньги под этот процесс просто несерьёзно.

В начале статьи автор сам сравнивает мыльные пузыри с финансовыми пирамидами, после чего тут же призывает использовать их на первых этапах, пока они не лопнули. Но, копая себе окоп, можно оказаться в могиле. И быстрее, чем думаешь. Ответственное государство не может себе такого позволить.

Далее. «Пузырь же выполняет функцию инструмента, абсорбирующего денежную массу и решающего задачу её стерилизации, обеспечивая возможность продолжения эмиссии в безинфляционном режиме». С какой стати? Ценные бумаги используются для привлечения уже существующих в экономике средств. Если государство начнёт печать денежные знаки, то, попав в экономку, они всё равно будут способствовать инфляции, потому что не будут обеспечены надёжным товаром. Хотя обеспечение денежных знаков товарной массой, само по себе, имеет порочный характер, потому что полезность и, следовательно, ценность товара меняется очень стремительно во времени, в общем, и в глазах отдельно взятого покупателя, в частности. Должен быть более существенный эквивалент, обеспечивающий стабильность национальной валюты, который будет признан ценным всеми участниками хозяйственных отношений и не будет сильно зависеть от рыночной конъюнктуры. Ценные бумаги таким эквивалентом уж точно не являются. В любом случае, стерилизация подразумевает вывод денежных средств из национальной экономики, вывод их из обращения. То, что пишет автор, на которого вы ссылаетесь, прямо противоречит самому определению стерилизации.

«Растущий объём денежной массы интенсифицирует процесс образования финансовых капиталов, рост которых, ужесточая конкуренцию между ними, снижает их стоимость на финансовом рынке. Дешевеющий капитал вынужден в поисках мест приложения уходить во всё более рискованные проекты, в том числе - инновационные, стимулируя этим и развитие передовых технологий, а так же общий экономический рост государства». Далеко не факт, что в случае увеличения денежной массы капитал будет уходить в инновационные проекты. История нашей страны в 90-е годы, когда наблюдался рост денежной массы, не подтверждает этот тезис никоим образом. Можно конкретный пример из истории экономик стран, а не отвлечённые рассуждения?

«…так выглядит методология создания дешёвых финансовых ресурсов и капиталов, обеспечивающих высокий уровень экономической и политической конкурентоспособности развитых государств, где пузырь является лишь одним из звеньев технологической цепи». Только результатом этой, якобы, экономической и политической конкурентоспособности, основанный на создание мыльных пузырей, является кризис, который, простенько так назван, плановой стерилизацией, в рамках которой закрываются предприятия, люди решаются работы и оказываются на улицах. США, Греция, Испания – яркие этому примеры.

«И силой, более всех заинтересованной в нём, являются эмитенты денег (во многих случаях - государства), поскольку созданные с их помощью финансовые ресурсы и капиталы значительно дешевле заработанных и позволяют…». Позволяют, но в краткосрочной перспективе, также как и МММ обогатил первую сотню-тысячу человек, зато остальных разорила. Государство, следующее логике автора, может оказаться в
ситуации «одного шага вперёд – двух шагов назад», потому что далеко не факт,
что время, потраченное на выход из «плановой стерилизации», будет небольшим, а
уровень экономики выше, чем тот, который был до накачивания пузыря денежными
ресурсами.

После этого делается вывод, что страны «должны уметь создавать дешёвые финансовые продукты, используя в случае необходимости и пузыри», чтобы защититься от аналогичных методов своих партнёров. Проблема в том, что в долгосрочной перспективе это приведёт к «гонке пузырей» и неизбежному коллапсу мировой экономики, ведь средства, которые будут необходимы для наращивания пузырей, будут измеряться всё большими суммами, следовательно,
кризисы будут всё более глубокими, и наступит день, когда выбраться из них
может уже и не получиться. Это как с вооружениями, о которых сам автор и пишет
далее, только не делает из него логический вывод. Наличие и производство
смертоносного оружия (атомных бомб) является гарантией того, что их НЕ будут
применять. Так и пузыри не должны быть использованы, чтобы не получить в
экономическом плане эквивалент применения ядерного оружия. Я уже молчу про то,
что страны стремятся сократить свои запасы стратегического ядерного вооружения,
а не наращивать его производство. Так что уважаемый, Анатолий Отырба, на
которого вы ссылаетесь, не совсем корректно использует причинно-следственные
связи для получения нужных ему выводов.

Одним словом, в рамках статьи, которую вы мне посоветовали, я так и нашёл убедительных доводов необходимости использования пузырей, а не необходимости максимально возможного ограничения подобных афер. Если уж сам Отырба сравнивает их с финансовыми пирамидами, которые запрещены в развитых странах, то, следовательно, и сами пузыри должны быть также законодательно ограничены.


Сама идея использования экономического оружия интересна, да и не нова, в общем, но проработка такого сложного вопроса требует более основательного, научного, подхода, чем тот, который применён в статье, на которую вы ссылаетесь для подтверждения вашей точки зрения.