В который раз во Взгляде публикуются статьи этого, с позволения сказать, автора, носящие не то что умозрительный характер, а, скорее даже, представляющие собой поток сознания. Ни одной ссылки, никаких сравнений, полное отсутствие фактов, притом, что автор ставит перед собой задачу развенчания мифов. Логика отсутствует, наблюдается передёргивание и противоречие самому себе. Что в совокупности негативно сказывается на имидже серьёзного издания, которым, я искренне убеждён, газета Взгляд хочет быть.

Первое предложение, и сразу противоречие. Автор пишет: «Далеко НЕ все бедные люди являются ленивыми моральными уродами». При этом в конце заявляет: «Бедность, в подавляющем большинстве случаев, – это следствие каких-нибудь дефектов личности. Лени, трусости, глупости... алкоголизма, в конце концов». Иными словами, либо начало и конец статьи писали разные люди, либо автор не может определиться являются ли бедняки моральными уродами. При этом сквозящая ненависть и презрение автора к беднякам просто зашкаливает. Помнится такое отношение, правда между капиталистами и пролетариатом, показывали в агитационных плакатах и роликах в СССР. И все думали, что это пропаганда и преувеличение. А вот теперь появились люди, которые действительно считают тех, кому не повезло в жизни, «моральными уродам» и соответственно относятся к ним, как к людям второго сорта.

Кстати, упоминание про «лень, трусость, алкоголизм, скудоумие, истеричность и прочее» проходит красной нитью через весь текст автора, что наводит на мысль о том, что субъективный фактор доминирует в рассуждениях автора, препятствуя ему делать объективные выводы.

Дальше начинают делаться далеко идущие выводы на основании частных случаев. Например, утверждение: «Недоволен зарплатой? Увольняйся и иди работать туда, где тебе будут платить больше.» Неужели автор не может себе представить ситуацию, когда нет работы для человека? Вот нет её в городе. А денег уехать в другой населённый пункт не хватает. Или у человека больные родители, за которыми надо ухаживать и находится рядом? А если в такой ситуации находится девушка, ещё не ставшая матерью? Первое, что ей скажут на собеседовании при приёме на более высокооплачиваемую работу – дети есть? Планируете? Если да, то будь вы трижды гением, на работу вас не возьмут, потому как оплачивать декрет никто не хочет. В связи с этим, поражает близорукость автора, делающего фундаментальные умозаключения, пытающегося всё упростить и подогнать под собственный опыт. Но ведь, если человек чего-то не знает, это не означает, что этого нет в природе.

Пассаж про то, что бедные не хотят зарабатывать, подтверждаемый примером учительницы, это вообще что-то за пределом добра и зла. Автор действительно полагает, что учителя сейчас работают в школе, потому что «больше ничего не умеют и не хотят уметь»? Он, правда, представляет себе учителя, как человека, который «покрикивает на детей, и имеет усталое выражение недовольной брезгливости»? Если это так, то такие построения заставляют задуматься о морально-нравственном аспекте личности автора. И говорят о нём намного лучше и красноречивее, чем всё написанное.

Дальше – больше. «Жизнь – это игра с ненулевой суммой. И когда богатый человек становится богатым, он, как правило, не только никого не грабит, но и, наоборот, делает богаче своих сотрудников, клиентов и поставщиков.» Хотелось бы увидеть примеры, как это богатый человек делает богаче своих сотрудников, клиентов и поставщиков? Это, далеко не факт. То что «жизнь – это игра с ненулевой суммой» - очень большое заблуждение. (Тут автор себе опять противоречит, заявляя, что победить бедность невозможно, хотя эта фраза, в свою очередь, противоречит предыдущему утверждению об обогащении богатыми остальных людей.) В природе, равно как и в обществе, действует закон сохранения массы, сформулированный Ломоносовым. Мы живём на планете Земля – ограниченном пространстве, обладающим ограниченным набором всего, в особенности ресурсов. Количество людей при этом неизменно растёт (уже 7 миллиардов). Значит, пропорционально, всех благ (ресурсов), на одного человека, становится меньше. Учитывая, что ничто не возникает из ниоткуда, для того, чтобы кто-то стал богаче (увеличил количество имеющихся своих благ), кто-то должен стать беднее (уменьшить количество своих). Так было всегда, так всегда будет. Или автор может привести примеры обратного?

При этом происходит передёргивание. Бедным ставят в вину то, что они, якобы, считают ворами богатых, потому что те с ними не делятся. При этом богатые люди обеляются, считаются, де факто, исключительно праведными, а бедные рисуются сплошь «дураками» и «лентяями». Автор либо наивен, либо плохо разбирается в истории России. Все прекрасно помнят, как наши сверхбогатые люди получили свои капиталы в 90-х гг. Они их получили не благодаря уму, навыкам и тому подобному. Средства были получены либо благодаря связям с необходимыми людьми, либо проведённым с нарушениями залоговым аукционам, либо путём эксплуатации природных ресурсов, которые перестали принадлежать народу, а попали в руки нескольких собственников. Отсюда и возмущение народа, основанное не на том, что «они нарушают закон, а значит воруют» (хотя зачастую именно так и происходит), а на том, что выгоду получают несколько человек, используя то, что принадлежит всем. При том, непросто тратят свои деньги, а делают это вызывающе открыто, показывая своё пренебрежительное отношение ко всем остальным. По интересному стечению обстоятельств, их поведение очень сильно перекликается с высказываниями автора этой статьи.

Далее. «Бедных не берут на нормальную работу, так как всё занято «блатными». Автор, как и любой работодатель предлагает искать кандидатам причину отказа в себе, приводя случаи из собственной практики (правда, своё правило на себя, как и все подобно рассуждающие, не распространяет). Оставляя приведённые примеры на совести истории, хотелось бы в очередной раз уточнить, почему делаются такие однобокие выводы на основе личного опыта? Неужели автор не встречал случаи, когда человек приходит устраиваться на работу к чиновнику и ему отказывают, не потому что он плохой специалист или не умный, в трактовке автора, а потому что он имеет своё мнение и имеет наглость предлагать более рациональные решения, чем начальник? Неужели он не в курсе ситуации наших эмигрантов, которые годами могут обивать пороги, предлагая свои изобретения, мозги и навыки на благо нанимателя, а им отказывают по разным предлогам, после чего человека с руками и ногами отрывают за рубежом, назначая высокую зарплату и способствуя получению гринкарты? Неужели автор не пытался анализировать трудоустройство чиновников и их детей, где корреляция между местом работы первых и вторых практически равна 1? Это такие очевидные вещи, что даже странно их озвучивать.

Пытаясь рассуждать на тему 6 мифа, автор сгрёб в кучу, и понятие «прожиточный минимум», и «черта бедности», и «уровень дохода». При этом понятия подменяются, а рассуждения строятся на основании принципа «средней температуры по больнице». О том, что не было дано определение «бедности», я вообще молчу.

Для начала, я бы очень хотел посмотреть, где же автор нашёл таких бедных, которые «спокойно разъезжают на иномарках, покупают любую нужную им бытовую технику в кредит и без проблем отдыхают в Турции/Египте». Это не бедные, это практически средний класс (который в России только-только формируется). Может быть, для автора, «бедность – это когда у тебя меньше денег, чем у соседа», но вообще-то бедность, это когда «не можешь удовлетворить определённый круг минимальных потребностей необходимых для жизни, сохранения трудоспособности, продолжения рода». То, о чём пишет автор, скорее относится к психологическим категориям «комплексы» и «зависть», а не к экономической категории «бедности». С научной точки зрения, отличающейся от демагогической и необоснованной, для изучения данной категории существуют специальные методики и расчёты, такие как формулы Фостера-Гриера-Торбеке, например.

Не понятно, с чего автор взял что «Если бы средняя зарплата в России была 100 тысяч рублей, то бедняками считались бы люди, получающие 80 и 40 тысяч соответственно.» Это было бы справедливо только в том случае, если бы цены при этом были соответствующими. Например, буханка хлеба стоила бы 1000 рублей (хотя даже при этой системе люди, получающие 40 и 80 тысяч, относились бы к разным группам). А так, как только бизнесмен, блогер, журналист начинает рассуждать на около экономические темы, его выводы не выдерживают никакой критики. Особенно после фразы «занимательная арифметика с инфляцией, потребительской корзиной и прочей ботвой значения не имеет никакого». Это рассуждения уровня простого безграмотного обывателя, плохо представляющего суть экономических процессов.

Хотелось бы также обратить внимание, что категория «бедности», в рассуждениях автора субъективизируется. Якобы, «люди считают себя богатыми или бедными в зависимости от того, сколько зарабатывают их соседи». Для начала, хотел бы посоветовать автору, не говорить за всех. Далеко не все так считают. Во-вторых, если мы начнём измерять экономическую реальность субъективными категориями, то так мы далеко зайдём. А реальность такова, что 16% жителей, или 22,9 миллиона человек находится за чертой бедности (как объективной категории). И у них просто не хватает денег на поддержание собственного физического существования. Наверное, для автора будет большим открытием узнать, что есть люди, живущие на 5-6 тысяч в месяц, точнее выживающие (для того, чтобы это узнать, достаточно выехать за пределы Москвы и проехаться по регионам). Более того, «по сравнению с 2010 годом этот показатель вырос на 2,3 миллиона человек». Интересно, автор тоже скажет, что у нас 2,3 миллиона человек резко обленились и поглупели, потому стали бедными? Или здесь имеют место быть более комплексные причины? Может и потеря мест в связи с разразившимся экономическим кризисом, это тоже из-за человеческой лени и нежелания что-либо менять?

Под конец, автор уже совсем переходит на открытые оскорбления тех, кого можно назвать бедными. От них ждут подвоха, потому что «у них всегда найдётся множество причин сделать какую-нибудь подлость». Я наверное, пропустил момент, когда в мире стала действовать презумпция виновности, в особенности для бедных.

Особенно порадовала фраза, что «для зарабатывания денег подлость не нужна». Посоветовал бы автору изучить повнимательнее проходящий сейчас судебный процесс в Лондоне с участием наших олигархов. Думаю, узнал бы много нового про зарабатывание денег и про подлость в этом контексте.

Таким образом, даже на первый взгляд, можно найти существенное количество нестыковок, несуразностей, ничем не подкреплённых умозаключений в написанном материале.