Как гневно вы написали! Осталось только реализовать высокоморальное общество на практике и перестре... куда-нибудь деть всех низкоморальных меркантильных сволочей обоих полов.

Кстати, а выдевочек бросали ради "новой любви"? А сексом до брака занимались? А эротику и/или стриптиз видели?

А ведь это грех по церковным канонам. И батюшкам это не нравится. Что с вами делать будем?

P.S.: Не стоит метаться в человека навозом лишь за то, что он пишет о реальности, не подпадающей под Ваши (и мои) моральные принципы.

Уважаемый, Пётр. Во-первых, я ни в кого ничем не метаю. В отличие от вас, сразу в споре перешедшего на личности, по принципу "а ты кто такой?", я дискутировал с позицией автора и на оскорбления в адрес личности не переходил. Кстати, на заданные вам вопросы у меня отрицательный ответ. И впредь попрошу вас убедительно, не судить о людях по самому себе.

Во-вторых, для того чтобы вести себя прилично, быть морально воспитанной личностью, необязательно быть воцерквлённым. Хорошее воспитание и собственная голова на плечах в этом плане могут дать более чем достаточно. Так что ваш пассаж про "церковные каноны" и "батюшек" был выдан не к месту.

И третье, я не слепой и отдаю себе отчёт в состоянии современного российского общества. В рассуждениях автора меня возмутило то, что он путём наиочевиднейших и простейших манипулятивных сентенций продвигает мысль о том, что всё описанное - это норма, а всё остальное - устаревшие понятия, которых придерживаются "серые мыши", а другим словами недолюди, по критериям современного живущего без комплексов общества. Вместо того, чтобы порицать эти тенденции, предлагая методы и способы (необязательно расстрельные) воспитания и пропагандирования нравственности и морали, он водружает их (тенденции) на знамёна, пропагандируя мысль, что так и должно быть.

Ой, а Вы обиделись?
А где я перешел на личности?

"И впредь попрошу вас убедительно, не судить о людях по самому себе." - а вот это уже переход на личности.

Вьюнош, вы неправы. Увы-с... Сексом я до брака тоже не занимался (правильным и наивным был... аж стыдно!) и женам своим не изменял[-ю]. Вот понимал бы о чем пишет Разуваев - многих бы наивных ошибок можно было бы избежать.

Так что, вьюнош, вы неправы, а также себялюбивы, агрессивны и кичитесь своей "непорочностью" как девка на выданье. Комплексы, да?

Я не обиделся. На обиженных воду возят. Я лишь разъяснил вам свою позицию.

Переход на личности у вас состоялся в этом моменте: "А ведь это грех по церковным канонам. И батюшкам это не нравится. Что с ВАМИ делать будем?" Чётко, что называется, по учебнику, риторики. Классика. "Защита собственной позиции путём апеллирования к личности собеседника, а не к содержательной части его высказываний. Зачастую, также выражается в посыле смысла "сам дурак", что вы и иллюстрируете в следующем своём ответе, где происходит повторный переход на личности, граничащий с грубостью: "вы неправы, а также себялюбивы, агрессивны и кичитесь своей "непорочностью" как девка на выданье. Комплексы, да?" Я, замечу, что подобных высказываний в ваш адрес не допускал (или это тоже не переход на личности?). Хотелось бы уточнить с чего вы взяли, что я "себялюбив, агрессивен и кичусь своей "непорочностью"? Примеры?

Приведённая вами цитата, это не переход на личности, а просьба применительно к дальнейшему разговору. Тем более, как оказалась, она попала в точку, раз вас так разгорячила. Хочу также обратить ваше внимание, что я не сказал по каким критериям и на основании какого опыта, вам не нужно судить о людях по себе. Это был всего лишь призыв к объективности в дискуссии.

И напоследок, хотелось бы отметить, что по содержательной части моей критике данной статьи вы ничего не ответили. Хотелось бы услышать критические замечания по сути поднятого вопроса. Пока бы ли лишь представлены эмоциональные высказывания, не подкреплённые аргументами и фактами, не выглядящее убедительно во взрослой цивилизованной дискуссии. Жаль.

Рад, что произошла попытка перевести разговор в конструктивное русло.

С тем что сейчас в сравнении с СССР продажных женщин стало больше, никто и не спорит. Наоборот, выше я написал, что "я не слепой и отдаю себе отчёт в состоянии современного российского общества". В чём здесь претензия? Речь о другом. Речь о том, какой знак ставит автор перед этим выводом. Плюс или минус. Помните как у Конан Дойля - из одних и тех же моментов можно сделать диаметрально противоположные выводы.

Из чего я делаю вывод, о том что "автор презирает моральные и духовные ценности"? Всё очень просто. И я об этом писал в самом начале. Повторю ещё раз. Сначала автор говорит: "Вольные наряды, иногда раскованное или даже вызывающее поведение дам в публичных местах в крупных городах давно стали НОРМОЙ". Продолжая описывать эту самую, по мнению автора, НОРМУ, он приписывает ей доминирование "гламура и маникюра" в умах женщин, а также наличие однополой любви. При этом эти характеристики приписываются подавляющему большинству женщин. Ведь дальше следует фраза, что "есть процент дам, которые жестко осудят новую реальность". При этом подразумевается, что таких меньшинство, так как их количество характеризуется словами "пара таких персон", заодно даётся крайне негативная оценка таких людей: "потому как они истерят" на данную тему и представляют собой "серых мышек". Это, кстати, манипуляция чистейшей воды. Вывод: для автора, то что он описывает действительно является нормой, и он считает, что так и должно быть. Иными словами, он ставит знак плюс. В то же время в приличном обществе перечисленные характеристики автором, якобы, нормы, противоречат установкам морали и нравственности. Из чего я и делаю вывод, что он эти самые установки считает "недостойными внимания, незначащими, ничтожными и относится к ним без уважения", иными словами, презирает.

Таким образом, я на личности автора в первом посте не переходил. Я ведь не написал, что "автор - идиот или урод". Здесь другое дело. Вы же, я надеюсь, прекрасно понимаете смысловую разницу между "помидор - плохой (гнилой)" и "помидор - красный"?

Рад, что произошла Ваша переориентация в стиле изложения материала.

Коллега, я в упор не вижу в чем автор неправ:
1. "Вольные наряды, иногда раскованное или даже вызывающее поведение дам в публичных местах в крупных городах давно стали НОРМОЙ" - ПРАВДА!
2. "...доминирование "гламура и маникюра" в умах женщин..." - ПРАВДА!
3. "есть процент дам, которые жестко осудят новую реальность" - ПРАВДА!
4. "...подразумевается, что таких меньшинство..." - ПРАВДА!
5. "потому как они истерят" на данную тему и представляют собой "серых мышек" - ЧАСТО БЫВАЕТ.

Итого: автор прав почти по всем озвученным пунктам. Я не уверен лишь в доминировании "однополой любви".

Признайтесь, Вам просто не нравится реальность. Вы хотите видеть мир лучшим.
Я тоже хочу. Но самообман - штука опасная...

Пётр Васильев, никакой переориентации не было. Если сравните, я практически дословно цитирую то, что уже написал.

Только все перечисленные вами пункты я не считаю правдой. Точнее, как хорошо сказал Aleksandr Solwiss, не считаю "правдой, определяющей общество", точнее его большинство. И дело тут не в самообмане. Просто вызывающее лучше видно и на него более болезненная реакция, поэтому и создаётся впечатление, что это стало нормой. Как там говорится, плохих людей мало, но они просто лучше организованы. Это тот же самый случай. вы же понимаете разницу между НОРМОЙ и частыми случаями поведения? Даже здесь комментарии почитайте. Большинство не на вашей стороне.

1. Нормой - это не стало. Распространено - да. Норма? Нет. И с каких позиций? Морали и нравственности?
2. И это не так. Может быть в Москве среди отгламуренной золотой молодежи - да. В регионах - отнюдь.
3. Процент намного выше, чем хочется автору. Это большинство. Пока. Слава Богу.
4. Неправда. С чего вы взяли?
5. Не ЧАСТО бывает, а ИНОГДА, И это не тождественные понятия. А именно "серая мышка" (жаль, что из всей моей иронии вы вычленили только этот термин, введённый, кстати, не мной) не равно "думающей, не продающей себя за деньги женщине". А именно это автор и заявляет.

Главное в чём он не прав. Повторю. в третий раз. Меня возмутило то, что он путём наиочевиднейших и простейших манипулятивных сентенций продвигает мысль о том, что всё описанное - это норма, а всё остальное - УСТАРЕВШИЕ ПОНЯТИЯ, которых придерживаются "серые мыши", а другим словами недолюди, по критериям современного живущего без комплексов общества. Вместо того, чтобы ПОРИЦАТЬ эти тенденции, предлагая методы и способы (необязательно расстрельные) воспитания и пропагандирования нравственности и морали, он ВОДРУЖАЕТ их (тенденции) на знамёна, пропагандируя мысль, что так и ДОЛЖНО БЫТЬ.