Может быть, практическая польза будет больше. А вот с тем, что интереснее, не соглашусь. Дальние и сверхдальние полёты вызывают куда более сильные эмоции. Когда граница, вершина и так далее; Вы видели картину Сапрыкина "Край света"? Такое похоже волнует, похожие эмоции вызывает.

Если человек интересуется исследованиями космоса, то экспедиция из тех, что бывают раз-другой в поколение, становится частью его жизни. Вот посмотрите - я увидел на экране ТВ Уран, когда мне было 8 лет. В программе "Время" сюжет показали. И сказали, что и Нептун покажут - всего-то три года подождать осталось. Дождался. Рос и мечтал: а вдруг и Плутон доведётся увидеть? Вырос, стал взрослым мужчиной. И узнал, что NASA готовит такую экспедицию. Не пропускал ни одной новости, начал переписываться с командой проекта. Алан Стерн, его руководитель - мой друг в Фейсбуке, и общаемся регулярно. Проект стал частью моей жизни. А она идёт, и мне уже не 8 лет, а 37. И вот, наконец, исполнилась мечта.

И появилась другая. Вот Седна будет находиться в перигелии в 2076 году. Ну, а чем чёрт не шутит: вдруг к ней пошлют зонд? А то и седноход? Это даже стимул, с одной стороны, чтобы дожить Помимо всего прочего, это же интересно - посмотреть, чё там у Седны

Потому мне и кажется, что сравнивать орбиту, ближний, дальний и сверхдальний космос немного некорректно. Возьмём, к примеру, мореплавание. Давно, веке в XVI. С одной стороны, допустим, Ганза и суда, деловито и трудолюбиво снующие между городами, как муравьи. А с другой - шторм в Магеллановом проливе, на краю земли, и одиночество в неведомом бесконечном просторе, и над головой - лишь Бог и Южный Крест. Как это сопоставить, как сравнить?

Вот и с космосом так же. Спутники, грузы, даже Луна, и таинственные миры в безднах пространства - это разные измерения, это невозможно сравнить.

Pavel Rezvushkin, "....Донн, Шелли, Диккенс, Черчилль, наконец, - это примитив?" - это беллетристика (ремесленники), это легко, отдохнуть, просто почитать что-то законченное чтобы сравнить, а пом убедится что мир бесконечен. Как в состоянии
так и в возможности. То есть это развлекательная литература, а есть ещё литература развивающая, например русская, читая которую и сопереживая воспитывается весь мир (кому доступно).
Гениальных писателей да и вообще персон очень мало, вот по-моему из писателей до сегодня Достоевский.

"....Шекспир" (не путайте Шекспир с переводом Шекспира на русский Пастернаком) - а вот здесь остановлюсь немного поподробнее достаточно посмотреть на их искусство.

Искусство это первая, и высшая ступень созидания человеческого мира любой культуры, искусство представляет культуру в квинтэссенции, в безальтернативной форме, её содержание движущие силы.
Посмотрим искусство культуры основа которой английски язык. Тот же названый вами Шекспир - интрига, подлость, ложь - там движущие силы.
Они не могут по-другому, это заложено в их языке. Английский язык слишком простой, в нём форма определяет содержание, при разговоре (передаче информации) жёсткая конструкция синтаксиса затрудняет передачу ассоциативных связей, результат – отсутствие рефлексии.

Очевидно, что самая большая опасность для цивилизации сегодня, которую мы можем контролировать - это ущербное восприятие сущего, обусловленное слишком простым языком.

Принимая решения следует не забывать о свойстве человека любой культуры, наделять представителей других культур качествами свойственными своей, к сожалению это не всегда оправдано, и может быть опасным.
Что это за народец, можно сделать выводы так же посетив Ружейную Палату.
Посольские подарки англосаксов в сравнении с работами например иранских, турецких и русских мастеров помпезный, лишённый меры кич. Ручки многих сосудов выполнены фигурами змей (гадов).
По-сути англосакская субкультура сегодня, основа которой слишком простой язык - это болезнь разлагающая цивилизацию. Причём весьма опасная болезнь.

Пример тому, тот же феномен материализованный в самозваном фюрер-фигляре всего цивилизованного человечества, наставившего на своей исключительности.

Вскоре после 11 Сентября состоялась встреча в Новой Зеландии, кроме англосаксов США не пригласили никого, о чём они там договорились?

Судя потому как они себя ведут, всё о том же, интриги, подлость, ложь как средства достижения мирового господства - то есть та же параноидальная идея превосходства, которая стоила "чистокровным и исключительным" в Европе потерей страны, плюс безграничная подлость.
Кончат так же, как и их "исключительные" предшественники.

Юрий Железняк, что в конце концов будет с Западом, думаю, не увидят даже наши внуки. Если судить по нынешним временам, то, скорее всего, весь мир трансформируется в один глобальный Запад. А там - кто знает.

Далее скажу, что впечатлён тем, как Вы владеете русским языком. Тем обиднее видеть, насколько Вы заблуждаетесь. Английский язык не бедный, более того, он не просто богатый. Это самый богатый язык в мире. Oxford English Dictionary - посмотрите, ради интереса, что это такое.

Ещё раз повторяю: в английском языке нет никакого жёсткого синтаксиса. Вся жёсткость в разумных пределах, ничуть не больше, чем в русском языке. Вы здесь неправы, Юрий.

Наконец, надеюсь, что мнение Владимира Набокова - не просто билингуала, но синестетика, - для Вас авторитетно. Позвольте его процитировать.

"Телодвижения, ужимки, ландшафты, томление деревьев, запахи, дожди, тающие и переливчатые оттенки природы, все нежно-человеческое (как ни странно!), а также все мужицкое, грубое, сочно-похабное, выходит по-русски не хуже, если не лучше, чем по-английски; но столь свойственные английскому тонкие недоговоренности, поэзия мысли, мгновенная перекличка между отвлеченнейшими понятиями, роение односложных эпитетов - все это, а также все относящееся к технике, модам, спорту, естественным наукам и противоестественным страстям - становится по-русски топорным, многословным и часто отвратительным в смысле стиля и ритма. Эта неувязка отражает основную разницу в историческом плане между зеленым русским литературным языком и зрелым, как лопающаяся по швам смоква, языком английским: между гениальным, но еще недостаточно образованным, а иногда довольно безвкусным юношей, и маститым гением, соединяющим в себе запасы пестрого знания с полной свободой духа. Свобода духа! Все дыхание человечества в этом сочетании слов..."

Имхо, лучше не скажешь.

Никакого одурманивания нет.

Я выпускник этой программы 1995 г. Говорю как на духу: за всё время пребывания в США по программе никто ни разу не сказал мне ни одного плохого слова об СССР или России. Никто и никогда не просил выражать лояльность Америке. Никто ни разу не интересовался, как проходит моё знакомство с американскими ценностями, хотя слётов у нас было немало. Напомню, всё это было в 1994-95 гг. Я просто жил в семье вместе с детьми хозяев, и они не делали абсолютно никаких различий между нами. Жил, ходил в high school - как все. В общем, вёл обычную жизнь, такую же, как остальные американские подростки.

Наталья Федорова, пропаганда пропагандой, но не думаю, что для детей - участников программы что-то изменилось. Может быть, есть исключения, но в целом имхо, всё примерно так же. Кроме того, в программе участвуют не только россияне - там дети из всех стран СНГ. Я вспоминаю атмосферу слётов и даже не могу представить, как в этой среде и этой обстановке может проходить обработка.

Кроме того, дети понимают куда больше, чем кажется нам, взрослым. А почему кажется - мы или забыли самих себя, или принижаем самих себя много лет назад :)

Иван Веригин, изучение китайского - это просто здорово. Я и сам мечтаю взяться за это, просто руки не доходят, к сожалению. Согласитесь, что серьёзное изучение этого языка обогащает мироощущение и оказывает сильнейшее влияние на мышление. Бесспорно, это верно для любого языка, но не в такой степени.

Насчёт многих осевших - почему нет? Этот процесс будет развиваться и дальше. Но давайте посмотрим: согласитесь, если отбросить современных отшельников, все эти люди живут в вестернизированном Китае, который на всех парах мчится в золотой миллиард, там это один из важнейших приоритетов на государственном уровне, насколько я слышал. Вы сказали о сыне - желаю ему успеха во всех начинаниях! Думаю, и он живёт в городе - современном городе, в котором нет особых противоречий с западной цивилизацией.

Pavel Rezvushkin, да пусть ходит такой прохвессор на работу на свой участок и осмысляет
чужие идеи. Речь не об этом. Речь о его интеллекте. Если он только
осмысляет чужие идеи, то его интеллект не выше среднего. Образование не
очень то помогает выделять причинно-следственные связи, образование
только вкладывает в голову причинно-следственные связи, которые выделили
ранее другие, с более высоким интеллектом. Естественно, что уровень
осмысления явлений в чуждой для прохвессора области ничуть не выше, чем у
грузчика. Допустим прохвессор-филолог ровно столько понимает в
медицине, как и грузчик. А в обычной жизни, в быту, грузчик ещё и сто очков вперёд может дать прохвессору.

Алекс Иванов, не выше среднего - среди кого "среднего"? Вы это буквально говорите, медиана среди всех, всего населения? Извините, это даже не смешно. Его интеллект не исключительный - может быть. Но очень и очень высокий - факт. Если говорить о медицине - проф(хв)ессор сравнительно быстро вникнет в новую область и будет сносно работать в ней. Грузчику же это недоступно изначально, он среднюю школу закончил только потому, что до 9 класса всех обязаны доучить. Что Вы сравнить-то пытаетесь? А о быте - это не делает ни грузчика лучше, ни проф(хв)ессора хуже.

Если говорить о медиане - Вы посмотрите те же "Одноклассники". Большинство тамошней аудитории даже в дискуссии на этом форуме не в состоянии были бы участвовать. Ну, или в реплики сложно было бы вникнуть - набор слов при крайне ограниченном словарном запасе. Медиана - это когда человек в принципе не в состоянии осмыслить что-либо, кроме бытовых вопросов. Десятки открыток в "Одноклассниках" плюс юмор в виде стишков про тёщу. А Вы говорите - проф(хв)ессор средний...

Сергей Андреев, я именно в этом с Вами не спорю. Само собой, выдающиеся умы прекрасно понимали, что простой человек, чистый сердцем, куда лучше образованного подлеца. Так для этого и не надо никого комментировать, любой это понимает.

Я чуть о другом. Во-первых, философы, писатели, даже гуманисты - они на то и люди такие, чтобы это говорить Я не оспариваю их ум, их мысль, но в каждом случае своя правда, и она нередко абстрактна.

Даже Вы просто сослались на целую плеяду писателей. А сами Вы что можете сказать (если хотите, конечно)? Вы можете представить себе развитого человека, который годами не берёт в руки книгу, которому не интересна никакая литература? Вы считаете, что это совместимо? Вы полагаете, что филолог и скотник одинаково развиты?

А уж противопоставление - Вы посмотрите на привокзальную площадь любого небольшого городка, посмотрите на местных жителей, вышедших, так сказать, в свет. Колоритное зрелище, не правда ли? Уверяю Вас, великой духовности Вы там уж точно не увидите. А если она и проявится где-нибудь на пожаре или при бедствии - человек живёт в обычной жизни, и в ней как-то не хочется быть рядом со скотовьем, на что бы оно ни было способно в каком-то небывалом случае.

"Нужно помнить, что места там глухие, трафик 1 машина в час, расстояния между населенными пунктами от 100 километров, никакой связи часто нет, и милиции тоже нет. Поэтому если вас захотят убить, то убьют, а трупы и машину выкинут в ближайшую речку или зароют бульдозером в отвалы и никто вас не найдет. Не найдут и убийцу. Поэтому основное правило это осмотрительность. Или говоря простым языком - не нужно нарываться. Не светить деньги в сумме более 2-3 тысяч, не пить, самим с пьяными дела не иметь. Местных не задирать. Оружие, даже если вы его собой возьмете, вам поможет мало. Всякие баллончики и резинострелы скорее всего если вы их примените первым, а вторым их применить не получиться, в сомнительных ситуациях могут спровоцировать выстрел в вас из настоящего оружия. Огнестрельное оружие тоже поможет вам мало, ибо у нападающих оно уже будет в руках, а ваше нужно будет вытащить из машины, зарядить и дослать патрон в патронник. Не будете же вы ехать в машине, держа заряженное ружье или винтовку в руках, как это делают в странах типа Афганистана. Есть и еще причина не стрелять в местных, и причина эта - ваша машина. Дорога на северо-восток страны одна, никуда вы с нее не денетесь и пешком через тайгу не уйдете. Пропавшего местного начнут искать быстро, выставят посты и начнут проверять машины. Найдут ствол, а там и до тюрьмы рукой подать, а вот местный может вас шлепнуть и пойти пешком в свое село. Короче говоря, у местных тут преимущество, как не крути. Поэтому советую оружия вообще не брать, его могут банально украсть, и тогда вы замучаетесь отписываться в разрешиловке, объясняя, что утрата оружия произошла не в результате небрежного хранения и вашего собственного разгильдяйства. Лучшее оружие - правильное поведение. Народ там аховый, но не злобный. Не хамите в магазинах, попрошайкам и вымогателям говорите, что все деньги у вас на карточке, и вообще деньги лучше иметь на пластике, снимая их по необходимости частями в Чите, Магадане и опять в Чите на обратной дороге. Так же не нужно верить в некое дальневосточное братство, что тут все друг другу друзья и все друг другу помогают. Тут самое обычное население и соотношение негодяев к хорошим людям такое же, как и в любом другом месте страны. В общем, осмотрительность, аккуратность в разговорах, осторожность и ничего плохого с вами не случиться. Добро пожаловать на Колыму."

Сергей, это пишет не хомяк, а обычный человек, участник автопробега. Пишет о России и её замечательном народе, а не об Африке и не о Мексике.

То есть, Вы, лично Вы, считаете, что такие "местные" ничуть не хуже московской девушки, выросшей под пледом с томиком в руках?