Какая замена? За всё время пребывания в США по программе никто ни разу не сказал мне ни одного плохого слова об СССР или России. Никто и никогда не просил выражать лояльность Америке. Никто ни разу не интересовался, как проходит моё знакомство с американскими ценностями, хотя слётов у нас было немало. Напомню, всё это было в 1994-95 гг. Меня приняли, на самом деле, как родного. Я просто жил в семье вместе с детьми хозяев, и они не делали абсолютно никаких различий между нами. Жил, ходил в high school - как все. В общем, вёл обычную жизнь, такую же, как остальные американские подростки.

извиняю и разъясняю - когда я пришёл выводу о ущербности англо-сакской культуры в следствие языка,сначала оставил
это для себя. Ведь есть табу, есть вещи которые лучше считать невозможными и
так далее... мол образуется как нибудь... Но сейчас мне больше невыносимо наблюдать когда одна из самых примитивных культур на земле, своей бесшабашной тупостью держит в заложниках целый мир, словно сумасшедший
который захватил городской маршрутный автобус.
Для этой культуры мир это комикс, мир этноса с аналитическим языком - где смысл предложения зависит от порядка слов в предложении - что также является структурой комикса.
В этой связи - важное предупреждение для молодых - знание иностранного языка делает жизнь интереснее и богаче, в смысле потенциала для развития и результатов. Но образование в
англоязычных учебных заведениях "опора на их опыт"- может оказаться лоботомией языком.
Заметил, что люди которые длительно используют английски язык, проходят как бы лоботомию.
Эти люди начитавшись книг на слишком простом английском, затосковали в русской действительности, этот и тот креативный (к сожалению не творческий) класс,(кстати ЕГЭ - это чуждо, и крайне вредно нашей культуре, это англицизм)
Для них всё у нас плохо, на самом же деле не плохо, а сложно. Нет той простоты
и эффективности принятия решений, как в "мире созданном английским",
где всё подчинено формальной логике, принятие решений облегчено, то есть, при
принятии решений, эффективность абсолютно превалирует над рефлексией.
Потому что у англосаксов при формулировании/передаче (работе с информацией), охват ассоциативных связей, в следствие жёсткой конструкции синтаксиса, затруднён.
Результат - при принятии решения эффективность абсолютно преобладает над рефлексией. Есть мнения в антропологии, что рефлексия - это одно из основополагающих различий человека и животного.

История возникновения и развития этого языка, его свойства, в первую очередь связана с культурами, чья языковая основа дериваты Вульгарной Латыни, исторически берущие своё начало с разграбления и разрушения Рима варварами.
Смешение разноязычных племён тогда привело к вульгаризации, упрощению языка.
Естественно предположить, что применительно к некоторым цивилизационным аспектам социальной компетенции, - упростился и носитель.

Самое опасное - этим языкам характерна краткосрочная эффективность, эффективность суеты грабежа – "консенсус эффективности", при котором поверхностность выдаётся за эффективность, маскируется изощрённой извращённостью.
У нас же например, принятие многоуровневого решения, это практически всегда дилемма, и в её этической и частично эстетической составляющей - всегда предмет выбора. То есть трудно не easy.
Но жизнь человека и его мир не исчерпывается примитивной эффективностью простого языка, поэтому у нас однозначно преимущество в языке.
Они чувствуют это и потому нас боятся, и знают, что идёт их последний бой.
Субкультура англосаксов (гибридов по языку) подошла к пределу своего развития, прежде всего экономически – её основа спекулятивный капитал, то есть спекулятивный прирост необходимо наполнять содержанием - грабить как и тогда в Гиме и всю историю этой субкультуры. А мир стал глобальным и и не может
паразитировать сам на себе
В этой связи реформы под желания запада (потомки варваров)- это пятая колона в действии (допускаю некоторые не осознано).

Потому как нам нечему у них учится - это деградация и нечего реформировать, нам следует и дальше оставаться в изменяющемся мире самими собой, прежде всего это язык– это и есть развитие, мы самодостаточная цивилизация.

Юрий Железняк, Вы простите, ради Бога, но что-то вроде "...смешались в кучу кони, люди" выходит.

Просто поражён, услышав о жёсткой структуре синтаксиса. Юрий, и это об английской литературе? Да и американской тоже. Шекспир, Донн, Шелли, Диккенс, Черчилль, наконец, - это примитив?

> одна из самых примитивных культур на земле

Даже зло берёт, честно скажу. Глупо это и стыдно, но это так.

Pavel Rezvushkin, "....Донн, Шелли, Диккенс, Черчилль, наконец, - это примитив?" - это беллетристика (ремесленники), это легко, отдохнуть, просто почитать что-то законченное чтобы сравнить, а пом убедится что мир бесконечен. Как в состоянии
так и в возможности. То есть это развлекательная литература, а есть ещё литература развивающая, например русская, читая которую и сопереживая воспитывается весь мир (кому доступно).
Гениальных писателей да и вообще персон очень мало, вот по-моему из писателей до сегодня Достоевский.

"....Шекспир" (не путайте Шекспир с переводом Шекспира на русский Пастернаком) - а вот здесь остановлюсь немного поподробнее достаточно посмотреть на их искусство.

Искусство это первая, и высшая ступень созидания человеческого мира любой культуры, искусство представляет культуру в квинтэссенции, в безальтернативной форме, её содержание движущие силы.
Посмотрим искусство культуры основа которой английски язык. Тот же названый вами Шекспир - интрига, подлость, ложь - там движущие силы.
Они не могут по-другому, это заложено в их языке. Английский язык слишком простой, в нём форма определяет содержание, при разговоре (передаче информации) жёсткая конструкция синтаксиса затрудняет передачу ассоциативных связей, результат – отсутствие рефлексии.

Очевидно, что самая большая опасность для цивилизации сегодня, которую мы можем контролировать - это ущербное восприятие сущего, обусловленное слишком простым языком.

Принимая решения следует не забывать о свойстве человека любой культуры, наделять представителей других культур качествами свойственными своей, к сожалению это не всегда оправдано, и может быть опасным.
Что это за народец, можно сделать выводы так же посетив Ружейную Палату.
Посольские подарки англосаксов в сравнении с работами например иранских, турецких и русских мастеров помпезный, лишённый меры кич. Ручки многих сосудов выполнены фигурами змей (гадов).
По-сути англосакская субкультура сегодня, основа которой слишком простой язык - это болезнь разлагающая цивилизацию. Причём весьма опасная болезнь.

Пример тому, тот же феномен материализованный в самозваном фюрер-фигляре всего цивилизованного человечества, наставившего на своей исключительности.

Вскоре после 11 Сентября состоялась встреча в Новой Зеландии, кроме англосаксов США не пригласили никого, о чём они там договорились?

Судя потому как они себя ведут, всё о том же, интриги, подлость, ложь как средства достижения мирового господства - то есть та же параноидальная идея превосходства, которая стоила "чистокровным и исключительным" в Европе потерей страны, плюс безграничная подлость.
Кончат так же, как и их "исключительные" предшественники.

Юрий Железняк, что в конце концов будет с Западом, думаю, не увидят даже наши внуки. Если судить по нынешним временам, то, скорее всего, весь мир трансформируется в один глобальный Запад. А там - кто знает.

Далее скажу, что впечатлён тем, как Вы владеете русским языком. Тем обиднее видеть, насколько Вы заблуждаетесь. Английский язык не бедный, более того, он не просто богатый. Это самый богатый язык в мире. Oxford English Dictionary - посмотрите, ради интереса, что это такое.

Ещё раз повторяю: в английском языке нет никакого жёсткого синтаксиса. Вся жёсткость в разумных пределах, ничуть не больше, чем в русском языке. Вы здесь неправы, Юрий.

Наконец, надеюсь, что мнение Владимира Набокова - не просто билингуала, но синестетика, - для Вас авторитетно. Позвольте его процитировать.

"Телодвижения, ужимки, ландшафты, томление деревьев, запахи, дожди, тающие и переливчатые оттенки природы, все нежно-человеческое (как ни странно!), а также все мужицкое, грубое, сочно-похабное, выходит по-русски не хуже, если не лучше, чем по-английски; но столь свойственные английскому тонкие недоговоренности, поэзия мысли, мгновенная перекличка между отвлеченнейшими понятиями, роение односложных эпитетов - все это, а также все относящееся к технике, модам, спорту, естественным наукам и противоестественным страстям - становится по-русски топорным, многословным и часто отвратительным в смысле стиля и ритма. Эта неувязка отражает основную разницу в историческом плане между зеленым русским литературным языком и зрелым, как лопающаяся по швам смоква, языком английским: между гениальным, но еще недостаточно образованным, а иногда довольно безвкусным юношей, и маститым гением, соединяющим в себе запасы пестрого знания с полной свободой духа. Свобода духа! Все дыхание человечества в этом сочетании слов..."

Имхо, лучше не скажешь.

Pavel Rezvushkin, Приглашение на казнь?

"самый богатый язык в мире" - Вы купились на поверхностные байки тех же англосаксов.
Смотрите не Oxford English Dictionary а Лингвистку или Википедию например - "В морфологии языка преобладают аналитические формы выражения грамматического значения. Порядок слов в предложении в основном строгий. В лексике около 70 % слов — заимствованные" - но и это (около 70 % слов) скажу Вам, возможно не имеет для свойств языка решающего значения. Определявшим является синтаксис и морфология.

Синтаксис мировоззрения



Основа каждой культуры есть язык.

В первую очередь, семантика лингвистическая, есть тот
материал, из которого создан мир человека каждой культуры - по каноном синтаксиса и морфологии её языка.
Отсюда, однозначно следует, что существует взаимосвязь между свойствами языка и содержанием мировоззрения, его диалектикой.
Все слова мира принадлежат любому языку, это лишь вопрос целесообразности. Определяющими являются синтаксис и морфология.

В многообразии языков мира есть такие, которые властвуют над носителем, а есть носители которые властвуют над языком.
В первом случае, культуре, в основе которой лежит язык с формальной предписывающей структурой, свойственна также формализация содержания этики, и в некоторой степени эстетики.
Мировоззрение такой культуры практически лишено диалектики, в нём отсутствует возможность выбора – всё подчинено формальной логике, принятие решений облегчено, то есть при принятии решений, эффективность абсолютно* превалирует над рефлексией. Так как, при передаче информации в аналитическом языке, возможность передачи ассоциативных связей ограничена жёсткой конструкцией синтаксиса.
В культуре, где носитель властвует над языком, решающую роль играет понятие „неопределённость“ (русское авось - -пространство развития, тот самый "философский камень" который всё ищут на Западе, а мы всё хотим избавится, что бы передохнуть ).
Здесь принятие многоуровневого решения практически всегда дилемма, и, в её этической, и частично эстетической составляющей - всегда предмет выбора.

Мировоззрение выбора, это мировоззрение постоянной рефлексии в рамках полученных при социализации возможностей.
Структура языка, его синтаксис и морфология, также есть причина структурных проблем современного мира.
Они проявляются в виде наличия голода и других недостатков, в следствие распределения мировых ресурсов, не соответствующего заявленным формальным целям - стремлению к гуманизму.

То есть, эти негативные явления, есть следствие господствующего мировоззрения, которое в свою очередь, сконструировано по законам языка продуцента.

Сегодня мир пытается жить но лекалам англосакской культуры, то есть в отсутствие рефлексии.
Отсюда очевидно, что кроме прочего, важнейшей основой новой парадигмы для развития мира, способной решить структурные проблемы, будут такие постулаты:


- язык есть квинтэссенция потенциала культуры к развитию


- существует взаимосвязь языка, становления и практики мировоззрения

В виду достаточного наличия материальных ресурсов в современном мире, заинтересованной движущей силой созидания новой парадигмы, могут быть только люди, потребностью содержания жизни которых, является практика и создание смысла - "брахманы".

То есть, необходимо всестороннее качественное образование, это должно стать высшей ценностью в мире.
* практикой ежедневного личного общения (опыта) можно пренебречь в виду её подвижности (лабильности).

Что касается Набокова - это всего лишь одно мнение, читал его роман Приглашение на Казнь. Он для меня не авторитет.
Вот его - "в историческом плане между зеленым русским литературным языком и зрелым, как лопающаяся по швам смоква, языком английским: между гениальным, но еще недостаточно образованным, а иногда довольно безвкусным юношей, и маститым гением, соединяющим в себе запасы пестрого знания с полной свободой духа. Свобода духа! Все дыхание человечества в этом сочетании слов..."
Вот мой ответ - чем примитивнее язык тем проще быть свободным, свободным
и убогим. Легче позиционировать себя, если записанная в памяти этноса «Правда» пространство в "четырёх стенах", чем в лабиринте где самое точное описание причины любого события - есть тайна.
И эта непостижимая тайна Вселенной есть абсолютное доказательство и гарант права каждого из нас на Всё.