Пётр Хлусов, Не припоминаю, чтобы он называл время РИ капитализмом. Он рассказал как рухнули по его мнению рыночные отношения в РИ, а потом заявил, что тоже самое мы сейчас наблюдаем в эпоху капитализма. Т.е. и те события, и современный кризис, носят сходный характер. Вот под чем он пытался подвести черту, а не утверждал, что во времена РИ были капиталистические отношения.
Уж не надо его совсем за идиота держать, наверняка он в курсе на чьем труде строятся отношения при капитализме, и на чьем труде они строились во времена РИ.
Скорее его критики не совсем внимательны к сказанному. Можне сильно сомневаться в том, что пытался обобщить, но зачем приписывать то, чего не было

"Эта самая ночь - весьма эффективная операция одного из участников гражданской войны, чегой-то её стыдиться?"

Ну если вы забыли, или не в курсе, то на тот момент было объявлено перемирие, и была попытка достигнуть какого то согласия. И поэтому в том же Париже собрались многие главные фигуры протестантов. Поэтому операция конечно эффективная, спору нет, но в моральном плане далеко не совсем хорошая. Поэтому католикам стыдится тут есть чему

В отношении вашей пятой колонны. Такое впечатление, что у нас, когда говорят об атеизме, витают в облаках 20-х гг прошлого столетия. Во времена так называемого воинствующего атеизма. Видимо так и хочется, чтобы он таковым и оставался до сих пор. Но атеистам давным-давно, еще с советских времен все эти церковные каноны глубоко безразличны. А конфликтные ситуации возникают, когда церковь изъявляет желание доминировать в тех сферах, где вращаются и люди других конфессий, и те же атеисты. Например, тема той же общеобразовательной школы. Вот тогда естественно те же атеисты говорят, а что вы тут забыли (образно выражаясь). Так что не надо на примере подобных конфликтов сгребать все в одну кучу

Sergey K, Ошибки всегда - результат глупости,ну,или недостаточной компетентности,если хотите. О всем человечестве не надо. Вокруг нас полно людей,прекрасно справляющихся со своей работой. Среди политиков таких единицы
Я.в общем-то неплохо отношусь к Колташову,еще лучше к анекдоту. Просто не ожидал от него такой темы. Я в конце концов и сам так же поступаю - начинаю травить анекдоты,когда,бывает,говорить не о чем,а говорить надо,раз уж собрались в компанию.

Сергей Дорожкин, прекрасно справляться со своей работой, это не значит, что абсолютно без ошибок. Как поговаривают, ошибок не допускает тот, кто ничего не делает.
А что касается малочисленности компетентных политиков...
Во-первых, как уже давно известно, в политике разбираются все. Особенно те, кто к ней не причастен. И единственное исключение...., это сами политики.
И во-вторых. Политика, особенно внутренняя, в той или иной степени касается всего общества. Поэтому проколы политиков всегда на виду. А если прокололся какой-либо профи не из твой сферы деятельности, то это может остаться чаще всего не замеченным, и его репутация никак не пострадает в твоих глазах.
Вот такая она реальность на самом деле

Sergey K, дело в том, что изначально все было наоборот: Изначально автокефалий было ровно столько сколько патриархов: Римская, Иерусалимская, Александрийская, Антиохийская, Константинопольская. Последняя автокефалия не имеет никакого апостола-основателя и обязана своим появлением императору Константину. В составе римской империи все церковные общины были автономны друг от друга. Над всем господствовали Церковные Соборы и Римски император. Папы назначали только итальянских епископов, а в Галии, Испании, Африке епископов назначали чиновники, назначенные императором.Самих патриархов избирала церковь, но вступали они в должность указом императора. Вообще императоры по древней римской традиции обладали существенной властью над церковью. Вот такая была ситуация на момент варварских вторжений. Германские короли основав свои варварские королевства тоже сами назначали всех епископов в своих странах. Во времена каролингов система продолжила свое существование: король франков назначал епископов по праву короля, а облачившись в римское императорское достоинство получил власть утверждать и выборы папы римского. В Византии император контролировал православную церковь.


В Средние века подобная система стала давать на Западе сбои. Короли продавали церковные должности чтобы пополнить казну! Это вело к тому что священниками становились не самые достойные, а самые алчные, для которых священный сан был лишь статусом, а церковные земли способом увеличить свою власть и богатства. Среди священства распространилась женитьба и даже монахи и абаты и кардиналы стали иметь жен и детей, а потому их должности в некоторых случаях стали делаться наследственными. Все это решили искоренить Римские Папы. В те времена Пап избирал народ Рима, а утверждал император титул которого носили германские короли. Чтобы остановить разложение церкви, Папам нужно было подчинить себе Церковь, а для этого нужно было избаваться от власти светской, от опеки германского короля-императора. С этого началось правление папы римского Григория 7 Великого.


Григорий Великий много лет был кардиналом и двигал папство к церковной реформе, но позже сам был избран папой. Он повел настоящую международную войну против самой могущественной страны Западной Европы - германской империи. В этой войне ситуация была переменчивая. Самым знаменитым противником папства был император Фридрих Барбаросса. Германские императоры считали что по римскому обычаю они имеют власть над всей церковью, Папа напомнил что он наместник Петра и что он "разрешит на земле то будет разрешено на небесах" (из Библии, слова Христа к апостолу Петру). В войне принимали участия почти все итальянские князья и города и почти все феодалы германии. Эта война иногда временно приостанавливалась за примирением сторон, но потом снова вспыхивала. Папы в этот период наводнили Европу своими легатами, которые повсеместно низлагали епископов и отлучали от церкви князей. Папы несколько раз отлучали от церкви самого германского императора и налагали на его страну интердикт - запрет совершать священные таинства необходимые для спасения души.




В течении двух столетий борьбы вся Западная Европа признала власть Папы над церковью. Раньше они не могли этого сделать потому что когда папство было под колпаком германского императора, то церковь тоже становилась как бы пятой колонной, и национальный интерес требовал сохранения фактической независимости церкви от папства. Когда папство добилось независимости и господства над церковью, то европейские монархи передали вверили свои церкви Папе. Более при Папе Александре Третьем короли Португалии и Швеции признали свои королевства собственностью Папы Римского и получили их назад в качестве лена, став прямыми вассалами римского папы. Французские короли находились в союзе с Римскими Папами чтобы усиливать свой авторитет внутри страны. Папы оказывали моральную поддержку королям Франции в борьбе с феодализмом. Одного из французских королей Людовика Святого католическая церковь канонизировала. Добившись целибата для всего духовенства церковь сделала своих иерархов востребованными в государственных делах: священников и монахов назначали министрами и канцлерами и чиновниками, потому что статус духовенства позволял королям не боятся что они сделают свои должности наследственными. Авторитет церкви достиг невероятных высот. Папство стало символом христианства на Западе. Вся Европа объединились вокруг Папства в крестовых походах.


Правда в в конце средневековья началась реформация, но светские власти поддержали ее чтобы наложить лапы на богатсва церкви.


На Востоке как мы знаем такого не было. В Византии не было нужны в подобных реформах и более того не было физической возможности потому что Константинопольский Патриарх и Византийский император жили в одном городе, а власть императора была абсолютной, в отличие от власти германского императора. Однако автокефалии в современном понимании греки тоже никогда не признавали. Несколько раз добившись назависимости болгары объявляли об автокефалии, но греческая церковь никогда ее не признавала, а когда византия вновь захватывала Болгарию, то всякая "автокефалия" тут же прекращалась. В Киевсую Русь греки присылали греческого митрополита, который возглавлял русскую церковь и у Киевской Руси никакой автокефалии тоже не было. Однако вскоре на Востоке исчезли все православные государства: Византия, Сербия, Болгария, Грузия исчезли под властью Турок, Киевская Русь под власть Золотой Орды и Литовского княжества. Ситуация на Востоке была совершенно иной, поэтому и не требовала таких мер как на Западе. Оказавшись под властью турок и лишившись отечества, Константинопольский патриархат разрешил Московскому Митрополиту стать патриархом. Выживание Церкви требовало больше автокефалий. Правильность этого решения подтвердилась когда Московская Русь стала единственной православной страной в мире.


Таким образом на Западе выживание Церкви требовало объединения, а на Востоке автокефалии.

Спасибо за столь большой исторический опус, но у меня интерес к истории со школьных лет, поэтому некоторое представление о ней имею. В т.ч. и об истории христианства.
Не буду особо комментировать, замечу только следующее.

Противостояние между папой Рима и императорами Священной Римской империи носило прежде всего политический характер, какими бы пиарами та или другая сторона не прикрывалась. И суть его была в том, что кто будет во главе Запада (и де-факто, и де-юре).
Корону императора Карл Великий вообще то получил из рук именно папы. В дальнейшем правда потребовалось еще и добиться признания его Константинополем.
После распада империи Каролингов, а в последствии появления Священной Римской империи, перед ее императорами и стоял вопрос, избавиться от влияния пап на утверждение на престол. Т.е. все совершенно наоборот от того, что вы здесь изложили. Другое дело, чтобы не было особых забот, императоры стремились протолкнуть на место главы Римской церкви своих ставленников. т.е. марионеток. Но право на их утверждение они не имели.

Одной из главных задач папы Григория Великого действительно была навести порядок в католической церкви. Но также и стояла и задача утвердиться, как глава Западного мира, среди тех стран, где главенствовала католическая церковь. И эта задача, с той первой, прекратить творящийся бардак, ничего общего не имела. А именно - стать первым лицом над всеми этими гос-вами.

Константинопольский патриарх вообще то разрешил Московской митрополиту стать патриархом через столетие после падения Константинополя. Т.е. турецкое владычество длилось уже век. Почему так произошло, это долгая история, тут много и разных политических моментов, и нежелания восточных патриархов появления Московской автокефалии и т.д. А не просто потому что пал Константинополь. как вы изложили упрощенно. Тем более, если еще раз глянуть на разницу в датах

Тоже самое. Сделали из этих шестерок идолов-страдалец.
Но вообще во всей той истории меня поразило и раздражает другое. Оскорбление чувств верующих дело конечно тоже далеко не второстепенное. Но ведь все эти "либералы", "демократы", выступившие в их защиту, выставляют всегда себя и поборниками частной собственности. А тут вваливают на чужую территорию, творят что хотят там, а у этих уродов сразу с нарушением этих прав в мозгах полнейшая амнезия.
Интересно, если бы точно такое же сотворили в их доме, офисе, они тоже просили бы не судить

Николай Салоид, Насчет соплей я конечно никогда ни говорил. Но в спорах никогда не уступал, если был не согласен. За что на меня постоянно обижались, почему я не хочу согласиться. А почему должен был соглашаться. если считаю, что это все совершенно иначе. Также болезненно воспринимали и воспринимают мои поправки к сказанному, заявляя, что опять я спорю.
И сейчас я могу вполне возразить тому же соратнику, если у меня другое мнение на этот счет. И кем является мой оппонент меня не остановит.
А в данном случае у меня принципиальных возражений. Так о чем спорить ??
Ну а если уж так сильно желаете, то просто в некоторых случаях, я бы не был так крайне категоричен, вот и все. Вы. например, коснулись тружеников компьютера, которые тормозятся дольше всех. К сожалению здесь нередко их толкают к этому обслуживаемые пользователи. Говорю так, потому что сам являюсь этим тружеником, и поэтому все это наблюдаю реально. Вот они и чувствуют здесь свое якобы превосходство, хотя шаг вправо, шаг влево по другой теме - полное тупо, иной раз до безобразия. Речь естественно в основном о молодых, о которых вы речь ведете. Те кто уже поимел достаточный жизненный опыт, при негативном отношении к ряду этих пользователей по ряду вопросов, выше их себя не ставят

Buildknot Buildknot, Ну подняли, и что дальше ?? А лень по моему, это вам читать про то, что вы говорите. Имеется ввиду досконально и внимательно. Почитайте тексты авторов, которые рассказывают об этих ужасах в Крыму, и где вы там увидите хоть одну ссылку на первоисточник. Хотя далее, если они переходят к событиям Гражданской войны, ссылки уже на определенные источники увидеть можно. Так в чем проблема, почему нельзя указать откуда они взяты про Крым ??