Все-таки это довольно сомнительная затея. Не знаю уж как аргументируют это другие - не попадалось никакой содержательной критики, мне видится следующее.

1. В СССР все работали на "государство". Хоть и декларировалась общенародная собственность, но все понимали, что вся собственность принадлежит государству и все результаты труда тоже. Соответственно, кто лучше поработал на государство - тот молодец. А как сейчас? Кто больше заработал и больше заплатил налогов? Тогда награждать надо Абрамовича.

2. Согласно положению об этом звании награждать будут за заслуги перед государством и народом тех, кто внес значительный вклад в социально-экономическое развитие страны. Ну заслуги перед государством - это понятно. Чиновники. Но что-то мне кажется, что их как раз "народ не поймет". А что такое "заслуги перед народом"? Как простой труженик может ЛИЧНО (звание присваивается лично) внести хоть сколько-то заметный вклад в социально экономическое развитие? Вот наградили механизатора, токаря и шахтера. Кто-то всерьез полагает, что эти безусловно очень достойные люди как-то заметно двинули Россию вперед?

3. Наградили также художественного руководителя театра. Но в театре и кино есть профессиональные награды. Когда коллеги оценивают и с профессиональных позиций оценивают творческий труд Зритель оценивает труд художника, тем что ходит или не ходит в театр. С какой стати это должна быть оценка государства?

4. Ну и последнее. В СССР это звание было некой заменой "материальному стимулу". Ну да, бывает, что некто сделал что-то очень полезное, но оплатить его труд адекватно просто не позволяла тогдашняя система оплаты труда. Человек мог одним рацпредложением сэкономить миллионы рублей. Но естественно, ни кто ему даже отдаленно похожих денег в СССР никогда не заплатил бы. А сейчас? Один из награжденных, как пишут, сумел в 100 раз снизить трудоемкость изготовления чего-то там. Это что, повод только для почетного звания, или все-таки за такие рацпредложения надо платить обычными российскими рублями? Понятно, почему в СССР столько внимания уделяли моральному стимулирования и всяким званиям - были сильно ограничены материальные стимулы, а людей надо было как-то "сподвигать" на трудовые свершения. Но сейчас-то? Зачем все это? По идее к качественному труду на благо общества должна стимулировать все законодательная система. Хорошо поработал - много заработал. Чтобы не нужны были подобные звания, и престиж рабочих профессий был высок.

В общем, на мой взгляд, заслуги перед государством всегда были и есть и для того, чтобы отметить эти заслуги есть орден "За заслуги перед отечеством". Остальное должно оплачиваться деньгами.

Звание "Герой труда" - это попытка возродить советскую традицию, но в совсем других условиях. Честно говоря, мне эта попытка кажется слегка наивной и мало осмысленной. Выглядит все как будто наша власть расписалась в том, что построить в обществе систему институтов, при которой комфортно жилось бы тому, кто много и хорошо работает не получилось. Ну вот вам хоть такая замена.

Ну как-то так.

Проблема, как мне кажется, существует. Возможно она связана с сокращением экспорта продукции чёрной металлургии из-за мирового экономического кризиса. Ослабить его влияние могло бы увеличение потребления этой продукции на внутреннем рынке: строительство, строительство железных дорог и автомагистралей, спортивных сооружений и нефте и газопроводов. Проблема заключается в создании бизнес проектов, которые обеспечили бы прибыльность этих вложений и тем самым обеспечили бы приток инвестиций.

мне вот просто интересно... все, кто так легко и "компетентно" рассуждает здесь по поводу управления страной, внутри собственных семей имеют полный порядок и идиллию?)))