Бывает, что человек, вместо улучшения собственной жизни, вдруг начинает пристально следить за теми, кто, по его представлению, живет лучше, чем он, и, вместо пожеланий успеха самому себе, весь отдается пожеланиям зла этим, часто незнакомым ему людям, желательно через "революцию", с массовыми расстрелами и "экспроприациями".
Ясно, что пyть к успеху для такого человека оказывается надолго отрезанным.
Подобное случается и с целыми странами - когда их граждане, вместо того, чтобы стремиться к их развитию и процветанию, вдруг принимаются пристально следить за своим соседом, радуясь его проблемам и заходясь от злобы от его достижений.
Ясно, что такие страны надолго обречены на прозябание.
Именно так складываются сейчас отношения России с иными ее соседями, что хорошо видно по сегодняшним комментариям.

Русский националист и активный участник белого движения В.В.Шульгин утверждал, что раньше или позже "белая идея" просочится сквозь "линию фронта" и позволит преобразовать "коммунистическое общество" на иных началах.
Именно такое проникновение, - полагал Шульгин, - и позволит России относительно безболезненно пережить крушение коммунистической идеи, в котором Шульгин не сомневался, и падение власти большевиков.
Однако, на смену "коммунистической идее", как мы теперь знаем, пришла отнюдь не "белая идея", если понимать под такой "возвращение к русским истокам", а западно-либеральная, поскольку эта идея, так же, как и коммунистическая, не имеет глубоких корней и легко прививается на любую почву.
Возвращение же к традиции и консерватизму происходит далеко не сразу и требует длительного и спокойного развития.
Именно этот процесс и идет сейчас в России.
И только с его завершением и исчезнет разделение на "советских" и, соответственно, "антисоветских" русских и останутся - просто русские.

"...А в городе, на небольшом
Пространстве, как на сходке,
Деревья смотрят нагишом
В церковные решетки.
И взгляд их ужасом объят.
Понятна их тревога.
Сады выходят из оград,
Колеблется земли уклад:
Они хоронят Бога.
...................................
Но в полночь смолкнут тварь и плоть,
Заслышав слух весенний,
Что только-только распогодь,
Смерть можно будет побороть
Усильем Воскресенья".

Б.Л.Пастернак

Так оно и будет.

Современному человеку просто невозможно себе представить все "жизненные рeалии", существовавшие в СССР.
Невозможно себе представить, как способно деформировать (чтобы не сказать - "травмировать") человеческую психику наличие в обществе дефицита - способное превратить заурядный, по нынешним меркам, пищевой продукт или предмет одежды, практически, в "предмет кyльта". Как можно отправиться "за тридевять земель" не за новыми впечатлениями и не для отдыха - а "за колбасой" или "за тряпкaми". Как можно отдать пару месячных зарплaт (!) за американские джинсы - в которых и "амeриканской"-то, зачастую, была одна наклейка. Как можно плaтить деньги не за покупку, а всего лишь за прочтение (!) романа, который я недавно видел на полке с уцененными книгами.
Сложно себе представить, как можно обходиться без свободы выбора - когда носишь не ту одежду, покупаешь не те продукты, читаешь не те книги, которые тебе нравятся, а то, что удалось "достaть", "обменять", получить "за сдачу макулатуры" или то, что было "выброшено" на прилавок в конце месяца ради выполнения плана.
Да и что касается знаменитой "социальной справедливости" - то человек, отстоявший несколько часов за очередным "дефицитом" и оттертый, возле самой кассы, неким субъектом, которого "здесь не стояло", или хуже того, вынесшим "дефицит с "черного хода", - почувствует такую "социальную несправедливость" намного острее, чем присутствие в обществе неких "миллиардеров", с которыми большинство "нормальных" граждан никогда по жизни не пересечется.
Тогда чем же объяснить "результаты опроса", при том, что многие его участники жизни в СССР явно и не "нюхaли"? Где-то ведь они почерпнули о нем свои "свeдения"?
Да очень просто - в Интернете, отчего-то переполненном сейчас рекламой "советского образа жизни".
Что заставляет вспомнить "поздний" СССР - когда едва получившая "свободу" советская пресса так же внезапно наполнилась реклaмой "западного образа жизни", на которую "клюнyло" немалое число советских граждан.

Честертон когда-то написал: "Христианство смотрит на мир через тысячи окон, а рационализм только через одно окно".
И действительно, Ленин, несомненно, был более одаренным человеком, чем, скажем, Бердяев. Но если Бердяев мог вполне понимать Ленина, критиковать его и даже в чем-то с ним соглашаться, - то Ленин никогда бы не смог понять Бердяева. Для него это была всего лишь "чистейшая философия поповщины", - и не больше. Подобный "научный подход" страшно сужал ленинский кругозор и не позволил ему, в итоге, разглядеть те причины, из-за которых он и его партия, в конечном счете, "проиграли" Россию. Причины, которые были абсолютно ясны для Бердяева.
Так и современный "научный атеист", изучая, скажем, историю России, найдет в ней не утонченную одухотворенность рублевской иконы и не загадочную красоту владимирских храмов, не отвагу и предприимчивость ее народа, сумевшего за короткий срок освоить огромные территории и достичь берега Тихого океана, а всего лишь "массовые казни", "пытки" и "сожжения в еретиков в срубах"; увидит не упорную борьбу народа, искушаемого и с Запада, и с Востока, за свою идентичность, а, прежде всего, мятежи, смуты и братоубийственные войны.
В своем пределе такое "мировоззрение" приводит к тому, что его носитель, затвердив пару лозунгов, вроде "бога нет" и "религия опиум для народа", и не умея толком изъясниться по-русски, начинает считать себя вправе выступать от имени "науки" и обзывать "мракобесами" всех, кто думает иначе, чем он.
Так единственное окошко, о котором написал мудрый Честертон, способно превратиться в узкую щель, через которую видна одна только грязь, прилипшая к "сапогам истории"...

Что "потакание богеме" заканчивается скверно для страны - с этим трудно не согласиться.
Можно добавить, что, бывает, настает время, когда выбор между условно-"классическим" и условно-"либеральным" направлениями в искусстве становится жизненно важным для государства.
СССР пришел к этому примерно к середине 1930-х годов, когда была запрещена к постановке кощунственная пьеса Демьяна Бедного "Богатыри", с удивительной для того времени формулировкой: за "антиисторическое и издевательское (!) изображение крещения Руси". Впоследствии автор пьесы был исключен из партии. На смену многочисленным "лево-либеральным" объединениям художников пришел единый Союз писателей, взявший за основу "классическое" направление в литературе. Те же процессы происходили и в кинематографе, и в театре, и в живописи.
Напротив, уничтожению СССР предшествовал мощный "залп" по тому направлению в советском искусстве, которое пыталось сохранять "классические" русские традиции - писателям-деревенщикам и писателям-фронтовикам. Им на смену приходили "интердевочки" и "маленькие Веры", разврат, патока и пошлость. Все это подавалось под флагом наступившей "свободы творчества".
Честертон написал когда-то: "Сказки правдивы не потому, что в них живут драконы, а потому что драконов побеждают герои".
Стоит страшиться "сказок", в которых "драконы" оказываются сильнее, чем герои...

Думается, участников образовавшегося "Фронта борьбы с Натальей Поклонской" можно условно разделить на три группы.
1) "Либералы классические".
С этими людьми - все ясно. Для них вся история России представляет собой сплошную "черную дыру", и одним-другим мазком грязи больше - для них особенной роли не играет. В ситуации с г-ном Учителем задето, к тому же, по их мнению, право на "свободу творчества", понимаемое ими как право безнаказанно оскорблять чувства тех, кто мыслит не так, как они. Поэтому их симпатии в этой истории сомнений не вызывают.
2) "Большевики упертые".
Отличаются от первых, по сути, лишь тем, что из всей российской истории выделяют ее советский период, да и то с некоторыми оговорками. Должны, вроде бы, составить "оппозицию" Учителю, как "либерасту", но ненависть к Православию, русской истории и русской культуре, в данном случае, заметно перевешивает. Думается, по мере того, как будет уходить в прошлое советский период, разница между ними и "либералами" станет совсем микроскопической.
3) "Большевики сомневающиеся".
Люди, которые понимают всю пагубность "творчества" г-на Учителя, но, по ряду причин, не могут принять и позицию Поклонской - считая, что она делает "пиар" фильму. Не понимая при этом, что один человек, даже будучи депутатом Государственной Думы, "волну" такого масштаба поднять не способен - но это могут сделать СМИ, при наличии определенного заказа.
Возможно, до этих последних и дойдет, что для того, чтобы уничтожить государство, совсем не обязательно ослаблять его армию или спецслужбы, достаточно разрушить смыслы, на которых оно держится: уничтожить веру, очернить историю, перемазать грязью его культуру.
Что и происходило с Россией дважды за одно столетие.

Думается, участников образовавшегося "Фронта борьбы с Натальей Поклонской" можно условно разделить на три группы.
1) "Либералы классические".
С этими людьми - все ясно. Для них вся история России представляет собой сплошную "черную дыру", и одним-другим мазком грязи больше - для них особенной роли не играет. В ситуации с г-ном Учителем задето, к тому же, по их мнению, право на "свободу творчества", понимаемое ими как право безнаказанно оскорблять чувства тех, кто мыслит не так, как они. Поэтому их симпатии в этой истории сомнений не вызывают.
2) "Большевики упертые".
Отличаются от первых, по сути, лишь тем, что из всей российской истории выделяют ее советский период, да и то с некоторыми оговорками. Должны, вроде бы, составить "оппозицию" Учителю, как "либерасту", но ненависть к Православию, русской истории и русской культуре, в данном случае, заметно перевешивает. Думается, по мере того, как будет уходить в прошлое советский период, разница между ними и "либералами" станет совсем микроскопической.
3) "Большевики сомневающиеся".
Люди, которые понимают всю пагубность "творчества" г-на Учителя, но, по ряду причин, не могут принять и позицию Поклонской - считая, что она делает "пиар" фильму. Не понимая при этом, что один человек, даже будучи депутатом Государственной Думы, "волну" такого масштаба поднять не способен - но это могут сделать СМИ, при наличии определенного заказа.
Возможно, до этих последних и дойдет, что для того, чтобы уничтожить государство, совсем не обязательно ослаблять его армию или спецслужбы, достаточно разрушить смыслы, на которых оно держится: уничтожить веру, очернить историю, перемазать грязью его культуру.
Что и происходило с Россией дважды за одно столетие.