Конечно, правильно всех обучать грамоте, все должны уметь читать и писать, талант большая редкость и нельзя пропустить ни одного, надо каждому дать шанс. Но вот все умеют читать и писать, и здесь становится отчетливо понятно и многочисленные коменты в данной дискуссии ещё раз это подтверждают, что очень многих научили читать и писать совершенно напрасно.
Кажется, трудно понять беснование «красных патриотов» и отечественных «либералов» против Русской Православной Церкви. Никто их не заставляет ходить в церковь, читать Библию, тратить собственные средства на благотворительность. И данное сообщение, и вообще события церковной жизни, прошли бы совершенно спокойно, прошли бы незаметно в новостных лентах, если бы «красные патриоты» вместе с так называемыми «либералами» не бесновались, стараясь в меру своих скромных литературных «талантов» оскорбить Русскую Церковь и христианство.

Заслужил ли детоубийца, по сути, превратившийся в бешеную собаку смертной казни? Да заслужил. Только подобная казнь для этого подонка будет слишком легким наказанием, и самому обществу от этого ничего хорошего не будет.
Неуважение к человеческой жизни и даже отрицание какой-либо её ценности можно найти и в реальной истории страны, и в искусстве хватает примеров для подтверждения. Как начиналась революция ярко показано в фильме «Оптимистическая трагедия» - с двух убийств ни в чем не повинных людей, просто так, в «революционном пылу».
А с какой легкостью сегодня в обществе относятся к убийству младенца в утробе матери?
Когда знакомишься с состоянием отечественной судебной и правоохранительной системами, уровнем почти легальных способов избавления от конкурентов при «отжатии» бизнеса, легкостью с которой могут сделать из обычного человека преступника, то становится ясно, что при текущем состоянии нашего общества лучше в отношении смертной казни ничего не менять.
Пусть всё остается как есть: смертной казни не отменять и не применять, мораторий на смертную казнь сохранить.

Справедливость слов автора подтверждает хотя бы хамский тон и глупость откликнувшихся интернет-диванных «патриотов».
Неолиберальный глобализм мало чем отличается от своего обанкротившегося предшественника, ушедшего в небытие коммунизма-интернационализма. Тем более, что современный неолиберализм-глобализм, по своим неэкономическим намерениям, мало отличим от культурной политики ленинцев-троцкистов.
Два варианта утопической идеологической активности последнего столетия: ушедший в небытие коммунизм-интернационализм и новейший глобализм-неолиберализм. Социально-революционное и научно-технологическое переустройство всего и вся, в том числе и человека, сводимого к социальному или биологическому существованию. Но в любом случае это построение вавилонской башни, со всеми вытекающими последствиями. Современный толерантный глобализм и вчерашний интернациональный коммунизм — это раковые идеологии.
Автор прав говоря об опасности глобализма для России. Чего не хватает для преодоления подобной опасности?
Культуры взаимоуважения. Избавиться от самоотрицания, и тем более от самоненависти коммунистического нигилизма и богоборческого хамства, пышно расцветшего как у «красных патриотов», так и у так называемых отечественных либералов.
Неолиберальный нигилизм, столь же разрушителен для России, как и нигилизм коммунистический.

Идеология превосходства – одно из проявлений гордыни, той самой гордыни, которая в христианстве толкуется как смертный грех и корень человеческой греховности. Гордыня идеологического превосходства приписывает все лучшие качества индивидам своей идеологии, будь то истинные арийцы, пролетарии чистых кровей или какие-то продвинутые почитатели ЛГБТ.

В приведенном тексте слово «идеология» встречается один раз в очень коротком предложении, по сути, могущим стать афоризмом. А поскольку в любой идеологии в той или иной степени присутствует категория превосходства, по крайней мере это верно для всех популярных идеологий прошлого века, то можно сказать, что автор «приговорил» все идеологии.
Никакая идеологическая фантазия, никакая социальная утопия, не созданы Богом и не созданы для вечности. А мы люди созданы Им, и созданы для вечности. Все надежды на «идею», «класс», «теорию», «прогресс», «революцию», на многочисленные псевдонаучные «измы» окажутся ложными, но не надежды на Господа.
Как сказал поэт «Все прогрессы реакционны, если рушится человек», а во что превращается человек без Бога можно не детализировать, достаточно посмотреть вокруг.

Предлагаю филологу и эксперту по использованию термина оксюморон Mad Max ознакомится с книгой Дж. Голдберга «Либеральный фашизм». Кстати, русский перевод этой относительно недавно написанной книги есть, в ней очень точно и ярко продемонстрировано идейное родство между современным американским неолиберализмом и другими утопиями 20 века, в том числе - фашизмом и коммунизмом.

Сегодня термин «глобализм» столь же употребим, как в советское время термин «коммунизм». И тогда, и сегодня люди особенно не задумываются над содержанием этих терминов. Было бы очень интересно провести следующий эксперимент: репрезентативная группа участников дает самостоятельное определение этим понятиям (самостоятельно – значит без WIKI), а потом компьютерная программ формирует усредненные определения этих двух понятий. Разумеется, не могу точно утверждать, что получится, но могу предположить, что оба усредненных определения будут очень смешными и скорее всего очень похожими.

Отношение к мертвым тема трудная, многие отечественные авторы внимательно исследовали эту тему, здесь и Лев Толстой, и Симонов, и Солженицын, а великий русский христианский философ Семен Франк считал, что при судьбоносных решениях надо спрашивать не только живых, но и усопших - всех тех, кто Россию собирал, защищал, строил.
Людям, о которых пишет автор недурственно было бы перечитать статью 1917 года «Мертвые молчат» Семена Франка, где он, описывая подобное поведение ввел словосочетание «демократизированное мародерство».
Автор полностью прав говоря «про игру со спичками», подобные игры вкупе с массовым самовнушением, модой на глупость и абсурд, все украшают себя красными бантами, вещают про социализм и все кончается так, как Волошин описал октябрьские события столетней давности:
«Народ, безумием объятый,
О камни бьется головой
И узы рвет, как бесноватый…»

Очередной раз убеждаюсь, что тексты Алешковского не простые, он умеет писать о многих сложных вещах не только с заметной иронией, но и с самоиронией. И как в любой хорошей публицистике, в данном тексте есть ключевой момент, который в данном случае можно сформулировать, воспользовавшись одним из хорошо известных законов Мерфи - «Самая сложная, проблема обязательно имеет простое, легкое для понимания, неправильное решение».
Опыт общения с публикой, воспитанной на догмах неолиберализма, коммунизма и вообще материализма-прогрессизма, показывает, что они воспринимают заложенную здесь иронию особенно тяжело. Все они бесконечно верят в принцип «что нам стоит дом построить, нарисуем будем жить», особенно если не сомневаются в галлюцинациях «измов» перечисленных выше.
Если поискать в дебрях интернета наверняка найдётся немало сравнений человеческой глупости и бесконечности, по крайней мере Конфуций и Эйнштейн точно что-то говорили по этому поводу, а Эразм Роттердамский даже книгу написал.

Конечно, утверждать, что «коммунизм равен нацизму» по целям, а если персонифицировать, то приравнивать Сталина и Гитлера - достаточно глупо, а может быть нечто хуже, чем глупость. В Сталине действительно видна жестокость азиатского деспота. А если сравнивать с чем-то деятельность Гитлера, то это просто сатанизм. Но Сталин, как историческая личность, в конечном итоге боролся с сатанизмом. Поэтому приравнивать Сталина и Гитлера или банальная глупость, или сознательная бесовщина.
Автор прав, большевики-коммунисты верит совсем не в то, во что нацисты, а зачастую в прямо противоположное. Но вот средства достижения цели у них очень часто были одинаковы. Следование максиме, что цель оправдывает средства, в конце концов приведет к тому, что средства пожрут цель. Как это нередко случалось в истории. Самое смешное, что неолиберальные господа в Европарламенте это забыли. Или действительно поражены бесовщиной.

В сочетании Коммунистический Китай две первые буквы «К». Только первая из них бесконечно-маленькая, а вторая огромная-преогромная. Хотя некоторых это не смущает, они никак не хотят понять: сегодняшний Китай демонстрирует, что крах коммунистического эксперимента совершился, каким бы флагом это ни прикрывать.
Можно прикрыть красным флагом и декорировать съездами Компартии.
Социализмом с китайской спецификой не строит коммунизм, а ориентирован на формирование «среднезажиточного общества» и проходит под лозунгом «Лучший коммунист не тот, кто цитирует Маркса-Ленина-Мао, а тот, кто занимается бизнесом».

Указание автора на родственное сходство современной неолиберальной идеологии и более чем знакомой нам в России коммунистической утопии далеко не случайно. И одно и другое, по сути, выросли из общего ядовитого богоборческого корня - из эпохи Просвещения.
Человеческая эстафета наследования, когда потомкам передаются опыт, знания, переживания, страхи, надежды существует уже Бог знает сколько тысяч лет. И автор совершенно прав указывая, что и ушедший в значительной степени в небытие коммунизм, так и современный левацкий неолиберализм пытаются уничтожить это наследие, и главным препятствием видят для этого христианство.
Идею Ницше о «смерти Бога» и завершении европейской христианской истории, вместе с идеей о становлении новой породы - сверхчеловеческой, за последние сто лет дважды пытались воплотить на практике, в Германии и СССР, и оба раза закономерно-неудачно. Но третья попытка воплощения, на этот раз сверхчеловека неолиберального ЛГБТ разлива, это уж точно закончиться «удачей», то есть реальным завершением европейской цивилизации. Когда человек выбирает между Богом и грехом, он фактически выбирает между жизнью и смертью.

Понимает ли Mr. Third и прочие господа-товарищи, оппонирующие автору, что проповедуют идеологию релятивизма – все относительно? Что черное если приглядеться, вовсе даже белое, или желтое, или ещё какое-то.
Известно, что моральный релятивизм легко перерождается в принцип «всё дозволено» - а это уже дьявольщина, поскольку в подобную идеологию нельзя включить такое понятие, как истина и непонятно, когда можно сказать «правильно». У морально релятивиста истинно всё, что находится в сознании, а правильны все высказывания. Они не замечают, как приходят в противоречие с законами формальной логики и попадают в откровенно глупое положение, как один из герое в романе Тургенева «Рудин». В глупое положение, да ещё в дамском обществе, попал некий господин Пигасов – «человек без убеждений» и одновременно «доморощенный Мефистофель».
Привожу диалог, между Рудиным и Пигасовым:

— Прекрасно! — промолвил Рудин, — стало быть, по-вашему, убеждений нет?
— Нет — и не существует.
— Это ваше убеждение?
— Да.
— Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай.
Все в комнате улыбнулись и переглянулись.
— Позвольте, позвольте, однако, — начал было Пигасов...
Но Дарья Михайловна захлопала в ладоши, воскликнула: «Браво, браво, разбит Пигасов,…
***
Господа-товарищи, оппонирующие автору, попробуйте находясь в рамках формальной логики стать релятивистом, и вы обнаружите, что это невозможно. Чтобы обозначить свою позицию, Вам придется сначала опровергнуть её.

Информация, послужившая отправной точкой для написания автором статьи, является лишним подтверждением истины, что дикость культуртрегеров есть худший вид дикости.
Ориентироваться по компасу не трудно, мы с детства это умеем, но как ориентироваться в дебрях современных идеологических «измов» отказавшихся от объективных нравственных ценностей. Как можно, без какой-либо точки опоры, дидактики, «печки» самостоятельно определить, что хорошо, а что плохо?
«Если Бога нет, то все дозволено» не просто известное высказывание, по сути, отрицание существования Бога есть одновременно отказ от существования объективных нравственных ценностей.
Принять абсолютность понятия добра и зла, значит принять, что оно исходят от Бога, принять относительность понятия добра и зла, значит признать моральный релятивизм, который легко перерождается в принцип «всё дозволено».

Есть определенная группа лиц, кого хлебом не корми, но только дай лишний раз прокукарекать скучно-глупые пронафталиненные советские атеистические штампы. Люди изо дня в день повторяют вещи, в которых они ничего не понимают и не хотят понимать. Очень похоже на тоталитарную секту.
Очевидно, что «научный» атеизм советского времени окончательно и бесповоротно превратился просто в хамство. Со временем всё яснее и яснее становится, почему СССР так легко и незаметно канул в Лету - как может существовать и развиваться идеология, если интеллектуальный уровень симпатизантов этой идеологии сопоставим с интеллектуальным уровнем Полиграфа Полиграфовича Шарикова.

Всё что знают о теории эволюции Дарвина так называемые атеисты участвующие в данной дискуссии, сводится к следующему: Дарвин жил в 19 веке в Англии, плавал на корабле вокруг света и «открыл», что человек произошел о обезьяны. Они не знакомы не только с современными теориями эволюции, в том числе с наиболее популярной в наше время СТЭ - синтетической теорией эволюции, они ничего не знают о полуторавековой давности дарвиновской догматике. Они «знатоки» атеистического дарвинизма, который создавался исключительно как инструмент-пасквиль для пропаганды.
Эволюция Дарвина многократно отвергнута, например, генетикой, но тем не менее продолжает быть на плаву. Почему? Потому, что это не наука, а идеология.

При ознакомлении с этим текстом вспомнилась детская песенка:
Из чего только сделаны мальчики?
…
Из чего только сделаны девочки?
И возник вопрос, а из чего «сделан» этот текст?
Есть ли здесь что-нибудь кроме дидактических исторических ссылок, бессмысленного использования терминов «цивилизация» и «культура», гламурно-мимишного имперства, поп-идеологии и эманаций модного литературного стиля фэнтези?
Всё это автор не соединяет, а смешивает. И в результате получилось нечто, что можно точно охарактеризовать термином – «геополитический толкинизм».

Переход в общество потребления в 2000-х никак не повлиял на этику и культуру поведения - сознание, по сути, остается люмпен-советским, взаимное неуважение явно зашкаливает, причем независимо от уровня доходов.
Автор, рассуждая, казалось бы, о некотором частном явлении затронул тему общую для всего общества: демонстративное неуважение к оппоненту часто переходит в демонстративное неуважение к закону. Сегодня неуважение или проще говоря хамство можно найти везде, оно составляет характерную особенность современной жизни. И везде хамство отравляет жизнь, причем отравляет жизнь как тем, на кого оно обращено, так и тем, кто хамит. До многих хамящих это не доходит, парадокс здесь в том, что неуважение, подозрительность и недоверие ко всему вокруг идет от собственного неуважения. И это болезненное самонеуважение они распространяют на всё вокруг: общество, страну, соседей, культуру, власть. Увы сегодня к хамству привыкли, достаточно просто прислушаться: на улицах отечественных городов матюгание в открытую используется как часть речевой культуры.
Не знаю является ли автор верующим человеком, но позиция его явно христианская. Самый простой способ бороться с хамством - самому вести себя корректно.

Несомненно, Алексей Алешковский один из самых глубоких и одновременно ироничных авторов данного издания. Как подтверждения можно привести следующую цитату из приведенного выше текста «Государство может защитить людей друг от друга, но не от глупости». И похоже, что не только точные характеристики абсурдности ушедшей в небытие коммунистической идеологии, а именно эти слова вызвали у ряда товарищей приступ коммунистического эксгибиционизма – обязательность демонстрации своей глупости.