Почему только за действия активистов, а за президента, объявившего(-ею) Россию врагом и оккупантом и подтвердившего(-ею) таким образом согласие с действиями активистов от имени всего народа, этим народом избранного(-ую) - нет? А то они там все милые такие, и чего Россия обиделась, непонятно - наверное, это в России люди нехорошие живут(((

А они-то сами в курсе, где снимались? Такую нарезку из фраз можно за пробы на роль выдать - скажут, что снимают кино, а роль российского шпиЁна)) Актеры ладно, там мозги для работы не требуются, скорее наоборот, а вот Стивен Кинг куда полез? Сказываются, видно, многолетние возлияния и наркотики на старости лет - по книгам видно, что уже "не торт" - и все-таки, думалось, что он умнее, но американец в нем одержал окончательную победу, увы...

Так "рядовым российским туристам" теперь сомнительно - как знать, не влетит ли в ресторан, где ты спокойно шашлык дегустировать будешь, группа возмущенных грузинских граждан с патриотическим воплем "как ты посмел! это стул Гиви!"))(((

А когда этого Быкова там прищемят по злому умыслу, или случайно под руку подвернется, не будет ли он взывать к русским властям (кстати, а почему именно к русским, а не российским - слова не Быкова, но Зильбертруда?) о помощи - или "русская власть" тут же станет ему должна, как вдруг должна оказалось Грузии, с которой даже толком дипломатических отношений нет (и вот в свете этого весьма интересно, почему туда вообще летали наши самолеты?)(((

Очень странная статья, как и все у этого автора, где под правильными, вроде бы, словами скрывается яд. Начиная с цифр статистики, нам намекают, что служба в армии не нужна в военных целях: "Никаких внешних врагов, реально угрожающих существованию страны, мы после 1945 года просто не видели. Поэтому слова про «долг перед Родиной» всегда воспринимались, как пропагандистская блевотина" - по комментариям к статье стало понятно, что информация подана правильно: реальной позиции автора никто не заметил.
А для чего же она нужна, по мнению автора? Получить профессию (получить ее в мирной жизни ну никак не возможно, конечно), исправить косяки материнского воспитания (а где же у нас отцовское воспитание, куда же оно подевалось?),
усмирить гипертрофированную свободу мужской личности тяжелым физическим трудом и простыми физиологическими потребностями (как же женщины с этим без армии справляются - может просто их с детства заставляют выполнять работу по дому, которой мужская половина гнушается в ожидании пробегающего мимо мамонта?),
и на сладкое: "Твои выходные распланирует старшина и сделает это по-мужски разумно. В воскресенье сначала будет уборка территории, потом – спортивный праздник, потом обед, а потом до самого вечера можно весь день спать в казарме" - инфантилизм, завернутый в фантик "важных мужских дел" - если жена потребует "уборку территории" с утра воскресенья (самому инициировать - это просто нонсенс, как и «долг перед Родиной»), кипежа будет до вечера, но вот когда старшина - это дааа - действо обретает глубинный смысл.
Что-то я во всем этом личности не вижу (про патриотизм и "кто же будет Родину защищать" и спрашивать нечего) - или это так автор о всех служащих и отслуживших думает, выблевывая пропаганду где-то в уголке?((((

Она для этого сделала больше, чем все эти ряженые "революционеры" - мало ли где кто против, у нас тоже всяких хватает - а вот когда такие речи, как про "оккупантов", из президентского кресла доносятся, уже совсем другой расклад. Как можно отправлять своих граждан в страну, чей президент говорит на них "фас!"?((((

"Политические амбиции ставятся выше здравого смысла, уважения и любви" - это он кого имеет в виду? Какая-то тенденция пошла в наше время - и не только в политике - кто-то кому-то гадость скажет или сделает, а виноватым объявят другого за то, что отреагировал((((

И потянутся в Джорджию косяки чартеров с голыми пятками в окнах... Держите крепче шампуры, генацвале: если вам даже удастся убедить шумера, что этот вот шашлык за деньги, а не в подарок, шумер непременно посчитает, что шампур входит в стоимость блюда)))