Тем более обескураживает позиция редакции этого явно путриотического ресурса.


После недельного обсасывания в как минимум полудюжине статей, как два российских шута гороховых при помощи явно организованной ГОСУДАРСТВЕННЫМИ спецслужбами провокации "славно наэбали польского президента" редакция вдруг публикует статью, обильно поливающую помоями и дерьмом знаковые исторические личности своей страны.

Не утверждаю, что написанное в статье - неправда.
Но даже если это правда - некоторых вещей писать просто НЕ НАДО, чисто аксиоматически, без всяких доказательств и обоснований.

Смех Сквозь Слезы, Поправки в Конституцию Российской Федерации вообще не требуют народного голосования. Всё могли бы принять законно на высоком уровне ограниченным количеством голосов. На высшем уровне необходимы две трети голосов.
Продемонстрировав полную несостоятельность своего головного комментария, вы бросились в другую крайность, придумывая перевороты в цивилизованных странах. А если без переворотов, то должна быть полностью сменена конституция при ваших фантастических сценариях. Полагаю, что ни в одной цивилизованной стране не прописаны условия свержения монархии или существующего конституционного строя. Не утверждаю это, но даже не хочу вникать в чужие конституции, до которых мне нет никакого дела.
Вы уж совсем зарапортовались. Коли сказали "А", так надо бы продолжить пунктом "б" с доказательствами.
Вас ведь просили привести конкретные примеры, хотя бы двух из "абсолютного количества цивилизованных стран", где для внесения поправок в Конституцию требуется 2/3 голосов ВСЕХ избирателей - вы ведь это утверждали. Но подтверждения не привели ни одного.

Смех Сквозь Слезы, спасибо! Вдоволь посмеялся, хоть и сквозь слёзы. Однако, приведённые вами примеры абсолютно никак не подтверждают ваши громогласные тезисы про 2/З на референдумах "цивилизованных стран", с которых вы начали "нелицеприятные объяснения Уважаемому Форуму". Так что впредь не заявляйте того, чего не можете подтвердить. Рано вам ещё в объяснители на взрослом форуме. Стрелки переводить получается, а вот с аргументами полный швах.

И вообще, ОТКУДА Билл Гейтс может знать, что уменьшение рождаемости - это благо для человечества?
Он просто ВЕРИТ в это, а вот на каком основании - вопрос более чем спорный.


Так что понятие добра и зла вовсе не так однозначны, как автору статьи хотелось бы представить.
В переносе на политику - рпзве был хоть один политик, который бы заявил, что он хочет, чтобы было плохо?


Ничего подобного, все хотят сделать "как лучше"!

Кстати...

""...в защиту Билла Гейтса – человек, изобретательностью и упорным трудом на благо пользователей всего мира, создал огромное богатство...""


Батюшка, Вы явно продвигаете пресловутый "american dream", в который даже в самой Америки уже давно никто не верит. Что кто-то там из сегодняшних мультимиллиардеров начинал свою карьеру как чистильщик обуви, но честно трудился, жил экономно, копил медяк к медяку и таким образом сделался мультимиллиардером...


Интересно, автор это продвигает сознательно или по недомыслию и простоте душевной...

Читая комментарии - а всегда их читаю ПОСЛЕ того, как выскажу свое СОБСТВЕННОЕ мнение - не могу избавиться от впечатления, что вся эта статья - только очередной повод, чтобы все погавкались со всеми по совершенно несущественным вопросам (конечно же, сохраняя при этом вполне советскую "методологию" типа "сам дурак, а еще в шляпе!").
Толку от этого "взбивания пены" - только очередной маневр, отвлекающий внимание общества от таких вопросов, как, например:
* какой именно флот нужен сегодня России и для реализации каких именно задач - защищать свою страну или же понтить у чужих берегов;
* сколько это будет стоить налогоплательщикам и насколько эффективно эти средства - хотя бы предполагаемо - дадут отдачу в случае ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО военного посягательства на Россию кого бы то ни было;
* насколько эффективно этими средствами распорядятся приставленные к делу распорядители.