Несколько красивых и многомудрых имен (Грамши, Шмитт и даже за усы притянутый Ницше) не скроют того факта, что автор вместо либерализма описывает как раз какую-то химеру (или, может, клон?)
Это либерализм внедряет материальные ценности? То есть ценности свободы, равенства, братства - вы считаете материальными? Где бы их пощупать? Может быть законность, конкурентность - это материальные ценности? Я уж не говорю про модные сегодня экологизм и прочее.
Тяга к материальным ценностям прекрасно себя чувствует что при либерализме, что при социализме, что при традиционном обществе. И даже приближенные к Богу священнослужители, как осказывается, не чужды тяги к материальному - сколько было в истории христианской церкви движений за отказ от пышности обрядовости, что в Западной церкви, что в Восточной - но обрядовость и богатство побеждало и побеждает...
Вы говорите, либерализм убил Бога? Интересно, почему же в стране, считающейся флагманом современного либерализма (США, естественно) религиозность намного выше, чем у нас? Начиная с того, что фраза "в Бога мы верим" написана на каждом американском долларе, и заканчивая печально известными мракобесными судебными процессами против преподавания теории эволюции в школе, которых в нашей стране, слава Богу, (пока еще) нет. Наконец можете вспомнить речи Дж. Буша, в которых он оправдывал свои военные авантюры прямой избранностью Богом американского народа (как будто одного избранного народа Богу мало).
Либерализм во многом повинен, но совсем не в том, в чем Вы его обвиняете. Главной его виной будет, пожалуй, коренной утопизм, который либерализм никогда и не при каких обстоятельствах не готов признать в себе - а Вы, вместо того, чтобы искать настоящие корни проблемы, предлагаете заменить другой утопией - утопией традиционных ценностей, которые никто никогда не может толком даже определить, а уж тем более - корректно обосновать их "традиционность" и "ценность".

Михаил!Я всегда с интересом читаю Ваши статьи, и мне кажется, что эта - одна из лучших!
Обилие негативных откликов, и столь неоднозначная ситуация с голосованием, на мой взгляд, лишь подтверждают силу и необычность той простой мысли, которую Вы высказали. Жаль только, что эта простая мысль плохо укладывается в наших головах, ведь, несмотря на простоту, она абсолютно не совмещается с привычным нам мышлением.
Конечно, рассуждать в духе si vic pacem, para bellum - это понятно, патриотично и, вроде бы, очевидно. Одно упускается: таким путем еще никогда не достигался мир - только война.А короткие периоды мира в истории человечества всегда оказывались лишь перемириями и подготовкой к новым войнам.
И речь идет именно об этом: если мы мыслим в пещерном духе - пусть у меня будет дубинка больше, чем у соседа, чтобы он боялся ко мне сунуться - рано или поздно дубинки в любом случае пойдут в ход, ведь сосед мыслит совершенно также!Если на стене висит ружье - оно должно выстрелить, а если этих ружей сотни тысяч, миллионы - они что, будут пылиться на складах???Да нет, конечно!
Поэтому единственный путь к прекращению войн - это тотальное разоружение, а не сдерживание за счет гонки вооружений.Это выглядит как утопия?Разумеется.Но в истории мы уже знаем примеры, когда идеи, казавшиеся совершенно утопическими, превращались в реальность: Ганди, Мартин Лютер Кинг и другие - эти великие мечтатели перевернули наши представления о том, что возможно, а что нет.Так почему бы не продолжить эту линию в сторону, пожалуй, самой главной мечты человечества - отказа от войн и эксплуатации человека человеком?Тогда мы и космосом сможем заняться, наконец-то, и другие тайны станут доступны человеческому разуму.
А пока, самый прискорбный факт, характеризующий нашу психологию - это то, что самыми сильными импульсами к развитию науки и техники по-прежнему служат войны.

Автор, ну Вы же это не серьезно, да? Вы же шутите?
То есть, если не получилось то, о чем писали Руссо, Вольтер и Дидро - царство разума и прочее, так уж лучше вернуться в милое сердцу средневековье, с религиозными войнами, династическими интригами, местечковым феодализмом, длительностью жизни для основной массы населения не превышающим 30 лет и, разумеется, "духовностью", под речи о которой жгли ведьм, еретиков, ученых, Жанну Д'арк, Жака де Моле...
А уж про СССР как общество материалистов...То есть человека в космос тоже запустили материалисты?И о подлинном высвобождении творческих сил человека тоже писали материалисты (жаль только, что также, как у Руссо и Вольтера на деле не получилось - вот только это, по-моему, никак не должно обесценивать саму идею)?Может быть, технологическую, финансовую и гуманитарную помощь странам "третьего мира" оказывали "материалисты"?Нет, конечно, они действительно были "материалисты" - только вовсе не в том вульгарном глупом смысле, как это слово использует автор!
"Идеализм" бывает разный, помнится, Ленин писал, что у главного идеалиста в философии Георга Гегеля 90% текста - материализм.Также и материализм бывает разным - есть материализм Бентама, для которого все морально, что обеспечивает "наибольшее количество счастья наибольшему количеству людей", а есть материализм Маркса, который призывает, прежде всего, мыслить реальность по те сторону идеологических (в том числе религиозных) иллюзий.Жаль, что современные защитники идеализма явно не дотягивают до уровня Гегеля, а остаются на каком-то дремуче средневековом уровне - не удивительно, что и своих идейных противников они рисуют в виде карикатуры на самих себя.

"Когда сегодня начинающий подмастерье с убыточного бюджетного завода берет в неподъемный кредит машину, чтобы гонять на ней по встречке, посасывая пивко, и чувствует себя хозяином жизни – это прямое наследие диктатуры пролетариата."
Кто-нибудь мне может объяснить, по каким таким правилам логики из одного следует другое (не считая идеологической логики, конечно): из диктатуры пролетариата - хамское поведение современного...человека?Мне тут видится прямое наследие общества потребления, в котором потребление стимулируется производством, и человек обязан (под воздействием механизмов воздействия на сознания средствами рекламы и PR - это к слову о "промывании мозгов") потреблять больше, чем он зарабатывает.
Пролетарий-то в СССР на свой драгоценный жигуленок десятилетиями с зарплаты копеечку откладывал - и потом берег его как зеницу ока.Ни о каких кредитах, естественно, и слыхом он не слыхивал.

"Советская Россия была страной оголтелого социального неравенства, в ней не было свободы информации, а интеллектуалы жили на положении людей второго сорта"
Разумеется, в наш светлый век свободы и демократии, интеллектуалы - самый пестуемый и почитаемый класс.Ничего, что у них зарплаты ниже, чем у манагера средней руки, которому достаточно трех классов образования.И совершенно не страшно, что вся система науки и образования перетряхивается до оснований раз в два-три года всевозможными реформами, в которых мнение самих деятелей науки и образования, которым потом по этим новым правилам жить, - последнее, что интересует "реформаторов".
Это все - ерунда, зато - свобода!Ура, товарищи.Ой, простите, я хотел сказать - господа...

"Слышите? Узнаете риторику махрового либерализма, который так любит спрятать свою истинную суть за словами о демократии?"

Слышите?Узнаете риторику махрового ура-патриотизма, который так любит прятать свою истинную суть за словами о "величии государства", "победах" и "стабильности"?А суть-то проста - комплекс неполноценности, компенсируемый традиционным "шапкозакидательством" и параноидальное недоверие к любой автономной инициативе, выражающееся в стремлении контролировать все и вся.
Российская наука, конечно, переживает сейчас не лучшие времена, но спасать ее тотальной бюрократизацией, бесконечным умножением чиновничества, страстно желающего командовать процессами, в которых они ни черта не смыслят, не говоря уж о нескончаемых "реформах", меняющих правила игры в науке и в образовании чуть ли не каждый год, когда люди не успевают привыкнуть к одним правилам, а им уже сверху спускают новые, совершенно другие - все это, по-моему, не самые лучшие способы лечения больной науки.

Единственная здравая мысль в этой статье - это усмешка по поводу тоталитарного стиля мышления некоторой части либеральной тусовки, заставляющего либералов отвечать однотипно на совершенно различные вопросы вне зависимости от их собственной позиции по данной проблеме.Вот только проблема ведь в том, что существует и другой тип мышления.
Допустим, можно быть против деяния Пуссек, но также и против неправомерно жестокого приговора по отношению к ним - приговор не соответствует деянию чисто юридически.
Можно быть за запрет курения, но не в таких драконовских масштабах, как это, судя по всему готовится нашими законодателями.Да и вообще, давно известно, что поощрительные меры намного эффективнее запретительных - чем создавать из курящих какой-то класс изгоев (а ведь их 40%!Не подумала наша дорогая Единая Россия, что эти люди ведь еще и голосуют?) - лучше вести поощрительные меры для тех, кто не курит - дополнительные премии на работе, скидки на платное медицинское обслуживание, например.
Можно быть абсолютно за запрет мата в СМИ и при этом не считать не боятся быть записанным в пособники "кровавого режима".Ибо мат - это замечательный пласт русского языка, которому есть свое место, и это место, безусловно, - не государственные телеканалы или театральные подмостки.
Продолжать не буду, хочу только отметить точно такую же "ложную альтернативу", которую в итоге нам предлагает господин Мамонтов - вы хотите быть "с народом" или поддерживать табачное/гомосексуальное и какое там еще лобби?Извините, но позвольте мне остаться при своих убеждениях, к которым никакое "лобби" не имеет не малейшего отношения.
А по поводу пресловутого "народа", на которого постоянно ссылаются все охранители, даже не хочется напоминать о всенародной поддержке политики одного ефрейтора немецкого рейхсвера, а также молодого итальянского политического журналиста.Не буду, вместо этого приведу цитату Рене Декарта, раз уж Вольтер так не угодил:
"Но при всем том большинство голосов не является доказательством, имеющим какое-нибудь значение для истин, открываемых с некоторым трудом, так как гораздо вероятнее, чтобы истину нашел один человек, чем целый народ"