Наверно вы исстрадались, описываючи этот мульт. Панда с лицом серийного насильника - может, ну ее, даже из Красной Книги? Ведь даже басню какую не удалось вам присобачить к этой новинке проката. Понимаю: про Лафонтена мы говорим: уже тогда такая глубина, такой язык, такое остроумие, надо же! Про Панду наверно: и это после всего такая тупизна, такая чушь, надо же!
Будем ждать рецензий на фильмы из жизни людей.

Совершенно далекий от политики, но очень талантливый человек искусства высказался невпопад. Неудачно схохмил в ответ на глупейший вопрос о немецкой символике в последней киноработе. "Уважаемый, почему у вас на последнем полотне столько голых амурчиков, каков подтекст? - хммм, наверно я педофил" - это из этой же серии. Запуганное политкорректное жюри его вышвырнуло с фестиваля. Тогда Фон Триер написал, что не нужно болезненно реагировать на глупые высказывания и что замалчивание какой-то проблемы не ведет к ее решению. За это его кто-то уже предложил отправить в Афганистан. Смешно.

Любимый литературный прием МК - подменить понятия и грубо наехать, тут он молодец. Тут уже половина устыдились своих привычек и стали смущенно оправдываться и объяснять, что, мол, вы не так поняли, мол, нарушаем, но есть же разница между нами и ними. Или: не нарушаем и имеем право осудить.

Вообще, по-моему МК со всем, что делают власти, в целом согласен и везде видит позитив: очереди - это хорошо, что оправдали чиновников - тоже хорошо, ЕР - отлично. Ну а кого не устраивает - кто вы такие чтобы возмущаться? Если б отдельно писал про то, что общество наше не вполне здорово и призывал бы задуматься и принять меры по поводу браконьерства, свинства на улицах и пр. - было б наверно здорово. Но тогда бы встал вопрос о необходимости покритиковать поли\милицию за то, что занимаются они не наведением порядка, а фигней с криминальным оттенком. А эта структура МК вполне устраивает и критиковать ее нельзя. Поэтому найден блестящий выход, он безотказно действует при написании колонок: какое право вы, свиньи, имеете критиковать людей? Они тут пару козлов застрелили и, вообще, погибли, а вы, свиньи тут всю страну загадили и всю рыбу истребили. Решается ж просто все: кинул окурок - штраф 500 рэ, выкинул мусор с балкона - штраф 1000 рэ (ну уж не знаю, сколько), использовал ведомственный транспорт не назначению, пользуясь служебным положением - тут уж чем выше положение, тем выше наказание, ибо пионер - всем пример. Но это не стиль МК.

Особенно понравился пассаж про то, что Абрамович не высказывается отрицательно по поводу Ходорковского. Наверно это должно было натолкнуть читателя на мысль о высоких нравственных качествах первого.

Экая наблюдательная девушка Тина! Обратила внимание и решила поделиться своим важным открытием. Тьфу! Лучше б книжки читала и тогда знала бы, что ЮКей - это монархия, британское общество как было классовым, так и осталось. Стал ли Абрамович своим для британцев? Сомневаюсь. Он там живет, тратит и пускает в оборот заработанное/стыренное в России и помогает поднимать национальный спорт. Тем не менее, есть довольно много мест, куда его и на порог не пустят.

Вообще, все эти фишки с Абрамовичем и друзьями сильно напоминают жизнь богатых иноверцев в изгнании в Средневековой Европе и Арабском Халифате: жить-то они жили, даже занимали должности при дворе и ссужали монархов деньгами, вот только родными их никто не считал и связываться с ними семейными узами не торопился.

Какой, однако, скученный мужик этот Чаплин. Но не договаривает чего-то по ходу дела: не пил, не курил, а зачем-то шарился до полуночи по центру Москвы в компании молодых христиан и критиковал Советскую власть. Хорошие мальчики и девочки в 15-16 лет в это время или спят в своих кроватках, ибо рано утром в школу\институт, или дома сидят. Молодежь не к бубликам стремится по ночам и не к баранкам, а совсем к другому. Душа у них бунтует и ум против взрослого лицемерия, ну и гормоны, чего уж лукавить. Такие вот зануды как раз и отвращают многих от религии, храмов и прочего на долгие годы.

Основные аргументы людей, пишущих неграмотно: "и так понять можно" и "грамотность не показатель ума". Аргументы с одной стороны веские, ну а с другой... Чтобы понять фразу с неправильно расставленными знаками препинания, требуется больше времени. Все-таки среди грамотно пишущих больше людей с развитым интеллектом, чем среди людей, постоянно пишущих с ошибками.

А еще, когда читаешь текст, где автор не справляется с пунктуацией и грамматикой (про орфографию промолчу), в отчаянии ставит точки и многоточия и разбавляет это дело скобками и смайлами, то невольно думаешь: "Боже, это ж какая каша у него в мозгу, болезного! Неорганизованный поток сознания, выплеснутый в письмо." Жалеешь беднягу и к его мыслям относишься скорее с тоскливой снисходительностью, чем с живым интересом. Понимаете?

Можно, конечно, забить болт на грамотность, как его можно с успехом забить и на правила поведения. Можно, конечно, отбросить условности и начать перехрюкиваться и перегавкиваться друг с другом, поймем, небось. Можно лакать из миски - знаю людей, которые считают использование за столом ножа и вилки сплошным манерничаньем. Только вот к чему это приведет в перспективе?

С одной стороны, справедливо. Ну а с другой - нормальное общество как раз обязано реагировать на нарушения работы министерств, чиновников и т.д., равно как и обязано вставать на защиту своих сограждан в таких вот ситуациях. Наоборот хорошо, что сейчас именно благодаря реакции народа создается хоть какой-то резонанс, у системы появляется шанс на оздоровление. Вот подо что там президент танцует - это как раз неважно, хотя и пытались разогреть нездоровый интерес, а выступления чиновников, общественных деятелей и т.д. - очень.
"Неча на зеркало пенять, коли рожа крива" - высказывание справедливое, но применять его нужно гибко, а то ходить нам с кривой рожей во веки веков.
По поводу Франции - автор употребил литературный прием, несовместимый с жанром публицистики. Не нужно вот так преувеличивать и обобщать.

Сложно, конечно, быть публичным блоггером: ноблес оближ, так сказать, постоянно чего-то катать и вывешивать для удержания своих позиций.
Написал опять чегой-то, много. Про то, что элиты - это такие элиты, которые вовсе не элиты, а вот раньше были элиты, так вот это были элиты. Но вообще, элиты лучше называть не элиты, а как-то иначе. В общем, сон про сон, который не сон.
Запутал людей, все задумались после такого изложения материала: а что же это такое? И почему у нас этого нет?
Тьфу!

Статья язвительная, но не очень.
Элементарно все. Воровали раньше, будут воровать и теперь и, наверно, в бОльших масштабах и немного по другим правилам. Государственная должность - это всегда очень большие возможности. А уж если человек с таким комсомольским прошлым, то ясно, откуда у него был начальный капитал и связи. Блумберг вообще ни при чем тут.
Можно уйти меценатствовать на госслужбу с искренними намерениями, отчего же нет? Только не в этой конкретной ситуации.
Смешно, что опять виноваты евреи во всем. Ходорковский, несомненно, еврей и Блумберг тоже. Только один делал свой бизнес по-российски и по российским понятиям, как россиянин, а второй - по-американски и в рамках американского закона, как американец. Первого и второго объединяет только восточно-европейское гетто в анамнезе у предков, необходимость на протяжение поколений долго и много учиться и, как следствие, наличие резвого ума. А резвый ум может до всякого довести - кого до Нобелевской премии, а кого - до военно-полевого суда по обвинению в растрате госимущества.
Радзиховскому необходимо уже писать под псевдонимом, а то одна его фотография притягивает рой больных с паранояльными расстройствами психики. В советское время некоторых таких, у которых все разговоры сводились на евреев, насильно госпитализировали.

Забавно читать. В соседней статье говориться о том, что Газпром у нас заработал денег рекордное количество. Структура вроде государственная, денег до фига, свои автозаправки имеются. Ну никаких препятствий для снижения цен и облегчения ситуации дорогих сограждан. Отчего ж часть выручки не вложить как раз в модернизацию очистки, снизить цены и в ближайшей перспективе повысить прибыль? Ответ, в принципе, ясен.

"Мария Арбатова, писательница, драматург, публицист, активная деятельница феминистского движения"
Только сейчас я прочла, что М. Арбатова еще и драматург, вот откуда в тексте все эти акты, занавесы и мизансцены! Граждане, мы ввелись в заблуждение, это не статья в защиту ЮЮ, это литературное произведение. Поэтому предлагаю переключиться с обсуждения проблемы ЮЮ и позиции автора на обсуждение художественных качеств пьесы (или что это?).
В общем, мое извращенное воображение справилось со всеми мизансценами, но не справляется со стилем автора: не свежо как-то, этот унылый стиль пост-советского реализма, авторская пунктуация (спасибо, что не орфография), неумелое деление текста на абзацы. И почему писатель так часто начинает предложения с противительного союза "а"?
А вы что думаете?

М. Арбатова привела маргинальные примеры для иллюстрации своих мыслей. Спекуляция на сознании читателя, однако. Это не к тому, что я против того, что названо здесь ЮЮ.
К сожалению, далеко не все детские дома имеют чистый пол, свежее постельное белье, горячую свежую пищу и т.д. Во многих детских домах дети носят одежду по очереди, подвергаются издевательствам со стороны воспитателей и старших воспитанников и вообще воспитываются так, что в будущем им только и остается, что воспроизводить маргинальный образ жизни, по выражению автора. Неужели автор об этом не знает?
Далеко не все родственники детей поступают вот так, как здесь описано. Иногда просто вульгарная бедность, пусть и в силу слабохарактерности. Или конфликт родителей или еще что-то.
Приводить пример из программы Малахова - это, конечно, ход! Поздравляю!
В общем, непонятно, какую Россию любит популярный психолог-феминист М. Арбатова на самом деле?

Нда уж, понятно вроде, что пресс-секретарь должен писать что-то, вести блог, активничать по-всякому. Но в данном случае, лучше не стоит, ни к чему это. На днях вот один пресс-секретарь тоже чего-то говорил... и договорился.
Советую всем пресс-секретарям хорошо думать о том, какой имидж они своими поступками, высказываниями, инициативами создают об организации, которую представляют. Или какова организация, таков и пресс-секретарь?

Хотелось бы, чтобы "Взгляд" еще старалась развивать стремление у своих читателей (а также и у авторов) умение высказывать свои мысли и вести полемику. Если автор позволяет себе приемы вроде "всем известно", "каждый знает", бессовестно подменяет понятия, спекулирует на чем попало, то и читатель подтягивается соответствующий. Может, дело еще и в выборе авторов? Можно автору, можно и читателю, только еще на планку ниже.
Мат - это безусловно неприемлемо в прессе, но оскорбления на национальной и религиозной почве - еще хуже. Еще нельзя писать текст заглавными буквами, возникает ощущение, что вы громко орете в ухо оппоненту, многоточия использовать вместо знаков препинания, использовать безумные смайлы повсюду, да много чего. В идеале такое просто нельзя пускать на страницы прессы и дело вовсе не отсутствии демократии, а, скорее, в наличии минимальной культуры.

тяжело писать для биомассы, которая не в состоянии понять довольно простой текст, болезненно реагирует на дюжину слов, типа "Америка, национальность, реформы, либералы" и совершенно не умеет поддержать разговор, сплошные рефлексии. Вы б по существу возражали, а то "Абырвалг" сплошной.
Люди, это скучно! Дабб, да и многие другие, с советских времен знает, что "если в доме гаснет свет, жид сварил себе обед, если в доме нет воды, значит выпили жиды", так что не разоряйтесь, мы давно уже не обижаемся.
Дмитрий Дабб, пишите лучше про кино, у вас там будет более приличная аудитория.