Если означенный аффтар тиснул пиарную статейку про данный фильмец,то однозначно,смотреть его не стоит.
Аффтар специализируется ТОЛЬКО на чернухе во всех её проявлениях.
Высоконравственные маньяки,педофилы-философы,высокоморальные проститутки,убийцы-гуманисты и прочая либеро-русофобно-толерастная шняга.Растлители,извращенцы,предатели,воры и просто никчемные придурки -- вот его "герои".
Светлая,позитивно-созидающая тема в кино ему чужда.
К чему коснулась рука этого "кинокритика" оказывается 100% -ным органическим удобрением с очень неприятным запахом.
Короче,кино для группы "Вектор".Им точно понравится.

Молодец Дабб, как всегда великолепная рецензия. Заодно и про Германику верно сказал, и про то, что Россия только корчит из себя оплот нравственности, а на самом деле движется в сторону фундаментального мракобесия. А уж как про Конституцию то верно сказал, что она у нас только для лохов.

"Сэма Клебанова по-человечески жаль, так как получить пусть копеечную, но все-таки отдачу от проката в РФ титулованного фильма". Титулованный фильм -это как?Объясните мне, особо одаренному, отличие "Бората..." , получившего Оскара и "Клипа", получившего что то там в Роттердаме, где "правильные", которые надо смотреть, и где фильмы, одобренные кварталом красных фонарей?

=Главная роль досталась Исидоре Симионович. Фильм снимался долго, но к моменту начала съемок ей было всего 14= 14 лет - только за это фильм должен быть снят с проката, а статья не статья вовсе, а так, портянка.

"Подумаешь – цензура, подумаешь – прецедент, подумаешь – нарушение Конституции. Конституция в России для лохов и прочих правозащитников, а для нормальных пацанов – понятия."
В эту конструкцию вместо "в России" можно лекго вставить "в ЕС" или "в США" и будет не менее верно.

Дмитрий Дабб: "Повторяю: власти поступили а) глупо; б) наплевав на закон в) соглав при этом. г) создав прецедент."

Пример неумного, ангажированного оценочного суждения, сделанного в условиях искусственного сужения поля зрения для получения нужного результата.

а) Почему глупо и все остальное?

Когда-то, когда в России педофилия не была серьезной проблемой, когда случаи были, но не являлись системой, рассматривались как ЧП с соответствующим реагированием, когда еще не было педофильского лобби, широкого рынка детской проституции и порнографии, я был в шоке узнав антипедофильские законы в США, в соответсвии с которыми можно было на много лет оказаться в тюрьме за снимки собственных маленьких детей обнаженными на пляже или за хранение страницы из журнала с фотографией. Эти меры оправдывались защитой конкретных, существующих детей, но осуждали также за изготовление или хранение рисуноков соответствующей тематики, в которых реальные дети, естественно, не были вовлечены. Мне эти меры казались чрезмерными, несуразными, глупыми наконец. Потом встретил статистику, сейчас не помню точной цифры, но скверную: примерно в каждой четвертой семье в США отмечались инцестуальные связи. Ознакомившись со статистикой с пришел к выводу, что столь крайние меры вызваны серьезностью проблемы, что они во многом оправданы. Да, "власти (США) поступили а) глупо; б) наплевав на закон в) соглав при этом. г) создав прецедент."

"Являясь абсолютным чемпионом Европы по абортам, бытовым убийствам, изнасилованиям и объемам героинового рынка,.."

Да, Вы верно отмечаете это, но вместо разумного вывода, что с этим необходимо что-то делать, стараетесь даже те, робкие и не достаточные меры, которые пытаются принять власти, превратить в антироссийскую чернуху и дискредетировать и меры, и власть. Понимаете, Ваша роль и интенции очевидно деструктивны.

Наверняка, вам известно, что на западе фильмы, реклама, и подобное могут быть запрещены или серьезно ограничены к показу из-за сцен с курением или если в них усмотрят антигейский компонент. Наверняка вам известны и другие меры, которыми пользуется запад, но которые вызывают немедленное осуждение, если подобные пытаются ввести или использовать в РФ.

И, что автор хочет сказать? Если ему и ещё группе некоторых товарищей "не достаточно" (они ожидали большего), то не надо было запрещать?
Есть ситуации, когда лучше перебдеть, чем недобдеть. Но они опять о "свободе слова" и правах художников, а не о морали пекуться.

Это такая видео-реклама фильма во Взгляде? Суматошнее и бессодержательнее ничго не видел. И статья ради того, чтобы протестнуть против культурного запрета?? Чё ж сами-то стираете критические мнения? Ругани ведь никакой. Просто непонятно, как можно вообще говорить о художестве в кино, где показывают почти одну физиологию? Это как поместить кинокамеру в слив общественного унитаза и затем смонтировать из всех посещений полтора часа киносеанса. "Биологическое искусство"

Я так понимаю, что извращенцы и прочие аномальные личности устроились в жизни гораздо лучше обычных людей без отклонений в развитии. Теперь, чтобы не смотреть всякую муру и оградить детей от всякой дряни требуется решение суда, куча объяснений и оправданий, в том, что ты не верблюд, а толераст, как все, но у тебя есть причины не хотеть окунаться в грязь. Тяжко жить становится и просто невозможно оградить подрастающее поколение от наступления воинствующего порока

Интересно, в этом театре абсурда, простые американцы хотя бы в состоянии анекдоты сочинять про создавшийся политический беспредел? Или всё чем их кормят рни принимают за чистую монету?)))

что-то не понял я пафоса статьи, да если честно лубочный сарказм тоже не оценил. Народ наш потому "хавает" дешёвку, что она просто, как картинка привлекательна, а "умное" и "тонкое" кино не идёт, потому как не своё и не близкое. Снимали бы свои. как раньше, хорошие социальные картины и у нас бы в кино потянулись люди (я так фильмы вроде "Мужики" или до сих пор смотрю с удовольствием и без пафоса). У нас люди борятся за жизнь и нравственных ориентиров не потеряли ещё в душе. отсюда может социальная шпаргалка пока и не нужна, в таком качестве и из такого источника. Другими словами фарисейство чистой воды. что статья, что кино....Уж простите за грубость слога
раздражает афффтар, претендующий на утончённость брезгливостью и кучей штампов раскиданных в статье в отношении сограждан. Интересно всякая ли интелигентность вырождается в брезгливость и непрекрытый сарказм по отношению к народу и стране у людей занимающихся сопровождением западных культурных источников ?

По поводу "Прислуги"
Аффтар по-просту не понимает, что проблемы чёрных домработниц в Америке 60-х российскому зрителю так же по барабану, как и проблемы участников восстания красных повязок в Китае которое произошло стопицотмильёнов лет назад. Равно как и амриканскому зрителю были глубоко фиолетовы проблемы колхозников Нечерноземья. Отсюда и "бешенный" интерес к этому фильму (довольно средненькому, между прочим) в России...
То ли дело марсиане!

автор. иди ты лесом со своей Прислугой. "духовное моральное тонкое." Во-первых оно скучное. а во-вторых ну совершенно не наша тема. чужда как-то русскому человеку внутренняя драма американского рабовладельца середины 20 века. Хоть тресни.
А Джон Картер про телок в стальных бикини, жутких монстров и драки, то что надо для выходного кино.

Странная логика: автор сам же пишет, что фильм вполне ординарный, потом предрекает ему провал у нас, а потом нас же и обвиняет в этом. В том, что у нас ординарным фильмом никто не заинтересуется? Автор написал очень поверхностный и неумгный текст.