Мне кажется Тодоренко и ее критики говорят с разных позиций - она с психологической, а они с юридической. Если задача - выстроить и/или сохранить отношения, то тут определенные усилия всегда требуются от обоих, и постановка вопроса, что каждый сделал для этого, оправдана. С другой стороны, если отношения держатся только за счет страха перед полицией, такие отношения в любом случае надо прекращать, и государство и нужно для того, чтобы это можно было сделать цивилизованно и безопасно. И с этой точки зрения можно говорить о том, что виновата только одна сторона, и от жертвы нельзя требовать взять половину ответственности на себя. В общем, либо "Что делать?", либо "Кто виноват"?

Думаю, надо различать две вещи - практические выводы и эмоциональные оценки. Монголы вон поставили Чингисхану самую большую конную статую в мире, но никто ведь их не подозревает в стремлении к мировому господству! Вывод тут однозначный - революции делать не надо: тут я абсолютно согласен с автором.
А насчет эмоций - не соглашусь
1. Переход на новый этап развития цивилизации всегда идет по маятниковому принципу. Сначала идет радикальный вариант - условно говоря, революция, потом откачка - контрреволюция, и наконец общество стабилизируется на чем-то среднем. Скажем, ранняя Реформация в Европе сопровождалась крайней нетерпимостью и массовыми зверствами с обеих сторон в гуситские войны погибла чуть ли не пятая часть населения Чехии, в 30-летнюю войну - тоже около того и в Чехии, и в Германии. Но в конце концов это привело к свободе совести. То же с французской революцией - через гильотину и якобинский террор, Бонапарта, реставрацию Бурбонов - к современному демократическому обществу. С нашей революцией аналогично - безусловно она была экстримом, но в итоге возникло европейское социальное государство, а против минимальной социальной защиты не спорят даже самые радикальные неоконы. Так что, признавая жестокости революции, надо признать и то, что переход к социальному государству был необходим.
2. Советский период - это часть нашей истории. И закрашивать его весь черной краской - значит отрезать часть своей души. Мой дед был в Красной армии медбратом, а брат моей бабушки - его будущей жены - белым офицером. И бросать в кого-либо из них камень я не собираюсь.
3. Очень люблю старый французский фильм с Бельмондо "Повторный брак" о французской революции. Добротная французская комедия, где досталось всем - и монархистам, танцующим в версальских туалетах на Богом забытой бретонской ферме, распихивая ногами кур, и санкюлотам, мгновенно бросающимся от желания тащить персонажа на гильотину к желанию носить его на руках. А заканчивается по-французски изящным патриотическим пафосом. Когда мы сможем снимать про нашу революцию такие же фильмы - можно будет считать, что вопрос исчерпан

Думаю, надо различать историю и мифологию. История (как любая наука) БЕЗОЦЕНОЧНА - она не о том, кто хороший. а кто плохой, а о том, как оно было и почему. Мифология же (употребляю это слово без всякого негатива) - это скорее из области религии или психологии, способ формирования коллективных ценностей. И в этом смысле действительно не важно, 28 или 50, а важно чтобы мифология помогала бы любить свою страну, а не ненавидеть

Есть хороший рассказ Честертона "Сломанная шпага". Там отец Браун объясняет своему "доктору Ватсону", почему генерал, считавшийся героем, на самом деле предатель, казненный собственными солдатами за измену, которые "ради славы Англии и доброго имени его дочери, поклялись молчать о набитом кошельке изменника и сломанной шпаге убийцы." На вопрос, не предать ли гласности его выводы, отец Браун говорит, что только если кто-то обвинит в смерти генерала невинного человека.

Логично. Хочу добавить только, что в последнее время принцип презумпции невиновности время от времени пересматривается. Скажем, в ювенальной юстиции он отменен вполне официально - детей сначала отберут по любому подозрению, которое придет в голову социалке, а уж потом суд не спеша решает, отдать ли детей обратно. Видел как-то штатовский фильм, где милых американских родителей посадили по чьему-то ложному доносу за педофилию ("скажи, что папа то и то, и он сразу же вернется домой"), и они сидели, а дети мыкались по приемным семьям, пока старший сын не дорос до 16 и не обжаловал приговор в суде.
Или, скажем, изнасилование и сексуальное преследование (вспомните истории Асанджа, Кацава, Штросс-Кана). Сначала громогласно говорится об изнасиловании, на человеке можно ставить крест, а потом все тихо спускается на тормозах (Штросс-Кан), когда выясняется, что все лажа

Национальная идея любой нации - это быть собой, в противном случае ее самостоятельное существование вообще лишено смысла. Если национальная идея - это "стать как...", возникает естественный вопрос - "почему как...?".
А что касается национальной идеи типа "чистить зубы три раза в день" - она никуда не годится не потому, что чистить зубы плохо, а потому что в ней нет ничего национального. Разумеется, устойчивое развитие и т.п. - это хорошо, но это вопросы технические, а не идейные.
А вото что из специфически национального стоит включить в национальную идею - вот об этом и стоит думать.

Т.е. либо террорист, либо таракан? Интересная мысль... Следуя этой логике можно сказать, что поскольку этот нацист до сих пор жив, то украинцы тоже какие-нибудь насекомые, скажем, крапчатые долгоносики

Тоже в основном согласен. Проблема только в том, что правила часто несправедливы, нелепы, навязаны со стороны (напр., международными договорами, заключенными Бог знает когда и кем) и их изменение крайне затруднено. Иногда правила как раз навязываются Романтиками - скажем, хотя в Штатах нет закона, по которому нельзя назвать негра негром, а попробуй назови!
И в таких случаях нарушение правил морально оправдывается обществом, а реалисты становятся романтиками - скажем, банальный браконьер становится Робин Гудом, защитником угнетенных.
Скажем, согласно имеющимся международным правилам украинцы или грузины имеют право на свою государственность, а абхазы, русские Донбасса, так же как прочие каталонцы, баски, корсиканцы и пр. - нет.Кто-то (как Англия шотландцам или Канада франко-канадцам) милостиво разрешит референдум о независимости, а кто-то (как, скажем Испания каталонцам) - нет - и что тут прикажете делать реалистам?

Свобода - вещь достаточно субъективная, ибо это возможность делать то, что Я хочу, а не то, что я должен был бы хотеть по чьему-то мнению. Поэтому свободу понимает абсолютно каждый, но каждый по-своему. Скажем, моя лично свобода при любых режимах лимитировалась обычно недостатком времени и/или денег.
Что же касается свободы в западном понимании, за последние десятилетия ее там сильно ограничили - во имя борьбы с тероризмом и отмыванием денег, против пропаганды ненависти и за политкорректность, против сексуального преследования и за права ребенка и т.п. И большинству западников даже не приходит в голову, что их свободу ущемляют - ибо все это делается, естественно, "во имя свободы".

Не вижу никакой проблемы в разделении общества на такие вот клубы по интересам. Это естественный компромисс между свободой самовыражения и правом на защиту от морального ущерба, вызванного чьим-то свободным самовыражением. Ибо действительно особенности одних могут быть неприятны другим.
Проблема в другом, о чем резонно пишет автор - в том что с одними особенностями носятся, как с писанной торбой, а об другие можно вытирать ноги, и никакой логики в выборе тех и других нет.