В военно-космической академии обучаются будущие террористы. С ума сойти можно от такой специфики.

Всё довольно интересно и правильно, за исключением самого важного соображения: борьба феминисток и Трампа - это абсолютно частный момент в общей картине.
Феминистки, разные варианты и союзы "идентичных", демократическая партия в целом, плюс основные СМИ в США и ЕС - всё это составная часть некоего общего, именуемого транснациональным финансовым капиталом или виртуальная экономика, а говоря новомодным языком - глобалисты.
Против них сейчас выступает реальная экономика: промышленники, крупные производящие производства и связанные с ними элементы политического влияния. Трамп является видимой макушкой этого айсберга.
Глобалистам нужен "управляемый (ими) хаос", причём везде. Для получения окончательной власти глобалистам нужно преодолеть сопротивление государств, как таковых, ослабление государственных структурных и управляющих институтов.
Антиглобалисты (промышленники) воюют с глобалистами силами государственных возможностей. Глобалисты, обладая финансовым преимуществом (отсюда они и выросли) воюют спомощью самых разных организаций, которых могут финансово прикармливать. Феминистки - маленький вагончик в этом глобалистском составе, где локомотивом является ФРС и прочие родственные структуры.
Банальная участь массового движения женщин в политике - шумны, заметны, иногда влиятельны, а в конечном итоге работают частенько себе во вред.
Не там стараются.

Литературному критику вполне уместно быть человеком с высоким уровнем интеллекта. И здесь автор не подкачал. Но на мой взгляд, как говорят в Одессе, пересолил лицом.
Фильм ещё не вышел на широкий экран, а его уже обсудили вдоль и поперёк, сделав самые разнообразные выводы. Читатель при этом чешет в затылке и думает: смотреть или нет?
В начале статьи автор жалеет режиссёра, потом громит его. Потом обрабатывает Кураева, потом негодует на пошлость, потом на противников цензуры.
Здесь же оказались Даллес, китайская культурная революция, Козаков и много прочего и любопытного наполнителя.
Такой настроенческий слайд и полёт творческой мысли оставляют средние умы (вроде моего) в лёгком замешательстве от обсуждаемой темы.
Разумный ли компромисс - спрашивает автор. Рената Литвинова в таких случаях говорит - даже не знаю что и сказать.

Полезная статья и сирийский ролик любопытен, причём не самим фактом функционала ПВО, а восприятием их зрительской аудитории.
На форуме обсуждается тактика ведения боевых действий вероятного противника против наших ПВО в Сирии. Это интересно, но полагаю излишне. Прощупать на прочность наши ПВО сэшеанцы могут, а на массированный удар они не пойдут - получат ответку по пусковым точкам.
Авианосец хорош против технологически не слишком продвинутого противника. Нарушение дифферента в 4 градуса уже делает его небоеспособным. А для прочих вариантов нужны наземные базы союзников. Вряд ли союзники полезут в эту кашу.
Конечно, можно вспомнить про субмарины и прочие прелести, но это уже точно не нужно делать: в генштабе бухгалтерия несопоставимо лучше.

Вряд ли Россия примет активное участие в операции в Ракке.
Восточные области Сирии для нас имеют второстепенное значение и прилагать заметные усилия на этом направлении наши, скорее всего, не станут.
Наш приоритет - Алеппо, там всё главное в сирийской кампании и решится. А Ракка - хорошее военно-идеологическое мероприятие, именно то, что нужно США.
Конечно, недооценивать взятие Ракки (если оно состоится) войсками западной коалиции нельзя, здесь и вопросы нефтепроводов, и курдский вопрос автономий или государственности, и некоторые иные достаточно важные вопросы.
Но влияние Турции в сирийском конфликте, а значит и их стратегического союзника США, базируется на сирийско-турецкой границе в районе Алеппо. А значит и в целом сирийский вопрос будет решаться именно здесь.

Укры зажигают. Но про арест спутников было круче.

Голосовал за вариант - "можно потратить лучше".
Искать разум в иных мирах - дело пустое, аргументировать не стану. Тратить деньги на научные исследования дело хорошее, но поиск собратьев по разуму занятие не научное, а утопическое. Не потому что их нет вообще, а потому что искать наощупь иголку в стоге сена совершенно несоизмеримо легче.
Удивился другому. Почти 30% голосовало за "не наше дело потому, что деньги его (как хочет, так и тратит)". Миллиардер, если он с понятием, не вправе забыть о своей ответственности за его деньги, аккумулированные им за счёт населения.

Всё идёт в соответствии с логикой гражданской войны: кто не с нами, тот против нас. А значит бандеровцы будут убивать (зачищать) всех по их мнению ненадёжных на оккупированном ими Донбассе.
Выходов для нормальных людей только два - или ждать пока ВСН не освободит эти территории, или бежать.
У фашиков не пронесёт.

Всё идёт в соответствии с логикой гражданской войны: кто не с нами, тот против нас. А значит бандеровцы будут убивать (зачищать) всех по их мнению ненадёжных на оккупированном ими Донбассе.
Выходов для нормальных людей только два - или ждать пока ВСН не освободит эти территории, или бежать.
У фашиков не пронесёт.

Сечин предложил не реформу, а разговоры о её необходимости, для установления "справедливых" цен мировым потребителям. США существующее положение вещей вполне устраивает, а значит, никаких серьёзных подвижек в реформировании продаж нефти не будет, если не будет коренного изменения условий мировой (или региональной) торговли нефтью.
Реальный путь изменения ситуации в этом вопросе пока один - торговый оборот между продавцом и потребителем в бездолларовом выражении. Начнут торговать за национальные валюты, на других площадках или биржах - тогда и цены станут прозрачными и безволатильными. Иначе все такие усилия - артель напрасный труд.

Голосовал за второй вариант.
Те, кто голосует за первый вариант, не понимают нескольких простых вещей. Таких явное большинство.
Термин спекуляция изначально означал торговые сделки и негативного оттенка не имел. Потом большевики объявили это слово постыдно-буржуазным. Кстати, точно также они вывернули значение слово буржуазия. У французов - это горожанин, у Ленина - богатей. Торговые операции на валютном рынке - абсолютно естественное состяние для этих манипуляций.
Если тебе не выгодна та объективно сложившаяся ситуация на рынке валюты, а оперировать ты вынужден себе в убыток, то меняй провальную ситуацию финансовыми мерами: девальвируй валюту, запретина некий конкретный срок вывоз капитала, воздействуй на биржевых спекулянтов (имеются разные способы), либо просто подожди или подготовь момент для контратаки. В любом случае неизбежные финансовые операции надо сопровождать финансовыми же мерами воздействия.
Бастрыкин же либо по простоте душевной, либо (что более вероятно) от желания набрать побольше вистов на служебной лестнице, предлагает административно запретить то, что абсолютно неизбежно в условиях твоего экономического существования, но на данный момент не нравится.
Но хуже всего то, что этот человек предлагает для снятия боли принять не лекарство, а отрезать больной орган. И это будет отнюдь не мизинец. Последствия будут совсем плохие.
Думаю, редакции неплохо было бы провести для читателей небольшой ликбез по этой теме. Авторов-экспертов во "Взгляде" хватает.

Когда политики прикрывают свои уголовные преступления своими должностями - это обычно. Когда это делает интерпол - это необычно, но не удивительно. Достаточно определиться с тем, кто именно составляет основную часть первой половины термина "интерпол". Движок интера - ЕС и США, остальное вытекает из основного.
К Околопомойскому ещё вернутся его нынешние полузащитники в роли полунападающих. Но должно пройти время и прийти подходящая конъюнктура.
Поэтому лучше самим заняться этим вопросом, пока что без интерпола. Из восьми особняков в Москве, принадлежащих "жидомассону" реквизировали пока только один. Маловато будет.

Прочёл с интересом.
Про русский мир - слишком подробно и занудно: кто понимает, тому объяснять не особо надо, кто не понимает, тот не поймёт никогда.
Интересно было про Шевченко. Последние 2-3 года он плавно дрейфовал от просто патриотизма к патриотизму-коммунизму. Всё, что не укладывается в идеологию коммунистического строительства, Шевченко стал целенаправленно отвергать. Сейчас у него плох Стрелков, как человек не признающий пресловутого "украинства".
В общем-то всё логично, коммунисты вышли к истокам: Маркс писал о том, что пролетарий не имеет родины, он классово интернационален и только. Сейчас Кургинян, Шевченко и прочие идеологи нью-коммунизма или "СССР 2.0" вспомнили суть коммунистической идеи - никакой Родины, только классы и обобщение всего и вся.
Именно отсюда и растут ноги анти-стрелковщины и политические языки Кургиняна-Шевченко.

Объёмная и интересная статья известного журналиста и политика г-на Кьеза вызвала много откликов и многим понравилась. Безусловно ценя и уважая труды и творчество автора, хотел бы, тем не менее, сказать о тех очевидных промахах, которые автор, на мой взгляд, допустил в своих оценках текущей политической ситуации.
Очень большое количество использованных в статье тезисов позволяет в коротком комментарии дать только самое беглое рассмотрение и оценку по существу авторского текста.
Безусловно важным и актуальным представляется положение автора о том, что журналистика на Западе из информационного поля полностью перешла в ангажированную пропаганду. Этому автор уделил, на мой взгляд, не много места, тема заслуживает более пристального рассмотрения и кому как не г-ну Кьеза этим бы и заняться. Но на всё это - воля автора статьи.
Политическая система привела к вырождению - утверждает автор. У меня уверенности в этом нет. Тут надо уточнять, что именно автор имел ввиду под термином "политическая система" (ПС). К примеру, чем отличается наша ПС от ПС США или Франции? Мне представляется, что мы не вырождаемся.
Люди не успевают за жизнью, а отсюда все ошибки политических деятелей - мысль автора. Люди могут сколь угодно не успевать, но для правительств таких отговорок быть не может. Именно правительства задают темп жизни, они в недогляделки играть не могут, не тот случай.
О чём думали собравшиеся в Беловежской пуще, я мог бы рассказать автору, но это совершенно очевидно. Конечно, найдётся немало людей, желающих так же как и автор издать истерический вопль - Ельцин продал Россию! Зачем Кьеза повторяет эти банальные глупости непонятно.
Распад СССР был единственным способом перевести Россию (а заодно и другие страны-члены союза) из социалистической фазы развития - в капиталистическую. Беловежская пуща была в данном случае инструментом этого избавления от всевластия КПСС. Из принципиально тупиковой экономической модели социализма Россия перешла, очень тяжело и с большими, но оправданно-вынужденными потерями, к иной (капиталистической) форме производственных отношений.
Про "молодую кровь" на Украине даже слышать не то грустно, не то смешно. На что здесь рассчитывает автор непонятно. Может он не слышал и не видел бесноватых "кто не скачет - тот москаль"?
"Они не будут сдавать страну". Кто, кому и что сдал? Бандеровцы ничего не сдавали, а только забирали. Это как раз и есть та самая украинская "молодая кровь".
Раздел про "общую деградацию человечества" и "общее снижение интеллектуального уровня людей" оставлю в стороне. Там нечего комментировать. Смутные намёки на "мировое правительство" и попытки ФРС установить контроль над умами людей и СМИ. Сама природа, указанных автором явлений, объясняется им, по-моему, или не совсем верно, или неубедительно.
Финансовый кризис в мире - это вовсе не крах капитализма. Можно вдаваться подробнее, но это отдельная и очень капитальная тема.
Возражу автору также и в том, что мир приближается не к "обществу дефицита", а к обществу баланса меджу трудом и потреблением. Идём (правда, тяжело и медленно) к обществу "Что потопали, то и полопали". Даётся всё это крайне болезненно, но это вовсе не крах капитализма. Это очередное формирование его усовершенствования. От марксовского домонополистического, до нынешнего постсоциалистического.
Демократия вполне возможна и при дефиците, хотя её поле, конечно, сузится пропорционально дефициту. Авторитарная модель государства приходит при наличии объективных условий развития экономики и социально-политических процессов в стране. А вовсе не потому, что кто-то этого захотел. Хотельщики всегда были и будут, важно наличие объективных условий.
Раздел о третьей мировой войне довольно убедителен в смысле подготовки к ней. Насчёт будет - это ещё на воде вилами писано. Добавил бы только, что Брехт - Брехтом, а нацизм в США никогда не терял форса. Даллес после 1945-го охотно собирал всю эту нечисть к себе в США, правда "Галичину" и "Нахтигаль" - в основном в Канаду.
Скатывание Запада к нацизму- это, безусловно, тренд их нынешней политики. Здесь автор абсолютно прав.
Двойной удар по ЕС и РФ укро-фашистами освещён точно и убедительно.
Возражу в том, что Путин вёл страну "навстречу Западу". Он вёл её не на какие-то встречи, а по пути оптимального экономического развития. В период слабости экономики по причинам переходного периода, перед новой индустриализацией страны невозможно быть полностью автономным в развитии государственного хозяйства. Сначала нужно "мясо нарастить".
"Слабое окружение" России и Китая сейчас старательно формируется и укрепляется: ШОС, ЕврАзЭс, ТС, общий банк развития БРИКС, экономические связи. Всего этого, судя по авторскому тексту, г-н Кьеза в должной мере совершенно не оценивает.
И последнее. Стратегический союз между Россией и Западной Европой создать не удастся. Можно, конечно, пробовать это сделать, но не стоит слишком надеяться на успех этого предприятия. Западная Европа - это цивилизационный проект (ЦП), проглоченный США. Сами европейцы, похоже, похоронили отдельный от США, собственный ЦП или очень близки к этому. Никчёмный Оланд и бывший агент "Штази" Меркель не способны на большие дела. Это жалкие тени Де Голля, Тэтчер, Миттерана и Коля. В этом автор прав, напрасно только он экстраполирует такое положение на весь мир.
Россия создаёт правильный путь развития, союзники известны и автору, и нам.