Макс, не нужно так открыто демонстрировать свое невежество в вопросах истории религий. Православие дало тысячи мучеников за веру (их казнили "сильные мира сего"). А протестантизм он очень разный бывает. Например, лютеранство распространялось исключительно введением оного монархами (князьями), никакого "движения снизу". Англиканство вообще возникло сразу как государственная религия: "хотите верьте, хотите нет", но главой церкви в Англии является король. Или, как сегодня, королева.

Konst T, "Верующим не надо организовываться. Их самих организуют". Вы вообще о чем? По действующему российскому законодательству для получения, как вы пишете неких "прав" верующие должны зарегистрировать религиозную организацию как юридическое лицо. В юстиции. Написать устав, все прочие необходимые документы, встать на учет в налоговой инспекции и т.д. и т.п. И вообще, уважаемые, прежде чем "растекаться мыслью по древу" относительно предметов, которые вы совершенно не знаете, неплохо посмотреть сначала и поизучать, как говорят на форумах, матчасть. Хотя бы Федеральный закон N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Друзья, давайте посмотрим на проблему с другой стороны. То, что здесь приводится ряд примеров странных (скажем так) действий со стороны священников, к сожалению, имеет место быть. Беда в том, что не все священники имеют хорошее теологическое образование. Пафос обсуждаемой статьи как раз в том и состоит, что хорошее теологическое образование отделяет зерна от плевел, мух от котлет или как хотите. То есть, ясно прочерчивает границы, где уместны молитва и священнодействие, а где необходима помощь рациональной медицины.

Р М, полное отсутствие логики либо логика, недоступная здравому уму человека.
Например, я решил зарезать невинного человека. Вот такой я грешник. Бог предвидит это и ничего не делает для предотвращения злодейства (не предопределяет). Почему? Очевидно, дает мне возможность не совершать этого (свобода воли). Или совершив - покаяться. Со мной всё ясно. Но почему, чтобы наставить меня на путь истинный, должен страдать совершенно посторонний человек? Кому нужно такое предвидение и ничегонеделание? Трудно с Вами, уверовавшими.

Р М, так вот не было это противозаконно - это было в этих самых что ни на есть христианских странах более чем законно. В частности, король Англии Иаков 2 продал в рабство протестантов, взятых в плен после восстания Монмута, а упомянутые мною испанцы именно что постоянно занимались этой практикой на тему еретиков.
Разумеется, христианство содержит в себе все человеческие идеалы, суть лишь в том, что христианство не является основой для появления этих идеалов, во всяком случае, для большинства из них.
То есть можно обоснованно заявлять, что именно Миланский эдикт и дальнейшее насильственное распространение этих идеалов сделали мир более идеальным, но приписывать эти идеалы христианству как изначальные нельзя.

Александр Баландин, совсем другой разговор. Даже практически готов согласиться. С одним уточнением: большинство этих идеалов содержалось в религии Ветхого Завета, которая имела очень малое распространение. В прочем древнем мире с этикой было попроще. Хотя, конечно, первые развернутые этические системы появились и в Древней Греции, и в Китае, и еще кое-где... Но нужна была энергия христианства, чтобы сделать эту систему целостной и доминирующей.

Сергей Н, видите ли, употребляя слово "преступление" вы вытаскиваете событие из исторического контекста и рассматриваете отвлеченно ( и судите с точки зрения современного законодательства). Но "госструктуры" не вмешиваются в богословские споры: они в них ничего не понимают. Госструктуры появляются тогда, когда возникают политические проблемы. А события т.н. "ереси жидовствующих" были именно таковы. Ересь забралась слишком высоко - ее стали исповедывать многие бояре и даже родственники царя, дело шло к политическому кризису. Церковь в таком случае играет скорее роль эксперта: она свидетельствует, что такие-то взгляды допустимы в православии, а такие-то уже есть ересь. Дело не в том, что церковь белая или пушистая, - отдельные ее представители могут быть очень разными, - дело в месте и роли церкви как института в социальной структуре общества. Католическая церковь реально боролась за верховенство над светской властью и создавала, так сказать, силовые структуры. Православная церковь никогда такого не делала и силовые структуры ей были не нужны. Поэтому невозможно предъявить претензии церкви, можно предъявить претензии отдельным иерархам, которые настаивали, аппелировали к власти о силовом решении подобных вопросов. Но одновременно с этим другие иерархи настаивали на противоположном, что нельзя подобные вопросы решать силовым путем. Подобное расхождение во взглядах было во всех сословиях русского общества. Но мы же не обвиняем, например, крестьянство в преступлении только лишь потому, что часть крестьян требовала казни еретиков.

Александр Канис, ну вы то зачем так пишете! В православии нет понятия "джихада" и оно нигде и никогда не ставит и не ставило целью бороться с кем либо. А то, что мы видим сейчас, это проблема массового прихода в церковь вчерашних полуязычников, которые, хотя и называют себя православными, но реально таковыми не являются. Но их много, они одержимы разными идеями, они бьются за эти идеи и думают, что это и есть православие. Хотя это не так.

Лика Черепанова, так называемый перевод "нового мира", сделанный Свидетелями Иеговы. Протестантские деноминации тоже этим грешат: какому-нибудь профессору приходит "идея-фикс", и текст немножечко под нее подстраивается. А иначе, как вы думаете, могли появиться более 3000 христианских сект? В Русской Православной Церкви принято пользоваться Синодальным переводом. В случае сложности толкования каких-либо мест просто обращаются к языку оригинала, благо, богословов, знающих древние языки, достаточно. А "сравнивая разные переводы" можно только запутаться. Или, если их "сравнивать" определенным образом, подогнать искомое под ответ.