Konst T, к чему? К тому, что это правда. К тому, что у современных детей крайне размыты представления об этике, отношении к труду, отношении к государству и закону. Не у всех, бесспорно. Но у многих. Я наталкиваюсь на это на каждом углу. Право поучать других? Я уверен в нем просто оттого, что предлагаемые мною поучения приведут их к лучшему результату. Но я не исключителен, есть и еще много других таких же, как я.

Мне интересно другое - почему Вы за вседозволенность и распущенность? Так верите современным мамашам, воспитанным Домом-2?

Ингвар Ди, Присваивая себе право поучать других, следует и дать право другим поучать Вас. Так что это палка о двух концах Вы не можете быть единственным пророком с одной истиной. А оскорблять негоже... В любом случае. Если Вы оскорбляете кого-либо, то это значит, что аргументов у Вас нет. Это печально...
Отношение к этике, государству, законам и т.д. формируется обществом. Если руководители государства считают, что закон не для них, а для народа, что закон всегда можно переписать как удобнее, то отношение формируется соответствующее.
Кстати, вседозволенность и распущенность пропагандируете Вы, оскорбляя неизвестных Вам людей и употребляя браные слова.

Konst T, кхм. Во-первых, я с удовольствием выслушиваю чужие точки зрения и соглашаюсь с серьезной аргументированной позицией. И, к моему глубочайшему сожалению, таковые в последнее время прискорбно редко появляются.

Во-вторых, мое право поучать не является безосновательным, потому что я отец ребенка, которого другие родители, воспитатели признают хорошо воспитанным, вежливым, сознательным. То есть у меня есть результат, до которого не дотягивает как минимум часть родителей.

А констатация факта не является элементом аргументации. Если часть наших современных "родителей" не занимается воспитанием, а вместо этого пиво пьет и при детях матом ругается, то я называю их родителями-придурками. Если некий папаша хвастается, что его ребенок в четыре года умеет материться, то я назову его родителем-придурком. Если у некоей мамаши трехлетний малыш сидит и играет в игрушки на планшете, то я назову ее родителем-придурком. Если трехлетний малыш видел бивиса с баттхедом и сипсонов, я назову его родителей придурками. Благо теща-учитель начальных классов в среднем городе Замкадья и пара друзей-учителей и воспитателей являются бездонным источником примеров. Кроме того, я, повторюсь, как родитель также вижу других детей и их поведение. Еще аргументация нужна?

Так что я жестко требую преподавать детям в школе этику. Собственно, в советской школе воспитание было неотъемлемой частью процесса. И там право поучать других было жесточайшим - за хулиганство можно было и из школы вылететь. И люди получались хорошие. Но Вы с этим несогласны. Поэтому расскажите мне, почему Вы не согласны? Я с удовольствием послушаю.

да что ж так примитивно-то вы понимаете! Где автор пишет об своей личной свободе или несвободе?!
Если бы у него что-то подо6ное отняли , то он бы эту статью не писал а вместе со всеми многочисленными лишенцами ругал бы других думающих авторов.


Спрашиваете "Кто отнял у него свободу верности и преданности одному человеку?" У него не смогли, но он и не о себе. А вот у миллионов выросших в эру аномии - отняли.
Посмотрите на опросы по семейным ценностям, гуглить-то наверное умеете. Посмотрите что новое поколение думает о целомудрии, o верности, o воздержании. Если и для вас это все пустые звуки то вы ухмыльнетесь, а если что-то они значат для вас, то мороз по коже

Не совсем так,на мой взгляд .Людям с определённым складом психики просто необходимо находиться в лоне какой- либо конфессии,я рискну это назвать отсутствием самодостаточности,им неуютно в окружающем их мире и им требуется костыль в виде веры.Неважно какой,но веры и знания того,что хотя- бы в этом они не одиноки-
А на самом деле в основе любой религии лежит один простой безусловный инстинкт: страх смерти,только и всего.