Да почему же антисоветчика, Анна? Я же пишу - "верю, что эти времена (как было при Советском Союзе) вернутся". И журнал наш продолжает именно лучшие традиции советской детской прессы. Да вы посмотрели бы, о чём говорят и что думают наши читатели. Цитирую:
"Раньше, например, когда люди жили в Советском Союзе, у них обеспечения хорошего особо не было. Жили как могли. Некоторых продуктов, какие сейчас можно купить в обычном магазине, они сроду не видели. Таких благ как сейчас: телефонов, телевизоров, автомобилей, всякой бытовой техники и полных холодильников у большинства людей не было. Но, несмотря на это, люди всё равно жили счастливо. Потому что они знали, что живут в самой сильной, победившей фашизм стране. Стране, которая первая вышла в космос. В самой крутой стране! А ещё потому, что все были более дружными: стояли друг за друга, были более сплочённые. А сейчас… Можно сказать – каждый по-одиночке. Вот и получается, что счастье народа зависит не только от благополучия и сытости людей. Есть вещи, которые нельзя купить: нельзя купить лучшую в мире Родину (а жить у себя на родине – это счастье), нельзя купить любовь, здоровье, настоящих друзей, детей, родителей. И когда у сытого материально обеспеченного человека есть ещё и эти нематериальные, но очень важные ценности, то он по-настоящему может быть счастлив". Артём У. 13 лет, Челябинск
Так что давайте не ссориться )

Ну вы же сами можете доказать. Зачем я вам буду рассказывать, что заставлять школы зарабатывать на "допуслугах", давать возможность дурам из Рособрнадзора защищать докторские на очередной методической чуши, и допускать к получению гонораров за учебники, "рабочие тетради", "решебники" и методпособия кучу людей, - это плохо? Вы же сами всё прекрасно понимаете. Как и то, что человек, который считает корысть двигателем прогресса, не человек - а говорящая обезьяна.

"Методологически" история упирается не только и не столько в проблемы школьного образования, которые коротко можно описать следующим образом: "Главное - не учить, а проверять знания и отчитываться", сколько в предрассудок относительно того, что литературоведение - это наука. А значит, докапывается до "объективного знания".
Не наука (как и эстетика вообще), хотя при решении некоторых задач может эффективно использовать инструментарий других наук."Критерий успеваемости" - это способность ученика сформировать собственное мнения и способность это мнение изменить под воздействием новых открывающихся ему фактов, то есть способность воспринимать и адаптировать ЧУЖИЕ МНЕНИЯ. Мне так кажется.
Сейчас стали много говорить о "неспособности воспринимать тексты". А что под этим подразумевается? По моему опыту, следующее: когда я пишу некий текст, я стараюсь учесть в нём более одной точки зрения (если это не реклама, не агитация и не пропаганда, так и должно быть), но не выстраиваю между ними диалога (результатом которого должна быть победа одной точки зрения над другой). И читатель пребывает в растерянности: а что хотел сказать автор? А за кого он? За наших (и следовательно, прав, что бы там ни было написано) или против (а значит, неправ). Что это я вообще прочитал? Зачем?
Вот это и есть - неспособность, неготовность и нежелание воспринимать текст. А идёт всё из школы. Где "Пушкин хотел показать то-то и это-то". А всё остальное - не хотел. Будто он не Пушкин, а газетный колумнист был.
У Толстого спросили, что он хотел сказать романом "Анна Каренина", он ответил: чтобы это объяснить, мне придётся пересказать роман слово в слово. То есть, он хотел показать то, что у нас в душе возникнет при чтении, а не то, что у него было!
Собственно, серьёзное литературоведение и рассматривает интегралы мнений читателей по поводу произведений, а не "что хотел сказать автор". Либо интеграл множества выражений авторской позиции (автор тоже сегодня одно говорит, завтра другое).