"Методологически" история упирается не только и не столько в проблемы школьного образования, которые коротко можно описать следующим образом: "Главное - не учить, а проверять знания и отчитываться", сколько в предрассудок относительно того, что литературоведение - это наука. А значит, докапывается до "объективного знания".
Не наука (как и эстетика вообще), хотя при решении некоторых задач может эффективно использовать инструментарий других наук."Критерий успеваемости" - это способность ученика сформировать собственное мнения и способность это мнение изменить под воздействием новых открывающихся ему фактов, то есть способность воспринимать и адаптировать ЧУЖИЕ МНЕНИЯ. Мне так кажется.
Сейчас стали много говорить о "неспособности воспринимать тексты". А что под этим подразумевается? По моему опыту, следующее: когда я пишу некий текст, я стараюсь учесть в нём более одной точки зрения (если это не реклама, не агитация и не пропаганда, так и должно быть), но не выстраиваю между ними диалога (результатом которого должна быть победа одной точки зрения над другой). И читатель пребывает в растерянности: а что хотел сказать автор? А за кого он? За наших (и следовательно, прав, что бы там ни было написано) или против (а значит, неправ). Что это я вообще прочитал? Зачем?
Вот это и есть - неспособность, неготовность и нежелание воспринимать текст. А идёт всё из школы. Где "Пушкин хотел показать то-то и это-то". А всё остальное - не хотел. Будто он не Пушкин, а газетный колумнист был.
У Толстого спросили, что он хотел сказать романом "Анна Каренина", он ответил: чтобы это объяснить, мне придётся пересказать роман слово в слово. То есть, он хотел показать то, что у нас в душе возникнет при чтении, а не то, что у него было!
Собственно, серьёзное литературоведение и рассматривает интегралы мнений читателей по поводу произведений, а не "что хотел сказать автор". Либо интеграл множества выражений авторской позиции (автор тоже сегодня одно говорит, завтра другое).

Лев Пирогов, это пережиток советского времени, когда статья в газете писалась не для того, чтобы поставить вопрос и дать пищу для размышления, а для того,чтобы дать нам "правильный" ответ. Тогда не было информации, была политинформация ) В этом русле шло и преподавание литературы, истории. На все был готовый ответ, нам надо было только его запомнить. Нас не учили думать, логически мыслить, искать причину и делать выводы, анализировать и обобщать, формулировать свои мысли и последовательно их излагать, дискутировать и аргументировать. Мы в массе не умеем говорить, не можем членораздельно выразить свои чувства, у нас не хватает слов, мы косноязычны. Это большой минус советской школе, хотя в ней много было хорошего. Подозреваю, что в этом направлении так ничего и не изменилось, поэтому тексты и не понимаются, что в них нет привычного готового ответа.
Потому я и спросила: чему и как должны учить на уроках литературы? Ведь, вероятно, и чему-то, что способствовало бы устранению перечисленных пробелов. Помню, что хорошо запоминалось то, где был четкий ответ на вопрос "почему?", где логически вытекало одно из другого. Абстрактные сведения не хотели укладываться в памяти, они, наверное, не находили своей ячейки в цепи причинно-следственных связей ))