Надо пытаться наладить отношения с любой властью Грузии, коль скоро мы не можем ее сменить. Но при этом необходимо помнить, что нынешняя смена власти произведена не нами, а американцами, решившими что сейчас им не очень удобен одиозный Саакашвили, но его дело продолжится и без него. Так что, обольщаться не стоит.

Периодические взвизгивания православных и прочих монархистов против коммунистов, атеистов и лично Ильича больше всего радуют господ из Госдепа. Пока мы ищем врагов среди своих, Россия абсолютно безопасна. Что самое смешное, большинство зелинских даже не требует у заокеанских дядь и тёть свои законные 30 серебряников

Если смерд, то не холоп и наоборот. Спасибо, что автор хоть не путает неприкасаемых с неприкосновенными. А вообще, все это - поток обрывочных мыслей на тему - как у Жванецкого, только без юмора. Хотелось бы чего-то более связного.

Увы, мифы о великих полководцах Наполеоне и Кутузове остаются лишь мифами. Наполеон побеждал весьма шаблонно и, что еще печальнее, столь же шаблонно проигрывал. Его стратегия состояла в том, чтобы выиграть генеральное сражение, после чего армия противника попросту разбегалась. Но в его пассиве имелось, помимо Австрии, еще несколько куда более вопиющих случаев, когда она этого не делалап, и всякий раз это заканчивалось сокрушительным разгромом:
1. Еще в Египте тогдашний генерал Бонапарт блестяще овладел всеми стратегическими пунктами, но в результате партизанской войны фактически потерял основные силы и, бросив все, что осталось на генерала Клебера, бежал из страны захватывать власть во Франции.
2. Войну на Гаити он проиграл не сам, но точно таким же путем, лишившись заодно любимого зятя генерала Леклерка, умершего от малярии, и чуть не потеряв также родного брата Жерома.
3. Наконец, испанскую войну он не проиграл только потому, что против местных герильерос он держал здесь даже во время похода на Россию контингент примерно в половину Великой Армии.
Казалось бы, столь богатый печальный опыт должен был его хоть чему-то научить. Только времени учиться, видать, не было. Сам стратег, как известно, действовал по принципу "сперва ввяжемся в драку, а там видно будет". По-нашему вернее было бы сказать: "Да фиг ли тут думать - трясти надо!".
Что до Кутузова, то, имея славу отважного и умелого полководца второго эшелона, он зато слыл одаренным политиком (кстати, последний фаворит Павла I). Этот талант и позволил ему выиграть войну, проиграв буквально все сражения, кроме последнего. Все принятые им как командующим решения были сугубо политическими, включая и решение занять оборону у Бородина. Практически весь план разгрома Наполеона, кроме гениального тарутинского маневра, принадлежал Барклаю, о чем современники прекрасно знали и говорили. Мифологизация же Кутузова произошла уже после его смерти, при Николае I.
Все сказанное ничуть не умаляет исторических заслуг обоих великих полководцев - просто надо всем воздавать должное.

Вот вам, господа, и разговорчики и о сети как пространстве свободы, и о свободной рыночной экономике в целом. Что ж, нам остается по крайней мере прислушаться к словам этого самого хамадуна: раз ООН настроена уважить всех, кто может быть недоволен, надо буквально забомбить на предстоящей встрече Америку всевозможными претензиями - пусть обороняется, а не наступает.

Автор неверно расставил акценты: даже неправый сталинский суд не добавляет симпатий к бухариным. Что до нынешнего суда, то из комментариев Бударагина с Соколовым, взятых вместе, вышла бы вполне объективная статья. Дело в том, что обе стороны в этом деле равно подлы и каждая использует, что имеет под рукой, чтобы врезать оппоненту пониже пояса. Для обвинения это услужливый и безграмотный суд, в отличие от сталинского даже не пытающийся ограничивать свое холуйство стремлением сохранить лицо, а для защиты - мощнейший ресурс зарубежной пропаганды. Выделять какую-то одну сторону в качестве "плохой" глупо и не интеллигентно.