Увы, мифы о великих полководцах Наполеоне и Кутузове остаются лишь мифами. Наполеон побеждал весьма шаблонно и, что еще печальнее, столь же шаблонно проигрывал. Его стратегия состояла в том, чтобы выиграть генеральное сражение, после чего армия противника попросту разбегалась. Но в его пассиве имелось, помимо Австрии, еще несколько куда более вопиющих случаев, когда она этого не делалап, и всякий раз это заканчивалось сокрушительным разгромом:
1. Еще в Египте тогдашний генерал Бонапарт блестяще овладел всеми стратегическими пунктами, но в результате партизанской войны фактически потерял основные силы и, бросив все, что осталось на генерала Клебера, бежал из страны захватывать власть во Франции.
2. Войну на Гаити он проиграл не сам, но точно таким же путем, лишившись заодно любимого зятя генерала Леклерка, умершего от малярии, и чуть не потеряв также родного брата Жерома.
3. Наконец, испанскую войну он не проиграл только потому, что против местных герильерос он держал здесь даже во время похода на Россию контингент примерно в половину Великой Армии.
Казалось бы, столь богатый печальный опыт должен был его хоть чему-то научить. Только времени учиться, видать, не было. Сам стратег, как известно, действовал по принципу "сперва ввяжемся в драку, а там видно будет". По-нашему вернее было бы сказать: "Да фиг ли тут думать - трясти надо!".
Что до Кутузова, то, имея славу отважного и умелого полководца второго эшелона, он зато слыл одаренным политиком (кстати, последний фаворит Павла I). Этот талант и позволил ему выиграть войну, проиграв буквально все сражения, кроме последнего. Все принятые им как командующим решения были сугубо политическими, включая и решение занять оборону у Бородина. Практически весь план разгрома Наполеона, кроме гениального тарутинского маневра, принадлежал Барклаю, о чем современники прекрасно знали и говорили. Мифологизация же Кутузова произошла уже после его смерти, при Николае I.
Все сказанное ничуть не умаляет исторических заслуг обоих великих полководцев - просто надо всем воздавать должное.