Есть 2 концептуальные проблемы

1. Первая проблема описывается простым и емким словом БАРДАК - и является следствием резкого скачка информационных технологий, пришедшегося на общероссийский бардак 90-х и усугубленный инерционностью самой системы образования помноженной на её же хроническое недофинансирование. Прямым следствием данного бардака является отсутствие единых учебников, единых программ обучения, единых программ подготовки педагогов. Кроме того, большинство существующих учебников и программ не соответствуют основным дидактическим принципам.
Тем не менее данная проблема более менее диагностирована и разработано ее решение в виде ФГОСов.

2. Вторая проблема сложнее и носит более субъективный характер. Суть ее сводится в широком смысле к несоответствию между современной педагогикой и дидактикой. Советская педагогика, как наука о воспитании, была тесно увязана с дидактикой, как наукой об обучении, и методика обучения, объем знаний и формы контроля были так же тесно завязаны друг на друга. Иными словами советская педагогика в рамках воспитательной функции школы давала мощный заряд мотивации к познанию школьникам. что в свою очередь способствовало усвоению огромного и разностороннего объема знаний, по сравнению с любой из существующих на западе концепций образования.
К сожалению при ликвидации СССР и его наследия советская педагогика и воспитательные функции школы вместе с детскими и юношескими организациями пошли под нож, как пережитки тоталитарной системы. В результате к концу 90-х годов после того как доучились последние октябрята и пионеры, выяснилось, что сами по себе дети учиться то не хотят, а заставлять их некому, да и вроде как нельзя, и тот огромный объем знаний, который в советское время усваивался вполне успешно, вдруг стал необъятным и недостижимым. И система в которой каждый кирпичик знаний был уложен в стройную и взаимосвязанную конструкцию стала рушиться без фундамента, которым и являлась советская педагогическая парадигма "ВОСПИТАНИЕ ГАРМОНИЧНО И ВСЕСТОРОННЕ РАЗВИТОЙ ЛИЧНОСТИ"
А самое печальное, что данную проблему не диагностируют, и, как следствие, даже не ищут путей ее решения, хотя это и сложно. Лишь реагируют на ее проявления - по возможности, как можно тише и завуалированней, упрощая содержание обучения и уменьшая его объем.

Все остальное, в том числе и пресловутый ЕГЭ, - это частности, не стоящие отдельного обсуждения.

Первая и главная проблема образования состоит в том, что, по большому счету, оно не нужно самим его потребителям: школьникам и студентам.
Школьники классу к пятому-шестому твердо понимают, что три им поставят в любом случае. Да и студенты догадываются, что оценки в дипломе на уровень зарплаты влияния не окажут. Нужен лишь диплом, желательно с приличными оценками, а вот что касается знаний так это дело десятое.

Особенно это касается "платников". В любом магазине, салоне, на базаре за свои деньги человек старается получить максимум, а вот в образовании этот принцип не работает!!! Вместо того, что бы за свои деньги " вынести преподавателю мозг" требуя от него максимального объема знаний студент требует "не выносить мозг ему". Именно поэтому и развелось дикое количество ВУЗов типа "фабрика по легальной продаже дипломов", а также спрос на непонятные специальности, подходящие под определение "белый воротничок".

Я это заметил читая лекцию по семеноводству подсолнечника студентам агрономического факультета, да не просто агрономам, а студентам специализации "селекция и семеноводство". Процентов восемьдесят студентов тупо садятся на заднюю парту и сидят на лекции только потому, что " проще высидеть, чем потом отработать" (мобильный интернет и соцсети позволяют неплохо скоротать время). При этом ВУЗы любой ценой "держат" студентов чтобы не лишиться финансирования. В разговоре с научным руководителем узнал поразительный факт: на одном из курсов учится студент-даун. Какие могут быть знания при таком диагнозе - понимают все. Для успешной сдачи сессии явно недостаточные. Но тем не менее студента успешно перетянули на третий курс. Осталось только сотворить римейк бессмертного произведения Гоголя "Мертвые души. XXI век".

Руководить огромной страной,в смутное время-это очень тяжелая ноша и груз.Писать всякие стишки и книги это тоже тяжелый труд,но это совсем другая работа.И как могут давать всякие оценки господа,которые только теоретически представляют то,о чем так уверенно утверждают.И еще,как может нынешнее поколение давать оценки событиям предыдущих поколений,ведь молодые рассуждают о тех событиях с колокольни нынешней жизни.Кстати,в 30-е годы прошлого века в США тоже вроде "цивилизованной" демократией не пахло.Вроде и концлагеря "демократические" там существовали и люди там гибли.Или не было этого?

Гений и Вождь Народов не смог допереть до одной простой и очевидной вещи - что он смертен. Помер ни назначив преемника, ни тем более не создав механизма плановой возобновляемости власти. Когда человек правит, будучи ничем не ограничен, и , естественно окружен хором льстецов и жополизов, бесконечно повторяющих - о, вы великий, о, незаменимый, о вы отец наш родной - у него от этого едет крыша и он сам начинает считать, что государство - это Он. Параноидальная жажда власти заставляет игнорировать очевидное - и вот умирающий от рака Чавес становится в очередной раз президентом Венесуэлы. Он в интересах нации действует, беря на себя ответственность, с которой заведомо не справится? Может страной руководить человек который сам-то и дышать не может? Нет, он поступает так исключительно потому, что не представляет себе, что кто-то кроме него может править. Тиран у власти - беда для народа. После жесткого, подавляющего оппонентов вождя чаще всего наступает смутное время, в которое все его свершения, на которые истрачены ресурсы и человеческие жизни, разрушаются. 30 лет - и нет СССР.Товарищ Дэн Сяопин в Китае в свое время, насмотревшись на последствия культа Великого кормчего, ввел временные ограничения для пребывания Председателя у власти. Проправил 10 лет - уступи место следующему. А в СССР все норовили до смерти править. Результат налицо - Китай сверхдержава, вторая экономика планеты, СССР сгинул. Китайцы сделали выводы из результатов правления Мао, а мы нет.