Тут вопросы, скорее к нам же самим:

1) Почему мы отказываемся от своих детей (думаю, что круглых сирот в детских домах все же меньшинство)?

2) Почему мы их продаем/отдаем на сторону (тут не важно кому - в США, Финляндию, Канаду и т.п.)?

3) И почему часть из нас оправдывает убийство человека, ребенка: заявления типа "всего 20 смертей, зато скока тыщ там счастливы" или "посмотрите, что в России делается" ничто иное как оправдание убийства?

4) Почему мы вспоминаем о детях из детских домов только тогда, когда происходят подобные происшествия вне зависимости от того, где они имели место - в России, США или где-то еще?

По-моему, именно это имеет значение, остальное все шелуха.

Элеонор Куртис, Они не упертые, они расчетливые. Как Вы думаете, какой смысл вывозить деньги оттуда, где они были, скажем так, не совсем прозрачно добыты и где в любой момент могут поинтересоваться: "откуда дровишки?!". Причин почему может такой вопрос возникнуть - миллион. Та же ситуация с Ходорковским в этом плане очень показательна.

Вопрос не в этом. В любом случае лучше потерять 10% в виде европейского налога, чем гораздо-гораздо больше здесь (конечно, не факт, что так будет, но кто его знает). А поскольку люди не любят терять, напрашивается вывод, что изъятые в Европе 10% они попытаются компенсировать по месту своего основного дохода, т.е. здесь в России. А поскольку основным источником дохода служит, как правило, бюджет в том или ином виде, то в конечном счете оплачивать этот праздник жизни придется нам с вами. Кстати, что-то мне подсказывает, что офшорами пользуются не только физлица, но и наши банкиры со всеми вытекающими опять-таки для нас же последствиями.

Александр Введенский, Кстати, если Вы читали статью, то там открытым текстом признается, что по закону Яровая не должна была деклалировать данную квартиру. Однако далее следуют очень пространные намеки на определенные обстоятельства. В общем, лично я могу согласиться, что любой занимающий государственную должность должен сам озаботиться собственной репутацией, чтобы подобных слухов просто не было. Однако смысл статьи Кононенко, как мне кажется в том, что хреновые журналисты в The new times. Вся эта простыня никак не тянет на журналисткое расследование: они там намекали на бизнес супруга депутат, но даже по доступным источникам можно было вытащить гораздо больше и нагляднее со схемками и выкладками. Нужно было только чуть более потрудиться, а так обычная либеральщина получилась: один малозначащий сам по себе факт и куча намеков, дыма и разговоров. Именно это Кононенко и попытался продемонстрировать, обернув ситуацию. Во всяком случае, его рассуждения были не менее "убедительны", чем содержимое статьи. Вообще, умиляет многозначтельность и пафос отечественных журналистов, при почти тотальном нежелании нормально отработать материал. По большому счету, это традиционные разговоры на кухне, выставленные на всеобщее обозрение!

Простите, что именно требует ответа?! Что это была боевая разорвавшаяся ракета, сбившаяся с траектории или самопроизвольно вылетевшая из шахты?!

1) Насколько мне известно все пуски наших ракет отслеживаются американцами. Если это была ракета, то, скорее всего, она была бы зафиксирована американскими системами. И уж точно бы американцы молчать бы не стали. Но даже если бы и стали...

2) 20-30 атомных бомб. Хм... Вспомните фотографии Хиросимы и Нагасаки и прикиньте-ка степень разрушения зданий и уровень человеческих жертв, а теперь умножьте это на 20 или 30. Что-нибудь подобное наблюдается в Челябинской области. Ни сравнимых разрушений, ни радиоактивного заражения не наблюдается.

Наша оппозиция демократическая, что уже 2+2 разучилась складывать?! Как же она тогда государством рулить собралась?!

Sergey Tristan, мы говорим о преподавании основ религий в школе, т.е. детям. Научная работа - это несколько иное, требующее глубокого знания. Требовать этого сейчас от школьного преподавателя нереально. В философии пристрастность объяснима и закономерна. Преподаватель же обучает по разработанным методикам, его цель - познакомить, дать знания в определенном объеме, а не пристрастить к какой-либо вере. Пристрастность со стороны атеиста возможна, но ее не сравнить с пристрастностью священника, по призванию своему миссионера, для которого религия - предмет веры.
Как могут быть позиции верующего и атеиста симметричными? Религия - это целая система со своей теорией, практикой, символами, обрядами. Атеизм ничего этого не имеет. Можно говорить о системе научных знаний, которыми оперирует атеист, но они в той же степени доступны и используются верующими. Заболевший верующий будет не только молиться, но и пить лекарства, и под нож ляжет, доверившись хирургу, а не милости божьей.


Не верю я в спасительную роль религии для России, особенно в сочетании с разрушением образования. Это затея недальновидных или подлых людей, настоящих предателей, задумавших превратить русских в бессловесное стадо, покорно бредущее на убой. Наивные надеются на рост рождаемости, а сверхнаивные - на повышение нравственности. В СССР не было религии, но нравственность советского общества не сравнить с теперешним состоянием. Значит, дело не в религии, а в людоедской сущности российского строя, когда человек человеку - не друг и брат, а волк.

Светлана Орлова, Атеизм, как система мировосприятия не имеет никакого отношения к науке. Фактически - это антитеза верующего сознания. Одни верят, другие не верят. Предмет познания здесь Бог, сущность не познаваемая, по крайней мере научными методами. Поэтому обоснованность утверждений, что Бог существует и что Бога не существует равновелика. Ни первое, ни второе нельзя доказать научными методами. У науки вообще другой предмет изучения, а как известно каждый предмет предполагает свою методологию. Соответственно, попытка атеистов привлечь на свою сторону науку, лишь является попыткой и ничем более. Если угодно, такая атеистическая сакральная традиция, ссылаться на науку, которая вообще-то изучает совсем не то. И негативная реакция со стороны верующих на те или иные научные теории, в значительной степени обусловлена именно этим моментом. Вообще, за Вашей точкой зрения очень отчетливо маячит идея люстрации преподавателей на предмет "правильных" убеждений. Правильно ли это?!

Теперь по поводу образования. Да, программы, да определенный материал, соответственно, я не понимаю, почему атеист в преподавании физики предпочтительней, чем верующий. Предмет предполагает определенное содержание и определенные методики. Вменяемый педагог будет, поелику возможно, преподавать свой предмет, а не свои взгляды на жизнь. С гуманитарными дисциплинами все сложнее - они изначально более субъективны, чем точные и естественные науки, но все равно есть программа, как Вы точно заметили, и опять же таки можно обсуждать соответствие того, что преподается, этой программе, но никак не личные убеждения преподавателя.

И еще один момент. Нравится это кому-то или нет, но Россия формировалась и долгое время существовала как христианская страна, православная. Соответственно, в ее искусстве и литературы так или иначе отразились именно христианские идеи и символы. Можно ли изучать русскую классическую литературу, искусство, мотивации в конце концов отдельных исторических деятелей, не зная основ православия и кто лучше эти основы способен изложить, естественно, в соответствии с утвержденными минобром программами?! :)