Двустороннее рассмотрения ситуации — это метнуть в обратку говнецом в журналиста, отмазавшись якобы какой-то не такой фактурой? Хочу напомнить и господину Кононенко, и вам то, о чем вы забыли: депутаты это народные избранники, которые существуют за наш счет и отвечают за нашу жизнь. И в отличие от обычных, частных людей, к коим относятся и журналисты, они должны быть под пристальным общественным вниманием и обязаны отвечать на любые возникающие вопросы, в том числе и подобные.


Квартира, о которой идет речь в статье, действительно существует и принадлежит её дочери. Это факт. Так в чем заключается "чушь и одностороннее рассмотрение ситуации"?

Александр Введенский, Кстати, если Вы читали статью, то там открытым текстом признается, что по закону Яровая не должна была деклалировать данную квартиру. Однако далее следуют очень пространные намеки на определенные обстоятельства. В общем, лично я могу согласиться, что любой занимающий государственную должность должен сам озаботиться собственной репутацией, чтобы подобных слухов просто не было. Однако смысл статьи Кононенко, как мне кажется в том, что хреновые журналисты в The new times. Вся эта простыня никак не тянет на журналисткое расследование: они там намекали на бизнес супруга депутат, но даже по доступным источникам можно было вытащить гораздо больше и нагляднее со схемками и выкладками. Нужно было только чуть более потрудиться, а так обычная либеральщина получилась: один малозначащий сам по себе факт и куча намеков, дыма и разговоров. Именно это Кононенко и попытался продемонстрировать, обернув ситуацию. Во всяком случае, его рассуждения были не менее "убедительны", чем содержимое статьи. Вообще, умиляет многозначтельность и пафос отечественных журналистов, при почти тотальном нежелании нормально отработать материал. По большому счету, это традиционные разговоры на кухне, выставленные на всеобщее обозрение!