Элеонор Куртис,

Мне очень не хотелось бы это говорить, но россиянам для собственного благополучия нужно осознать: для всего мира Россия, предавшая собственный глобальный Проект, кинувшая всех своих союзников на произвол судьбы, выглядит как чума. Любви - ни малейшей, но относиться надо с величайшей осторожностью.


Это очень печальная ситуация, но такова реальность, созданная усилиями ельцино-чубайсовской банды. Поэтому, ничего гегемону прикрывать не нужно - никто и так не хочет жить с Россией в союзе. Предпочитают или США, или Китай. Иди даже Турцию. Это реальные силы. А Россия на сегодня - это всё ещё виртуальный герой.


Повторяю - !!!! - ДЛЯ НИХ. У нас, русских, свое собственное мнение. Просто полезно помнить и о чужих мнениях. Будет не так неожиданно получать очередной нож в спину.

Андрей А,

На планете нет ни одного мелклго государства, которое не являлось бы вассалам какой-то сверхдержавы. "Пославшие нахрен всех" просто-напросто остаются без возможности торговать. И скатываются в каменный век.



Так что со списком зон влияния всё очень просто. На сегодня львиная доля достанется англосаксам. (для РФ это невыгодно)



А Россия пока еще не вернула себе статус сверхдержавы. (то есть, опять РФ будет в проигрыше)


Резюме: рановато реформировать ООН. Себя бы реформировать обратно в СССР для начала...

Александр,у меня не сходится. Многополярный мир - это мир сил примерно равных по силе, возможностям, потому и удерживающий баланс. Это баланс сил не стремящихся к доминированию. Сверхдержава, согласно понятию, это государство с подавляющим превосходством в политической, экономической, военной (включая ядерное оружие) и культурной сферах над большинством других стран, что позволяет ему доминировать на мировой арене и влиять на глобальные процессы. То есть наличие сверхдержав(ы) может быть при однополярном(гегемон) мире и биполярном ( конкуренции двух супердержав) , которые балансируют. Многополярный мир исключает доминирование, это "сверх". Сверх над кем в многополярном мире, над равными? Многополярный мир очень недолговечен, не живуч. Любая сила стремится к развитию, а у развития каждого государства разные возможности.

Андрей А,

Абсолютно верно. Поэтому такую "реформу" должен возглавить лидер коммунистического Проекта (каковым был СССР).



А со списком супердержав всё предельно просто. На сегодня это США и на 50% Китай. Россия, отказавшись от СССР, своё место потеряла - оно принадлежало не России, а СССР. И какой кровью придётся возвращать оное - знает только небо.


Супердержава - это всего лишь лидер какого-то глобального и публично анонсированного проекта. Такой лидер, который может за себя постоять в схватке с любым другим лидером.
Поэтому, США - супердержава, Китай - уже почти, Россия - уже "не" (хотя окно возможностей для возврата ещё имеется, хоть и крошечным стало), а Индия - всё так же полная размазня...


Наличие ядерной дубины не превращает страну в супердержаву. Мы же не считаем суперами ни Пакистан с Израилем, ни ЮАР с Францией... Нужна Идея. А вот тогда можно и коней седлать...


Тут очень уместен вопрос из разряда "а если подумать": является ли супердержавой Ватикан? Ведь у них-то войск и на батальон не наберётся...

Юлия М,

Давайте продолжим Ваши очень правильные рассуждения, задав несколько вопросов:


а) всё сказанное справедливо для антагонистических, конкурентных отношений. Как это всё трансформируется при отношениях кооперативных?
б) какую многополярность может себе позволить человечество? - У нас есть одна-единственная планета для проживания - и другой не будет ещё очень и очень долго.
в) есть две разновидности многополярности: "боливар не вынесет двоих, останется только один" и "спектр белого света состоит из миллионов цветов". Чтобы развиваться, нам нужны какие-то "противоречия", которые нужно "преодолевать". Но не доводить же эту многополярность до войны всех против всех. Нужен какой-то баланс... Какой?

Юлия М, Многополярный мир не исключает доминирования. Просто устроен так, что доминировать себе дороже. Баланс может поддерживаться превосходством в разных областях. Например, сейчас, у кого-то больше нефти, у кого-то больше денег, у кого-то больше товаров, у кого-то география облегчает жизнь. а Это и есть "сверх". Но перекосилось всё из-за того, что кто-то решил, что деньги, причём, просто нолики в компьютере, решают всё))))

Могучий Скиф, я думаю, что нужно исходить из конечных целей, высшей цели — развития человечества, из задач куда это развитие направить. Сейчас перед нашими глазами разворачивается картина , где виден яркий пример развития державы, ставшей сверхдержавой, но с жирным таким знаком минус. Развитая экономически сверхдержава, загребает под себя чужие ресурсы для собственного благополучия. Конкуренция между собой держав обеспечивает баланс сил и выживание, выживает сильнейший. Это нормально. Сильным может быть и бандит, и вор. И потому конечную цель надо рассматривать, а значит исходить из идеологии. Капиталистическая система привела к идеологии потребления и индивидуализма, это отразилось и в глобальном масштабе — потребление и индивидуализм вышли за рамки государственных границ и вот потребляют уже целые государства для индивидуального пользования. Что не так? Всё последовательно, логично и отражает капиталистическую систему и ее идеологию. В эту систему заложен бандитизм, он им нужен для выживания. Капитализм — это всепоглощающая воронка, которая втягивает в себя всё больше и больше. Он на это поведение обречён. И ошибаются те, что думают , мол, при капитализме может быть иначе. Иначе не может быть, рано или поздно, но придется выйти за рамки своего государства. Выходит расширение границ или колониальное подчинение других государств сверхдержавами является неизбежным. Каким формированием будет это территориальное объединение сверхдержавы, зависит от системы в ней присутствующей. На каждого вора должен быть свой милиционер, на каждое зло - добро. И тогда в этом мире будет добра и зла поровну, тоже соблюден необходимый для выживания человечества баланс . Мир не может состоять из сил не противодействующих друг другу, так как изначально неправильно быть толерантным ко злу, – что внутри государства, что вне.

И потому Трампу социалистическая Венесуэла, да ещё и ресурсами, как бельмо на глазу. Только одна система антагонист капитализму - коммунистическая. Миру нашему следуют перечитать Маркса и Ленина. С этого и надо начинать.

Элеонор Куртис,

Обзор от ИИ


Многополярность мира, хоть и представляется многим как желаемое устойчивое будущее с множеством центров силы, может быть нестабильной и недолговечной, поскольку переходный период от одно- к многополярности сопряжен с ростом конфликтности, перераспределением влияния и борьбой за ресурсы, что рискует привести к новым кризисам, а не к балансу. Системы миропорядка (монополярная, биполярная, многополярная) цикличны, и многополярность может легко сменяться новыми формами, например, снова биполярной или новой монополярной системой, часто через хаос, как показывают исторические аналогии.


Почему многополярность может не существовать долго:
Нестабильность переходного периода:
Переход от доминирования одной державы к системе с несколькими полюсами (странами и блоками) порождает борьбу и напряженность.
Потенциал конфликтов: Перераспределение военно-политического и экономического влияния увеличивает конфликтный потенциал.
Цикличность истории: Схемы мироустройства часто повторяются, и многополярность может быть лишь временной фазой, ведущей к биполярности или новому типу порядка.
Сложность баланса: Поддержание равновесия между множеством центров силы требует постоянного управления, с которым не все полюса могут справиться.


Аргументы в пользу многополярного мира:


Альтернатива однополярности: Многополярность предлагает альтернативу устаревшей модели, где власть сосредоточена в одной точке.
Глобальное сотрудничество: Эта модель открывает возможности для более широкого глобального сотрудничества и учета интересов разных цивилизаций.


Новые центры силы: Возникновение новых экономических, военных и культурных полюсов (например, в рамках БРИКС или других региональных объединений) формирует многополярную реальность, как отмечают эксперты. Таким образом, многополярность — это не финальная точка, а динамичный процесс, который, несмотря на потенциал для более справедливого мироустройства, не гарантирует долгосрочной стабильности.

Юлия М, знаете, ИИ для меня не авторитет. Особенно в однополярном мире, где эту программу набили клише и пропагандой глобалистов.
Многополярность не может существовать долго - это интересно почему, если до этого тысячи лет существовала, а гегемония США у нас только несколько десятков лет.
Так что аргументы ИИ - спорны, недоказуемы и явно политически мотивированы.

Тем более такую простыню.
Своими словами есть, что сказать? Коротко и по существу?

Юлия М,

1. Чаще всего, работает принцип: "этот жирный знак минус только потому, что это не мы. Были бы мы - был бы жирный плюс." Не всегда на все 100% -- но это всегда имеет место.



2. По большому счёту, природе начхать под флагом какой страны будет развиваться человечество. А США развиваются - и развиваются неплохо. Да, они используют очень много грязных методов... а кто их не использует? (Ай-ай-ай, на Венесуэллу напали... А мы на Украину? Это другое?... ) ... "Историю пишут победители". Очень трудно иметь объективный взгляд на Историю, будучи не просто субъектом, а игрушкой в руках этиой Истории. Другое дело, что помимо флага страны есть ещё и базисная Идея, императив, котрый предопределяет всё...



3. Вот поэтому мы с Вами сразу понимаем: есть только один водораздел - или это капиталистический путь развития, или коммунистический. Вот там можно что-то сравнивать с позиций добра и зла. А сравнивать два капитализма в поисках лучшего... это занятие для больных людей. Чума она и есть чума. Хоть в робе, хоть в костюме.
А вот это деление по Идеям - вот оно-то для природы является ключевым. Капитализм - это эволюция человечества в хищников, а коммунизм - - это дальнейшее развитие стайно-отрядных отношений, которые и позволили человечеству стать вершиной фауны.


Будет ли при коммунизме насилие? - Мы теперь знаем на собственной шкуре: в переходной период насилие необходимо - и его надо очень много. И что ещё хуже - долго.


А теперь посмотрим на США. Вероятно, они тоже претерпевают трансформацию, в рамках которой для устранения шаткости своего положения им необходимо насилие. И возможно в их "новом мире" насилия будет гораздо меньше... как и людей. Ведь при капитализме люди не нужны - нужны исполнители воли "элит".


К сожалению, людей, понимающих всё это, исчезающе мало. Большинство рассматривает кнут как лёгкий способ достижения результата, а подобные нам с Вами видят весь спектр связаных с этим проблем и негативных последствий...


PS
Надо не только перечитывать классиков - давно пора все переписать с учётом реалий. Переписывание означает не отказ, а уточнение с дополнениями. Чего, опять-таки, большинство не понимает... а особо продвинуто-подвинутые на тщеславии норовят изобрести или колесо или велосипед...

Элеонор Куртис,

О многополярности: это Вам любой вояка объяснит за две секунды: у армии может быть только один командир.


Поэтому многополярность в своей голой правде - это скулёж слабых, котрым не достались ни свежие эклеры, ни должность командира а только заплесневелые остатки прошлого пиршенства более сильных и подчинение.


Другое дело, что нам нужна вариативность. И что характерно, коммунисты именно это и изобрели - называется "демократический централизм". Вот на таком уровне мы можем себе позволить "многополярность". Но на уровне "для все Земли" уже давно пора определиться с единственно правильным учением - и взять именно его на вооружение.



Хорошо, что Илон Маск не совсем сумашедший. Но ресурсов у него побольше, чем у многих стран, да еще вместе взятых. Ему уничтожить эту планету - раз плюнуть. Где гарантия, что какой-нибудь умирающий Ротшильд не захочет по примеру древних вхять с собой в могилу всё человечество?