Уважаемый Владимир Евтушенко!
Увидел Ваш комент. Он показался мне интересным.По поводу Вами написанного у
меня есть несколько маленьких соображений.

Зря Вы называете чиновников и прочих упомянутых захребетниками. Нет и
никогда в истории не было такой страны, где отсутствовали бы Вами указанные. В
том же СССР они также были, но тогда это не афишировалось. Сейчас же все
"по чесноку": богатые не скрываются и не прикидываются
"шлангами", как раньше.

Проблема разрыва в доходах между богатыми и бедными - проблема вечная и
болезненная. В этом смысле полезны и коммунисты: покусывают олигархов, чтобы не
слишком жирели. Если разрыв в доходах богатых и бедных (децильный коэффициент)
будет слишком велик, произойдёт революция (бунт, путч, переворот) и проведут в
жизнь выравнивание доходов. Пока этого нет, значит и разрыв ещё не достиг
критической величины.

Соображение несколько циничное, но реалистичное. На практике иначе, к
сожалению, бывает очень редко.

Не увлекайтесь личностными оценками по персональному адресу. Лучше смотреть
в суть вопроса, чтобы не попасть в ложное положение.

Конфуций говорил примерно так: "Муж благородный всегда не с народом,
но он всегда за него. Сяо-Жень всегда с народом, но он всегда против
него."

С народом тот, за кого народ голосует на выборах. Я с большинством
голосовавших, значит, я с народом.

Тот кто голосует за коммунистов - получает, как правило, 16-19%. Возможно
они тоже с народом, но с его явным меньшинством.
З.Ы. Копировал сюда из другого места, поэтому проблемы с абзацами.

Уважаемый сергей шимановский!
Меня не удивляет то о чём Вы пишите потому, что пропаганды содомии редакцией "Взгляда" я не видел ни разу.
Отдельные люди здесь пишут всё что угодно, лишь бы уголовно не наказывалось. Вещь обычная - свобода слова, которая частенько раздражает, но она гарантируется конституцией.
Олега Андреевича не читал, кто такой понятия не имею.
Либерал - это, на мой взгляд, не политическая ориентация. Это, в основном, способ проведения в жизнь своих позиций. Есть либералы и консерваторы, есть фашисты и коммунисты. Есть правильные исторические термины тому, о чём мы говорим сегодня: западники и почвенники. Первые считали, что Россия должна идти западным путём. Вторые - своим, про-российским. Я полагаю точным именно эти термины. Подразумевая пол либералами западников, мы путаем политические понятия.
Пусирщина и прочее подобное - это не либералы. Это социальная шпана и отрыжка Запада. Для России очень опасны.
Ксения Собчак - индивидуально выращенная социальная пакость. Алексеева открытый агент влияния ЕС и скрытый - сэшеанцев.
Большинство таких людей торгует Россией и место им возле параши. Но тут всё не просто и противостоять этим людям надо по-уму. Придавить их к ногтю не сложно, но это только на руку Западу. Надо показать их гнилостность и у нас, и на том же самом Западе.

Konstantin Karasyov, Ну так сделайте еще один шаг на пути патриотизма - перестаньте охаивать советский период истории России. Этот процесс нуждается в переосмыслении многих штампов усвоенных при активной либерализации сознания, но без него - Россия может и распасться, как распался СССР. Работающих на распад очень уж много и Вы, к сожалению, так же производите впечатление именно такое. Вызывает уважение Ваше общение с критиками статьи - такое бывает редко. Либералы - в основном выступят - и ищут, где бы еще... Ну а разное понимание либерализма - это лишь метод защиты либералов. Канннибализм ведь тоже можно понимать по разному - ведь любят же людей каннибалы. А Вы говорите - они их едят...

Уважаемый Вячеслав Куклин!
Всё ОК, Вам не за что извиняться. По сути Вашего последнего поста в мой адрес.
Капитализм, как общественно-исторический строй, получил своё название от ставшего функциональным понятия капитала (капитал - это стоимость приносящая прибавочную стоимость. В современном звучании - добавленная стоимость.).
В России до 17-го года капитализм существовал в виде отдельных элементов. Царь не давал развиваться новому строю, у нас в стране не было даже конституции. Производственный отношения слишком зависели от субъективного мнения Николая, который большим умом не отличался, а одного старания в таком деле мало.
Капитализм нигде не является какой-то роковой ошибкой, у нас тоже. В статье я писал об этом. Разумеется, капитализм далеко не мёд, но ничего лучше пока не придумано. А всякая болтовня по поводу его загнивания и кризисов - дорогого не стоит. Здесь в это не вдаюсь, но это несложно.

Konstantin Karasyov, Как раз все непросто. Капитал, и его основной постулат - деньги лоджны делать деньги, как раз и есть стержень существующей системы экономики, и корень зла. Все эти деньги из денег оплачивают вполне материальные продукты, хотя сами берутся из воздуха, и это противоречие последнее время, подходит к крайней своей черте. А деньги не должны делать деньги. Они должны остаться инструментом эквивалентного обмена.

Уважаемый андрей рыбак!
Действительно русским свойственна мечтательность, а не рационализм. Но русские очень разные, Карасёв к идеализированию не склонен.
Десталинизироваться и десоветизироваться - это одно и тоже. Дерусифицироваться - это нечто совершенно иное. Конечно, Вы можете считать иначе, но те русские, которых "покрошил" Сталин и советская власть, с Вами совершенно точно не согласились бы.
Где это Вы прочли у меня про пустое место и сплошной негатив? Я писал о другом, перечитайте статью. Не надо мне ничего переосмысливать по поводу написанного. Я сам получил высшее образование будучи рабочим и учась на вечернем отделении. Конечно, при царе с этим было много хуже. Но на то и существует научно-технический прогресс, который улучшает условия жизни в любых промышленно развитых странах.
Совершенно нормально я пишу о том "великом и сложном". У меня не было задачи рассказать о всех плюсах социализма. Зачем? Это и без меня знают все, кто жил тогда. Моя главная задача была в том,чтобы объяснить почему именно погиб социализм и закономерность этого. Смена строя - всегда трагична, но это не повод тянуться в прошлое на практике. Ностальгия не может быть средством к руководству практическим государственным строительством.
Плановая экономика - это экономика, базирующаяся на монопольной собственности государства на средства производства.
Рыночная экономика - это экономика, базирующаяся на смешанной форме собственности на средства производства (частной и государственной).
План и рынок здесь не при чём. Термины (плановые-рыночные) неудачные, но так сложилось и теперь так их и используют.

Андpeй Л, вообще-то я не собирался Вам отвечать никогда по принципу "Ирландцев просят не беспокоиться", но один раз сделаю исключение - уж больно здорово Вы искажаете суть современной экономики. Чего доброго кто-то Вам поверит.
У Маркса не было Вашего "развития темы". Не деньги должны делать деньги, а стоимость должна приносить прибавочную (или добавленную,как говорят теперь) стоимость. Стоимость может выражаться как деньгами (которые сами по себе могут выступать как товар и как эквивалент обмена), так и совершенно иными активами.
Избыток денежной массы, физический и виртуальный, микширутся сейчас сэшеанцами монетарными методами и организационными. Никаких революционных проблем у них не предвидится.
Когда их госдолг зашкалит за разумные или терпимые другими странами пределы (что при мощности их экономики ещё не факт), тогда они всегда могут вытащить из рукава последний экономический козырь - они введут конвертацию доллара на золотой стандарт. С их золотым запасом - нет проблем, правда тогда они лишатся своего международного "денежного пылесоса".
К сожалению, эти гадюки ещё очень не скоро загнутся. А Вы не пудрите людям мозги.
Вас я мысленно поставил в игнор, прошу ко мне на прямую не обращаться.

Konstantin Karasyov, Да я даже самого недалекого и самонадеянного человека в игнор не ставлю.
Тут площадка публичная. Только вы написали много слов, да по сути то не
ответили. Я не про теорию Маркса говорил, а про фактический корень всей
мировой экономики. И причем зесь стоимость и избыточность денежной
массы? Это все последствия, проблемы следующего уровня. Насчет пудренья мозгов, я вам их и не пудрил - кто-то другой постарался, а ваши огрызания, причем не только мне, лишь подчеркивают низкий уровень ваших знаний и непонимание того, что вам отвечают.
Смиритесь с тем, что на форуме достаточно много людей, гораздо умнее и образованнее вас.

Уважаемый Анджей Ржей!
Не очень понял Ваш первый тезис, но отвечу так. Кризисы мировой экономики приходят и уходят волнообразно. Леонтьев давал нынче очень уважаемую теорию этих волн с цикличностью, примерно в 80 лет. Природа этих кризисов зависит во многом от двойственной природы денег. Гасятся обычно кризисы переделом рынка или расширением. Сейчас имеются иные инструменты.
Возможно Вы невнимательно читали статью. СССР принципиально отличается от России и Руси несколькими показателями. Основной из них - способ производства. Разница такая же как между дедом, отцом и внуком: родственники близкие, но разницу между ними нормальный человек оспаривать не станет.
О России и СССР не очень понял Ваши соображения. Я, например, сейчас патриот России и не-патриот СССР. Что здесь удивительного? До 91-го года патриот СССР - хорошо и правильно, другого отечества тогда у нас не было. Теперь быть патриотом СССР - значит не быть патриотом России: в России нет социализма, нет среднеазиатских и прочих нахлебников, нет однопартийности и всевластия коммунистов. Люди те же, страна другая.
Способ производства другой, производственные отношения другие, система управления другая, финансово-экономическая система страны совершенно другая. А Вы всё о своём: пошли назад в СССР, там было хорошо.
Историческое развитие - не электричка, туда-сюда не получится. Если Вы патриот России, то я рад. Если Вы одновременно патриот СССР, то это нонсенс: нельзя быть верной двум мужьям сразу. Но если Вам иначе никак, то и ладно. Наполовину друг - это уже что-то. Другая половина может наполняться по-разному.

Konstantin Karasyov, просто не слишком красиво получилось, но вернемся к нашей теме. Вы говорите ничего лучше не придумали, а социализм? Или представления коммунистов :). Почему сейчас капитализм вынужден использовать многие социалистические идеи? Не совсем понимаю, чем вам не нравится советские идеи и социалистические идеи? Есть конечно и там проблемы, но социализм никогда не ставил прибыль (наживу, если говорить русским языком) во главу угла...
Может Царизм был ошибкой России :)? Кстати, то что пришло на смену ему было не лучше :)...
Люблю почитать фантастику, так вот почему-то альтернативщики больше помагают Сталину и СССР, на втором месте почему-то царь, а вот временному правительству и Горби с Ельциным почти никто... Почему те, кто строил капитализм, не вызывают симпатий?
Валерию - ну как всегда народ у нас плохой :)...

Уважаемый андрей рыбак!
Вам сложно отвечать, Вы поднимаете очень объёмные темы. Я вынужден опять повторяться - перечитайте статью, нет там нигде охаивания советского периода. Я показал его неотъемлемые слабости, которые привели к закономерному распаду СССР. Это было моей основной задачей. Что было хорошо, то и было, но что в том толку, если сейчас этого нет? И я писал, что не в предателях дело, они есть всегда и везде, дело в принципиальной нежизнеспособности социализма на временном отрезке в 50-100 лет. Экономика не та, что надо бы.
Я "работаю" на Россию без коммунистов в реальной власти. В оппозиции пусть сидят, рулить - нет.
По причинам Советского Союза Россия не распадётся абсолютно точно: мы не меняем способ производства (как в 91-м), мы не меняем политическую систему, мы не имеем на собственной шее Прибалтику и Среднюю Азию, у нас не погибающая, а развивающаяся экономика. Конечно, пока всё ещё очень проблемно, но это преодолимо. Основная наша опасность - это проблемы сепаратизма, коммунистическая идея и наркотики. Вполне реально победить, если не окончательно, то в достаточной мере.
Общение с критиками статей - вопрос тонкий. Профессионалы на это не тратят время. Это зря, но их можно понять. Я же пишу в свободное от работы время и не ответить на прямое обращение считаю безответственным: написал - отвечай. Но, разумеется, это в том случае, если человек пишет тебе по существу поднятых проблем. И при условии возможного диалога, если тебе просто пытаются навязать своё мнение, то говорить не о чем.
Либералы не очень-то нуждаются в защите, я пишу о другом. Мы путаем часто либералов и западников. Либерал - человек своей страны, западник - частенько агент влияния, прочувствуйте разницу. Стреляя по либералам мы целим не во врага, а мимо него. Западный цивилизационный уклад - вот наш главный враг. По-простецки США и Европа.
Про каннибалов смешно, не слышал раньше.

Konstantin Karasyov,

- г-н журналист карасёв, буквы согласно правилов р. языка бывают «строчные» и «прописные». Но фамилия написана именно с Маленькой буквы потому как по спесивости вы недалеко ушли от художника с большой буквы "Г". Ето
гельман.

- Своим ответом, в котором приравняли себя к Рошалю и жонглированием слов
и понятий вы лишь подтвердили мое утверждение о том, что закончили кружок юного либерала вместе с рыбяновым.

У которого такая же мания величия))) Полтора года назад его пытался вочеловечить весь форум. Но он ушёл гордый. Как конь в пальто.

Такой же неоцененный здесь А. лебедев. Который кропает заметки "о
любви". И потом доказывал комментаторам, что излагает правильные вещи. Просто мы Скрипкины - еще не доросли до его нетленок.

- по поводу «часто банят и правильно делают» из-за того что фамилия карасев написана с прописной буквы…Это жесть. Достаточно прочесть комменты всяких костиных – костиков – ТД которые не утруждают себя вообще никакими правилами приличия и их никто не банит. Наверное потому, что карасев они пишут не с Маленькой буквы.

Но вы не расстраивайтесь. Пишите. На «эхе» и «дожде» ваши опусы оценят по достоинству. И даже кинут ирисок. За гозмановский патриотизм.

Konstantin Karasyov, Мало кому это удается, но своим пустым высокомерием вы меня вывели из себя. Поэтому говорю прямо. Вы – мой классовый враг. Причем тут я – белый, а вы – красный. Вы, представитель класса образованщины, "рабоче-крестьянской интеллигенции". Это стараниями вашего класса репрессии 20-30-х были возведены в логарифмическую степень, это стараниями вашего класса все время переписывалась история, после смерти, или ухода очередного руководителя страны. Вы легко судите обо всем, не понимая основ, не владея методологией анализа. Ваше вечернее, или заочное образование, которое было введено для прикладных специальностей и давало хорошим специалистам, по замыслу, повысить свой статус, не отвлекаясь от практики, на громадную ступень ниже от полноценного высшего. Это от вас пошла мода на несколько высших, что по сути означает, в основном, что есть поверхностные знания и там, и там, а полноценных то нет. Но зато – бумажки рулят! Это ваш класс – основа самой глухой и непроходимой бюрократии, системы номенклатуры и непотопляемого чиновничества. Вылезши на поддержке выходцев рабочего класса, радостно шагая на митингах и демонстрациях в советское время, вы не менее радостно бросились прославлять капитализм и охаивать социализм, без которого вы были бы на достаточно низкой социальной ступени, где вам собственно и место. Далеко не я, а множество других людей, указали вам в ошибки и глупости в ваших рассуждениях, но вы позволили себе разговаривать с ними свысока, как будто со школьниками недоучками. Мне вспоминается фраза из сказки Шварца – Тень, знай свое место. Сейчас с вами разговаривает чистокровный дворянин, получивший полноценное высшее образование в ведущем вузе страны. Так что свысока буду разговаривать я.
Если вы не понимаете, что вся система экономических наук, исследований и рейтингов обслуживает существующую мировую экономическую систему, это не удивительно. Примите это как данность. Поэтому ваши заявления о силе экономики США, конвертации чего-то в золотой запас, и регулировке некой избыточной денежной массы хитроумными американцами, могут вызвать только недоуменную улыбку. Многим здравомыслящим людям, давно очевидно, что современная экономическая модель превратилась в возможность необоснованного получения материальных благ, путем использования всевозможных финансовых инструментов "чистыми", и работу на поддержание своего уровня жизни и пропитания, создающими материальные и интеллектуальные ценности "нечистыми". Это противоречие системы уже обострилось до крайности, что хорошо видно из длительного кризиса, который продолжается уже 7 лет в мировой экономической системе. И "чистые" идут на все большее нарушение основ и устоев своей же системы, пытаясь сохранить этот порядок вещей. Конечно есть множество взаимосвязей, сплетений, которые не дают системе резко рухнуть, но перспективы мрачны.
А в социалистической системе предпосылок для таких ситуаций не было в принципе. Да, там были большие проблемы, нестыковки, неверные направления. Но она обеспечивала основные потребности всех граждан – невозможность голодной смерти, трудовую занятость, нормально обеспеченную старость, жилье, которое никто не мог отобрать, отсутствие вероятности попасть в кредитную кабалу, потерять вообще все, оказаться на улице и без средств к существованию. Да, это обеспечивалось ограничением тех, кто обоснованно, или не очень, считал, что достоин потреблять намного больше благ, чем другие. Невелика цена.
Обхаивать все и вся, что было в нашем прошлом, выносить приговор и восхвалять систему, которая отвратительна большинству людей, которые имеют возможность сравнивать, пожив и в социализме, и в капитализме, иначе, чем вопиющей недалекостью, или ангажированностью объяснить нельзя. И для обоснования подобной позиции, надо приводить не перемешанный в очередной раз набор стандартных штампов и посылок, в основном лживых и неверных, а собственный анализ и размышления, если есть основания, образование и умение для этого.

Уважаемый Вячеслав Куклин!
Не вдаваясь в подробности скажу лишь, что придумать реальные экономические основы коммунизма не смог никто. Вообще. Нельзя же считать всякие глупости из манифеста Марса-Энгельса, вроде общих жён и отсутствия Родины у пролетариев, за базу гипотетического общества. Социализм, как известно, первая фаза построения коммунистического общества. Куда он пришёл тоже известно. Живёт и побеждает он сейчас в головах членов КПРФ и прочих "левых" и "красных". В реальной жизни его в нормальных странах нет, есть в КНДР и на Кубе, может ещё где-то.
Социалистические идеи, как Вы наверно знаете, родились именно в капиталистическом обществе и почему бы автору этих идей не попользоваться некоторыми из них. Там живут далеко не дураки и то что им полезно, они внедряют как получается. Зависит от того какие именно идеи. Внедрять глупость моноэкономики или однопартийность они не собираются. А если внедряется то, что полезно для общества - так и слава Богу.
Социалистические идеи мне не нравятся тем, что в России они не имели механизма реализации и не могли его иметь в принципе. О причинах этого я писал в статье. Капитализм плох отсутствием внеэкономических стимулов к развитию. Но жить с наживой можно, и улучшать это положение дел приоритетом духовности и совестливости тоже можно - в России это получится. А долго жить в социализме оказалось нельзя: соловья баснями не кормят. Соловей мог бы и потерпеть, да ворон вокруг много, когти надо отращивать. Социализм этого не смог и тем, кто в нём вырос придётся плохо. Это цена революции. Что в 17-м, что в 91-м.
Царизм - это разновидность феодализма. Ошибкой быть не может, как не может быть ошибкой 15-ти летний возраст перед двадцатилетием. О том что пришло на смену - Вас недопонял.
В фантастике я превыше всех ценю Стругацких, неплох Лукьяненко, Лем, Головачёв, Брэдбери, Азимов и некоторые другие. Удачных произведений много. Но реально художественно ценных вещей под лозунгом "За Сталина! За СССР!" я не встречал. Наверно есть и такие, но это неудивительно. Люди знают СССР, знают дореволюционную Россию, а нынешние 22 года мало кто понимает в полном объёме происходящего. Да и одного понимания мало, нужно ещё художественное и творческое переосмысление этих событий. По этой тематике до сих пор нет ни книг, ни фильмов. А жаль. Видимо, власти бояться обострять идеологические разногласия в обществе. Если так, то, думаю, что это ошибка.
Качество народа - материя крайне деликатная: и ругать нельзя, и замалчивать минусы тоже нечестно. Дать сбалансированную оценку сложно. По этому вопросу был неплох Дугин и, отчасти, Леонтьев. Но я по-любому за народ, другого всё равно нет, а свой - он и в Африке свой.

Андpeй Л, Да, Стругацких он воспринял более чем плоско, да и других фантастов. Спорно в Вашей публикации, для меня, не мало, но факт, с которым надо согласится, времени для познания-размышления у него было или крайне мало, или не было. Вот и выходит что основной посыл у Вас верен, именно они не зная марксей-энгельсей требовали у Хозяина право на расстрелы на местах без всякого контроля. Спасибо Сталину, что для блага народа и страны он смог обуздать озверевшую "массу".

Konstantin Karasyov, На смену царизму пришло временное правительство, но как оказалось на самом деле пришел песец... Соглашусь кстати со Статусом в том, что капитализму сейчас уже нет такой необходимости использовать социдеи - пугала больше нет :(. Знаете почему, у скифа так много поддерживающих, потому, что люди уже на своей шкуре сравнили капитализм и социализм. Про экономику капитализма вам андрей ответил, да и не только он говорил. Про социализм вам тоже много чего пытались объяснить.
Я говорил про современную фантастику, вряд ли вы ее читаете, да в основном она не имеет никакой худ.ценности, но тенденция... Вы не правы про 22 года - книги есть - сейчас есть такая вещь, как самиздат и власти здесь вообще побоку. Про Борьку с Горби в этом потоке в основном обсуждается в каком порядке их к стенке прислонить... Про Путина и Медведева разное пишут. Но мой взгляд может быть и однобок - я же "патриот СССР" :), правда читаю все подряд...
Просто во всем этом потоке встречаются интересные идеи и те кто описывают к чему идет капитализм - это в основном обреченность, пусть и оптимистическая. Наиболее реально, из того, что читал - разделение общества на горстку сверхлюдей и скота - эффект прогресса... По сравнению с тем, что пытался построить социализм и коммунизм - очень большое различие. По коммунизму там тоже интересные идеи встречаются, в том числе и про экономику при нем.

Нынешние адепты капитализма убеждают нас, что социализм и СССР возникли случайно (в результате стечения ряда обстоятельств). И как только стало можно, сразу же советская власть и развалилась. Мне тоже так казалось в конце 80-ых. Сейчас я понимаю, что мне промыли мозги (как и всем нам - я выписывал и читал "Новый мир", "Огонек", "Комсомолку" и т.д.). Теперь я думаю, что развал СССР был обусловлен субьективными причинами (стечением ряда обстоятельств), а вовсе не объективными закономерностями развития. По поводу отставания социализма в кибернетике и в элементной базе могу напомнить, что в 60-ые годы ЭВМ, которая называлась БЭСМ-6, ничуть не уступала машинам IBM (я на ней делал дипломную работу в еще семидесятых). Если бы не ошибочное решение о внедрении ЭВМ единой серии (копии IBM 360), это бы отставание не возникло. По всем другим проблемам есть такие же конкретные причины в виде ошибочных решений руководства (разного уровня), козней внешних врагов (типа втягивания СССР в афганскую войну, для чего ЦРУ немало сделало) и т.д. Не было никаких "объективных" причин для "неизбежного" развала СССР и конца советской власти. То, что в других странах от социализма отказались - так чего на них равняться. Только огромный Советский Союз мог построить самодостаточную экономику, не зависящую от мировых кризисов (я знаю, что до конца это не удалось).
Да, последние генсеки оказались не на уровне вызовов времени, нам всем (наивным и доверчивым) навешали лапши на уши и мы прос_р_али нашу страну, в которой осталась наша юность и молодость. Теперь мы несем свое наказание в виде жизни в нашей быдлокапиталистической Россиянии.
Смешно, что сам-то я сытно устроился. Благодаря очень хорошему образованию (бесплатному!), смог после выхода на пенсию найти работу с очень хорошей зарплатой в зарубежной компании (дистанционно). Жалко только детей и внуков, у которых уже не будет той беззаботной юности в справедливом, объединенном вдохновляющей идеей обществе. Я, конечно, показываю им фильмы типа "Буратино", "Приключения Электроника" (какие добрые, хорошие фильмы), но они уже не будут слушать несколько вечеров подряд "Гляжу в озера синие...".
Что может создать общество, где человек человеку волк, где с детства внушают, что нужно думать только о деньгах? Придумать чемпионат мира по плевкам и внести победителя в книгу Гиннеса. Не хочу иметь с этим ничего общего.

Igor Tr, после Сталина, СССР правили агенты влияния, на Меченом у них руки развязались в конец. Предателями созданный и предателями разрушенный СССР, не было бы Сталина не было бы СССР. Не было бы "кидка" спонсоров революции Лениным, не было бы Сталина. Не было бы "подставы" Ельцина, не было бы Путина.
Видать есть влияние земли русской или элиты (хотя нет фамилий, типа Рокфелеров или Ротшильдов), но что то мешает нас до конца додавитть. Может Народ? Может "элиты" видят, что Народ за ними дальше не пойдёт и меняют направление?

Уважаемый Вячеслав Куклин!
Иногда можно отвечать на очевидные глупости, если человек добросовестно ищет смысл вопроса. Если же пытаются "Про социализм вам много чего...объяснить.", то нет смысла в подобном общении.
Здешним "никам", занудливо-скандально хамящим в мой адрес, я уже писал "гоу аут", они выкрикивают в закрытую дверь свои глупости, которые Вы именуете как "андрей ответил". Если всё это Вам столь мило, то лучше Вам общаться непосредственно с этими масками конкретных людей.
Желаю удачи.

Дмитрий Коробков, +1000000!!!! за Мухина! и против солженицына!
Еще из современников наших хорошо про реальный капитализм пишут Валентин Катасонов и Андрей Фурсов, а из современников Н2 - Михаил Остапович Меньшиков (коего и за кое расстреляли в 1918 иудеи-большевики, которых через 20 лет, и за расстрел Меньшикова в том числе, расстрелял Иосиф Грозный (как Сталина называет Фурсов, сравнивая его с Иваном 4м))
Но читатели солженицына только ...семейный кодекс в состоянии осилить))))))

Konstantin Karasyov, Насчет очевидности и глупости вы не правы. Аналогично ваши рассуждения также можно характеризовать... Вам не понравилось, что я ссылаюсь на мнение других, сначала сам хотел по этой теме ответить, но но подумав, не стал (лень, если честно стало) и предложил вам посмотреть на мнение других. То как с вами разговаривает андрей я не одобряю, всех нас часто заносит, но кроме того, что касается лично вас, он написал во многом здравые вещи - вы не считаете это так, ну что же - се ля ви...
Чем лично мне капитализм не нравится - тем, что уничтожил мой город, тем, что многие с моего курса уехали за границу (кушать хотелось и семью кормить), да вообще-то много еще можно продолжить :(. Вы конечно скажете - это из-за революции, но при капитализме так и было бы и без 1991 года, нам еще повезло, что мы в России живем, а не где-нибудь в заире, а то капитализма мы накушались бы до смерти...
Аналогично :), желаю вам удачи... И попробуйте, хоть иногда, прислушиваться и к мнению других, то что они говорят не всегда "очевидные глупости" :).

Konstantin Karasyov, хахаха три раза! что за аргументы - дед, муж...?))))
Мы семейный кодекс обсуждаем или Тургенева "Отцы и дети" (хотя сомневаюсь что ты их внимaтoчно прочел))))?
Про первый тезис. Кризис начался в жутко либерастичной пиндосии. Леонтьев на нее работал. Он для нас не авторитет. При Сталине кризисов не было - ни волнами, ни прибоями. Если только не начинали барагозить троцкисты и прочие агенты влияния свободно-ворующего мирового капитализма))))) Сталинская корпорация работала для блага народа, леонтьевский капитализм - для блага кучки международных олигархов. Что с того, что есть ожидаемые волны в экономике? Экономика должна быть для народа, а не народ для экономики.
"Экономика в каком-то смысле иррациональна. Объяснить всё в экономике методом рационального познания, методом логики не-воз-мож-но.
Правда, некоторые говорят, скажем, немецкое чудо, японское чудо, южнокорейское чудо - там как раз никаких чудес нет. Там хорошо заготовленный экспромт и зелёный свет по политической линии, по финансовой линии, то есть там как раз всё очень легко объясняется.
До Второй мировой войны это сегодня даже стесняются называть чудом, потому что сегодня все прекрасно знают, что немецкая экономика, она была взращена на англо-саксонских капиталах, вернее, на капиталах из Великобритании и Соединенных Штатов. В основном, банковские капиталы. Так что, конечно, никакого там чуда не было. Просто-напросто было принято решение о том, что необходимо укреплять Германию. Фактически был дан карт-бланш на пересмотр условий Парижского мирного договора, в частности, условия о недопустимости милитаризации Германии.
Германия начала развиваться совершенно бешеными темпами. Естественно, что разворачивали Германию на Восток. Это мы начали со Сталина и как бы опять возвращаемся к этой теме.
Немецкое чудо после войны тоже очень понятно и объяснимо. Вторая мировая война как проект англо-саксонских банкиров, он был выполнен не так, как рассчитывали. Советский Союз не только сохранился, но он даже укрепил свои геополитические позиции. Естественно, что Англия рассчитывала на дивиденды, она никаких дивидендов не получила, а фактически потеряла многие свои колонии и влияния в Британской империи. Америка, конечно, была, пожалуй, главным бенефициаром, главным выгодополучателем этого проекта "Вторая мировая война".
Советский Союз развивался очень динамично, то естественно через некоторое время стали думать: а как же затормозить развитие геополитического противника в лице Советского Союза, Варшавского пакта, Совета экономической взаимопомощи? Стали укреплять Германию, как противовес. "(с) Валентин Катасонов (Золотой ошейник человечества на Познавательное (.)тв)

Про семейный кодекс. Если муж сменил фамилию (под давлением, например, работодателя или бандитов-вымогателей), то разве брак автоматически расторгается по твоей логике? Вообще то мы все растем, и в 30 лет не те, что в 10. Так нам надо предать свое детство и отказаться от него? Когда девушка выходит замуж и берет фамилию мужа, разве она должна отказаться и забыть всю свою родню? Как видишь, я тоже горазд в умозрительных сравнениях))))) Только это все к делу не относится. Потому, пардон муа за сущий )))) моветон.
Факты есть кроме пустопорожних эмоций на тему чуйственных отношений с родственниками и не очень (супругами)?))))) Али продолжим семейный кодекс обсуждать?))))

"Но Запад поразил воображение наших верхних классов и заставил перестроить всю нашу народную жизнь с величайшими жертвами и большою опасностью для нее. Подобно Индии, сделавшейся из когда-то богатой и еще недавно зажиточной страны совсем нищей, -- Россия стала данницей Европы во множестве самых изнурительных отношений. Желая иметь все те предметы роскоши и комфорта, которые так обычны на Западе, мы вынуждены отдавать ему не только излишки хлеба, но, как Индия, необходимые его запасы. Народ наш хронически недоедает и клонится к вырождению, и все это для того только, чтобы поддержать блеск европеизма, дать возможность небольшому слою капиталистов идти нога в ногу с Европой. Девятнадцатый век следует считать столетием постепенного и в конце тревожно-быстрого упадка народного благосостояния в России. Из России текут реки золота на покупку западных фабрикантов, на содержание более чем сотни тысяч русских, живущих за границей, на погашение долгов и процентов по займам и пр., и неисчислимое количество усилий тратится на то, чтобы наперекор стихиям поддерживать в бедной стране богатое культурное обличье. Если не произойдет какой-нибудь смены энергий, если тягостный процесс подражания Европе разовьется дальше, то Россия рискует быть разоренной без выстрела; "оскудение", захватив раньше всего прикосновенный к Европе класс, доходит до глубин народных, и стране в таком положении придется или иметь мужество отказаться от соблазна, или обречь себя на вечный плен... Вдумываясь в тихий погром, который вносит англо-германская раса в остальное человечество, невольно сочтешь грезу современного антихриста -- Ницше, грезу о "белокуром смеющемся льве" -- не мечтой безумца, а пророчеством грозным и уже осуществляющимся. Будущее от нас скрыто, но девятнадцатый век был непрерывным крушением и цветных, и более вялых бледных рас. Социальное перетирание слабых, рост пролетариата и вымирание его, -- что это, как не вытеснение остатков древних рас потомством одной, самой мощной? Среди самих англичан и немцев идет эта структурная перестройка, борьба человеческих типов. Один какой-то сильный и хищный тип, по-видимому, поедает остальные." (с) Михаил Меньшиков (Кончина века. 1900 г.)

Написано 114(!!!!!) лет назад, а как актуально и поныне!

Как говорится (в семейном кодексе)))))): любовь (история / экономика) это вам не просто так, любовью (историей / экономикой) надо заниматься!