Archi Gross,
Прежде всего, несколько замечаний по поводу этики общения. Я понимаю, что христианство учит относиться к нехристианам свысока, как к животным (в качестве примера можете перечитать комментируемую статью), но наша то с Вами задача добиться понимания обсуждаемых тем и прийти обоюдному выводу, разве нет? Если да, то давайте условимся соблюдать некие нормы общения. Первое, когда я пишу «Вы пишите», я тем самым подвожу некое резюме Вашим мыслям, а далее развиваю тему в том же самом направлении. Вы же выдираете фразы из контекста и уводите тему; ну честное слово, кто так спорит? В качестве примера могу привести Ваш ответ по поводу наукоемких специальностей в МГУ: Вы ответили, что они не востребованы, но речь то шла совершенно не об этом (хотя это тоже актуальный вопрос, но давайте не будем растекаться, а рассматривать конкретную тему), речь шла о наличии у молодежи энтузиазма и стремления к знаниям, в противовес аргументации о потере грамотности и всеобщей деградации, а Вы перевели все на рельсы ненужности этого энтузиазма. Второе, я все понимаю: хочется доказать свою правоту, но для этого вовсе не обязательно писать вещи, не соответствующие действительности. Это касается невостребованности заграницей наших специалистов, Вы же не знаете этого и судите исключительно по популистским высказываниям пропутинских ура-патриотов. Только из нашего выпуска на PhD уехала почти половина, естественно, что никто не будет делать завлабами 22-летнего выпускника из России, но достойный фелоушип и интересная тема есть у каждого, а дальше, как уж он сам себя проявит. Могу конкретные аккаунты на Фейсбуке скинуть – это люди, которых я непосредственно знаю (человек 20 точно наберется), они прекрасно работают, много путешествуют и никто не хочет возвращаться. А Вы можете привести хотя бы один пример живого человека, который уехал на злой капиталистический Запад и собирает там банки? Если да, то, пожалуйста, скиньте его координаты в любой соц.сети или другие контакты, с интересом изучу его ситуацию и сделаю выводы, как он до этого докатился (только опять же, не ссылки на желтую прессу, а контакты непосредственного человека). Хотя ладно, на худой конец сойдет и статистика, каков процент собирающих банки из специалистов с высшим образованием, мигрировавшим из России. То же самое касается, ученых, образующих некие касты в лабораториях. Вы же никогда там не работали (или работали? Где, кем, в какое время?), откуда Вам знать, какие касты там собираются и как ведут себя люди? Могу как «очевидец событий» заверить: не паникуйте, люди там работают самые обыкновенные, которым не чужды самые обычные человеческие чувства, воспринимать их как бездушных технарей – верх ханжества и снобизма. Несмотряна то, что на территории монастырей сегодня открываются бордели, я же не пишу, что в среде верующих творится разврат и продажная любовь. Поскольку в монастыре никогда не жил и не представляю себе ни атмосферы, ни правил этого учреждения. Впрочем, опять же, мне сложно судить с позиции христиан, учитывая, какими ничтожествами они считают всех остальных людей. Поэтому данный психологический аспект по-прежнему будем считать неразрешенным. Третье, структурируйте, пожалуйста, Ваши ответы: Вы пишите о ненужности специалистов с высшим образованием, потом о субъективности науки, типах мышления (кстати, верно писать все же мифологическое мышление, а не «мифообразное». И не мышление, а мировоззрение), понятии цивилизации, опасности развития техники, затем вновь возвращаетесь к ненужности специалистов. Должна же быть какая-то дисциплина мышления, в конце концов, к дисциплине призывают даже положения христианства. Это вовсе не замечания, а скорее просьбы с целью конструктивности дальнейшего диалога. С Вашего позволения я не буду далее возвращаться к озвученным темам и исключу их из дальнейшего разбора.
Теперь обо всем по порядку:
Во-первых, разумеется, 5 лет в вузе и 3 в аспирантуре никого не ставят над кем-то, но давайте не будем забывать, что разговор начался с того, что христиане решили, будто у них есть право быть над кем-то и указывать другим, как им следует себя вести и чем заниматься. Согласитесь, что чтение Библии, написанной около 2 тыс лет назад тоже не может поставить кого-то над кем-то. Если же данный факт мы принимаем как аксиому, то точно так же за аксиому принимается, что Коран ставит мусульман над всеми остальными, а Тора - иудеев. Все это чревато ни чем иным, как религиозной войной, поскольку основные положения всех этих религии все же различаются, все начнут указывать всем, как им следует себя вести.
Кроме того, что касается сроков: а у Вас был больший срок для того, чтобы разобраться в происходящих процессах и получить некое другое (не академическое) знание для понимания всего этого? Если да, то сколько? В каких именно процессах Вы разобрались, чтобы получить это Вселенское знание? Без разъяснения этих пунктов Ваши доводы безосновательны. «Механистичность» академического знания рассмотрим ниже, в процессе обсуждения проблемы субъект-объектных отношений в науке.


Во-вторых, по поводу Фукуямы, Имамичи (и еще Бжезинского, куда уж без него): речь не шла о том, сторонником какого типа власти кто является. Вы привели их фантазии о генах и развитии техники. Я же написал о том, человек (будучи социологом) пишет полный бред о «перемешивании генов». Не столько важно, какие идеи они преследуют и чем именно занимаются (их специализация была указана лишь с целью неправомерности подобных заявлений), а в том, что человек не будучи специалистом в критикуемой области в качестве аргумента привел бред. Это точно также, если бы человек, будучи поваром (мирового класса, всеми известным и почитаемым), вдруг заявил, что Земля на самом деле имеет форму куба (астрономы, географы, космонавты, в конце концов, да что они понимают по сравнению с поваром!) и нам срочно необходимо пересмотреть маршруты полетов самолетов и вообще отказаться от этого вида транспорта в виду его небезопасности. И наплевать, что человек говорит полный бред, он же всемирно известный повар.
Что касается того, что ученые должны плясать под дудку верующих… Я уже в третий раз привожу конкретный исторический пример, Вы же настойчиво его не хотите рассматривать, - Средневековье, торжество христианства. Женщин и мужчин сжигают на кострах, наука в стагнации, царит мор и голод. Что это как не «негативных ситуаций в истории социума»? И спровоцированы они были как раз господством религии.


В-третьих, Вы пишите, что у меня нет привилегии на знание объективных фактов о состоянии гуманности, грамотности и мыслительных способностей в современном обществе, поскольку само понятие «объективный факт» для человека абсурдно и судим мы обо всем лишь по нашим субъективным интерпретациям. Хорошо. Но тогда почему Вы пишите, что происходит массовая дегуманизация, потеря грамотности и мыслительных способностей? Ведь это тоже всего лишь Ваша субъективная интерпретация и она также неизбежно иллюзорна и неполна. Скатываясь в лоно субъективного идеализма, Вы рискуете вообще остаться без почвы под ногами и встать на опасный путь: действительно, что мешает Вам пойти и убить человека, если все субъективно и происходит лишь в Вашей голове? Бог? Он у всех разный, еще раз повторю, что многие насильники и маньяки были глубоко верующими христианами.
Кроме того, Вы же сами пишите, что это зависит от физиологии и информированности, может быть, действительно следует обратить внимание на свое окружение и попытаться что-то изменить в жизни, раз появляются столь пессимистичные мысли и все вокруг кажутся дебилами. Честно, я бы очень серьезно задумался, если бы меня начали окружать люди, которые ничем, кроме того, что «ниже пояса», не интересуются. Вообще, я Вам так скажу: люди разные, они были разные во все времена и будут таковыми в дальнейшем, а вот то окружение, которое мы себе выбираем, зависит по большей части от нас. Разумеется, в жизни приходится сталкиваться с очень неприятными людьми, с бессердечными, эгоистичными или просто фанатиками, но не обязательно с ними сближаться и впускать в свое личное пространство; куда интереснее окружать себя друзьями, способными к критическому мышлению, диалогу и работе над пониманием каких-то сущностей. Таких людей тоже много, просто, как Вы сами любите говорить, мыслить надо шире и не ограничивать себя одной идеологией, страной или каналом информации.


В-четвертых, от объективности/субъективности индивидуума перейдем к проблеме теорий и идей, а затем и науки в целом. Тут я, пожалуй, даже поподробнее напишу. Прежде всего, отмечу, что все не так плохо – человек вовсе не обречен на «религиозное» мышление, поскольку существуют критерии объективности теорий и они вовсе не базируются на выборе той или иной версии. Как известно, теории в науке возникают в результате двух типов суждений – дедукции и индукции. Дедуктивные методы всецело зависят от верности изначальных предпосылок (аксиом и теорем), в то время как с индукцией не все так просто. Действительно, как на основании множества случаев, которые нам уже встречались, судить об аналогичных случаях, которые мы еще не видели (формулировка Юма)? И если Кант все свел к учению о трансцендентальном идеализме, Юм вообще не нашел никакого решения, то Карл Поппер блестяще разрешил эту проблему объективности в науке. Поппер ввел критерии, которые используются для проверки гипотез по сей день – прежде всего это критерий фальсифицируемости (ни одна гипотеза не может считаться научной, если не существует методов ее опровержения). Этот же критерий был положен в основу демаркации научного знания от религиозного – нет методов опровержения существования Бога. Если я к примеру, утверждаю, что ген ADH4 обладает алкоголь-дегидрогеназной активностью, то я подразумеваю возможность опровержения данной гипотезы: можно взять нативную форму фермента, поместить в физиологические условия, добавить этанол и показать нулевой выход ацетальдегида. Это будет справедливо и в России, и в Австралии, и на Антарктиде. Этот же критерий замечательно относится и к истории, давая возможность суждений именно с научной позиции. В качества примера, можно привести фальсифицируемость марксистской теории. Несколько сложнее, но все же он также применяется к учениям, содержащим этическую компоненту. Кстати, по поводу Биоэтики… популизм, говорите? Попробуйте для начала купить учебник по биоэтике и разобраться во всех этих философских и юридических дефинициях, которые там встречаются. Поверьте, учебник по органической химии покажется Вам детской сказкой на ночь для детей дошкольного возраста. Опять Вы говорите то, о чем не имеете представления.
Ну да ладно, другим критерием научности является метод верификации. Например, если биоинформатическими методами было установлено, что какой-то ген может регулировать такой-то процесс, например Tgm3 процесс кератинизации волос, то я могу создать нокаутную мышь с дефицитом по этому ферменту и посмотреть, действительно ли у нее есть изменения данного процесса (нарушена ли шерстка у этой мыши). Исходя из этих двух критериев в науке в принципе не стоит вопроса выбора той или иной теории (по меньшей мере, в долгосрочной апроксимации при проведении всех необходимых наблюдений любое противоречие снимается). Но гипотезы могут быть взаимно дополняемыми, например, гипотеза гуморального и клеточного иммунитета (какое-то время даже борьба шла между приверженцами этих двух гипотез, победили оба лагеря). Кроме того, в который раз Вас призываю: обо всем надо судить в контексте истории (сами же пишите, что история относится прежде всего к настоящему и сами же игнорируете сию мысль); наука развивается и судить об объективности и истинности ее положений необходимо с позиции исторической ситуации. Были ли неправ Демокрит, когда в 5 веке д.н.э утверждал, что весь мир состоит из неделимых атомов? Ведь как мы знаем сегодня, атомы еще как делимы! Разумеется, он был прав, поскольку на тот момент данный критерий соответствовал объективным знаниям человека о природе и, более того, методологии познания. В то время это было истиной.
Чего не скажешь о религии, положения которой мало того, что различаются по всему миру (взять то же христианство – православие, католицизм и протестантизм, - вещи довольно разные), так еще внутри локальной церкви нет единого мнения об отношении к тем или иным вещам даже в конкретный срез времени. Разумеется, что на месте верующего человека при таком положении дел я бы чувствовал бренность всего сущего и непознаваемость мира, а общество вокруг казалось мне деградировавшим.


В-пятых, Вы пишите, что для того, чтобы разобраться в каком-либо явлении, им нужно интересоваться (потом почему-то опять говорите про деградирующие большинство, какая-то прям больная тема для Вас). Разумеется, это так, только почему под «интересоваться» Вы понимаете только изучение поверхностных популистских высказываний людей, порою даже не понимающих тех процессов и явлений, о которых они говорят? Хорошо, пусть даже не популистских, но все же мнения третьих лиц? Чтобы понимать что-то, надо это как минимум знать (необходимо, но недостаточно), согласны? Нельзя просто интересоваться, например, геометрией – либо понимаешь ключевые закономерности пропорций фигур, либо нет, а для того, чтобы понять их, как ни крути, надо знать. Аналогичная ситуация и с биологией, и с историей, и со всеми другими науками, базирующимися на их объектной ориентации. Я привел простой пример – генетическая инженерия, Вы ее не знаете, но почему-то решили, что прекрасно понимаете и можете судить обо всех опасностях, которая она несет. Большинство,кстати, не отучается интересоваться, большинство отучается интересоваться тем,чем интересуетесь Вы, оно уже поняло и пережило религиозный этап развития общества и двигается дальше.


В-шестых, каков для Вас критерий деградации и развития? Просто Вы пишите, что при совершенствовании технологий происходит упадок человеческого мышления. Это, вообще говоря, голословно и не аргументировано. Давайте вначале определимся с критериями деградации, а потом уже будем рассматривать общество с учетом данных определений. Это также необходимо для выявления и изучения угрозы замены людей технологиями или даже искусственными людьми.


В-седьмых, человек не начинался как религиозное существо ни в онтогенетическом, ни в филогенетическом аспекте. Первоначальным типом мировоззрения древних людей было мифологическое миропонимание. Его отличие от религиозного заключается как раз в отсутствии разграничения трансцендентного от мира, где живут люди. Точно так же с позиции индивида ни о какой религиозности и речи быть не может при отсутствии социо-культурных условий, но, тем не менее, даже такого индивида нельзя считать нечеловеком. В противном случае, Вы придете к выводу, что не только атеисты недочеловеки и ничем не отличаются от животных, но и адепты всех других религий тоже – ведь истинно только христианское учение. А если это не люди то, что мешает их убивать (например, с целью освобождения территорий или просто, потому что они мешают)? Каков результат? Да все тот же – религиозные войны. Вообще говоря, многие радикально настроенные мусульмане именно так и считают: мы все живем на Земле Аллаха, но только они веруют в него, соответственно, могут устанавливать тут свои порядки.


В-восьмых, по поводу цивилизации и человеческого начала. Речь шла о том, что наука должна соответствовать и уж тем паче не противоречить человеческому началу. Вы пишите, что цивилизация – это далеко не только технологии. Но опять же речь не об этом изначально была, а о человеческом начале и той самой науке (я уж извиняюсь, но для меня это неотъемлемый компонент цивилизации), которая должна быть в гармонии с ним. Как мы выяснили выше, человек, выращенный вне социума или нерелигиозным социумом религии не подвержен (например, древние греки или язычники-славяне – у них был мифологический тип мировоззрения), так можно ли религию отождествлять с человеческим началом? Разумеется, нет. Тогда я вновь повторю вопрос: что именно Вы подразумеваете под человеческим началом?


В-девятых, хорошо, скайп – исчадие ада, он убивает нормальное человеческое общение, изображения не соответствуют действительности, вся информация шифруется и переправляется прямиком в НАТО. Скажите, а телефон? Там ведь тоже «неживой» голос, прослушать (зашифровать, отправить в НАТО) разговор еще проще. Вы телефоном тоже не пользуетесь? Всегда ездите на другой конец города, чтобы, к примеру, узнать (пообщаться вживую) с какой-нибудь тетушкой-чиновницей по поводу готовности Ваших документов. Родственникам/друзьям из других городов никогда не звоните, чтобы справиться, как у них дела? Телефоны, кстати, уже около 200 лет существуют и что-то никто никого пока не превратил в самостоятельную цифровую модель, хотя сделать это проще, чем со скайпом. Если телефоны допустимы, то и скайп вообще говоря тоже допустим. Или Вы считаете, что все вокруг идиоты и ничего не понимают по поводу цифровых шифрований и возможности прослушки, одним вам, верующим, открыта сея конспирологическая истина? Мне, простите, как, каждую неделю ездить к бабушкеза 1500 км, только ради живого человеческого общения? А общаться я с ней хочу часто, это необходимо и мне, и ей.
Если же и телефоны недопустимы, то, что тогда вообще из электроники должно быть у истинного христианина? Утюг – замена чугунным утюгам, которыми пользовались наши предки и он очень даже опасен; холодильник – замена погребу, травит нас фреоном; стиральная машина – замена ручной стирке (во как! Вместо того, чтобы общаться с бельем в живую, мы его запихиваем в машину! Ну как тут будешь ценить чистоту одежды!). Вы мне так и не написали критерии опасности тех или иных вещей.


В-десятых, по поводу Human Brain Project, эх… вот опять Вы не разобрались в сути вещей, ну хоть бы на сайт их заглянули что ли. Там же четко прописаны цели проекта и они достаточно актуальны как раз с медицинской (и я бы еще сказал, философской) позиции: «Understanding the human brain is one of the greatest challenges facing 21st century science. If we can rise to the challenge, we can gain profound insights into what makes us human, develop new treatments for brain diseases and build revolutionary new computing technologies... The second goal of the project is to trigger and drive a global, collaborative effort that uses the platforms to address fundamental issues in future neuroscience, future medicine and futurecomputing». Нейробиология еще далека от понимания механизмов патогенеза многих заболеваний (болезнь Альцгеймера, паркинсонизм, хорея Гентингтона, аутизм и пр.), данный проект как раз нацелен, в том числе, на создание компьютерных моделей функционирования таких систем, но это скорее фундаментальный подход, требующий дальнейшей проверки такой модели (см. п.4 по поводу важности верификации гипотез). Или медицина тоже противоречит положениям современного христианства? Ну, без компьютерных моделей нейрогенетика сегодня не возможна… Не паникуйте, искусственную лимбическую систему никто создавать не собирается (по крайней мере, не нашел у них подобных целей, да и маловато будет 1 млрд евро на это).


В-одиннадцатых, по поводу роли человека в природе: прежде всего, нынешние организмы не всегда и не полноправно населяли эту планету (слово с корнем «право» тут вообще не уместен), процесс видообразования и вымирания идет и сегодня, причем даже в тех областях, где практически нет воздействия человека на природу. Далее, воздействие человека на природу (если уж Вы так хотите разделить эти два понятия), разумеется, существует. Но оно существовало и во времена, когда было торжество христианства, в Средневековье - бесконтрольно вырубались леса, никто не проводил мониторинг численности видов, огромные территории были «отняты» у их первоначальных обитателей под пастбища, застраивались городами, на реках возводились плотины, катастрофический урон видам-эндемикам в порабощенных колониях. Что-то христианству как-то пофиг было на всех этих зверюшек и экосистемы в целом. Аналогичная ситуация и с мясокомбинатами и с пушными промыслами. Первое, христианство не запрещает кушать мясо, с позиции христианства вообще у животных души нет, что же должно заставить «религиозного человека» не убивать их ради еды? А уж тем более, зачем бояться их истребления. Второе, убийства на мясокомбинатах, вообще говоря, наиболее гуманный способ умерщвления коров (ну или свиней), это куда лучше, чем в течение получаса резать корове горло, как это делают в деревнях «религиозные люди». Поэтому, давайте, признаем, что аналогия и пример неудачен. Христианство и улучшение экологической ситуации – вещи несвязанные. Часто Вы слышали от православной верхушки заботу об окружающей среде?


В-двенадцатых, говоря об истории, необходимо понимать, что есть такая штука как «исторический факт» - отношению к нему может быть разным, преподноситься он тоже может под разным соусом, но он либо был, либо нет. Со времен появления письменности в конце IX начале X веков, сохранилось множество документов, написанных разными людьми и в разных местах. Совокупный анализ этих данных может говорить об объективности тех или иных фактов (были они или нет). Тут уж, согласитесь, не принципиально, кто их изучает – технократ или фанатик. История христианства на Руси, написанная им самим, о таких фактах просто по понятным причинам умалчивает. Или, быть может, Вы будете отрицать победу иосифлян видеологической войне с нестяжателями (и последующие социальные последствия)? Или, с амвонов храмов не пелись песни за здравие Царя в периодтатаро-монгольского ига? Или не предавала Церковь тверской народ? История безусловно очень полезный инструмент! Только в том случае, если базируется она на исторических фактах.


В-тринадцатых, что касается страшилок на ночь от Билла Джой и ему подобных. Слова эти, кстати, принадлежат не Джой (опять Вы досконально не разобрались), а Теодору Качински. Но принимается, Джой тоже много всяких историй в стиле хоррор писал. Ну что ж… я всегда, конечно, догадывался, что мой робот-пылесос рано или поздно взбунтуется и захватит мир на пару с газовой плитой (что-то как-то неадекватно он себя ведет возле нее), но что элита сосредоточит в своих руках технологии и будет управлять обществом – это уже никуда не катит. Знаете, в чем трагедия? Христианство (а уж тем более православие) поддерживает неравенство в обществе. Спросите любого попа, в любом приходе, должны ли все люди быть равны или в богоугодном обществе должна существовать некая элита. Самое смешное, что, скорее всего (если поп разбирается в православии), он Вам ответит, что неравенство и элита будут еще и в следующей жизни, после второго пришествия Христа. А что касается бесчинства этой самой элиты и отношения к людям как к домашним животным… посмотрите, что происходит сегодня: элита (в том числе и духовная) живет вне законов и правил, дошло до того, что им безнаказанно (ну, не совсем безнаказанно – с небольшими условными сроками) можно убивать людей. Чем же они тогда лучше тех самых ненавидимых технократов, что-то колдующих у себя в лабораториях? Масштабами? Пару-тройку людей вполне можно и убить ради блага священника – духовной элиты?

Фагим Садыков, заграницу рвутся - это факт и я от своих слов не отказываюсь. В Москву тоже рвутся, не все живут хорошо в крупных городах, не все хотят заниматься бизнесом, как Вы. Кроме того, ситуации и люди бывают разные, напрасно Вы думаете, что все хотят жить так, как Вы. Для кого-то важно не только материальное благосостояние, но и социальная среда, нормальная страна и желание заниматься именно делом, а не бизнесом. Лично для меня да, Москва - это временно (но это не перевалочный пункт, а интересный и веселый этап моей жизни), поскольку только тут я мог получить диплом и знания, востребованные в той стране, где я буду жить в дальнейшем, причем совершенно бесплатно.

То, что хоть где-то еще помимо Москвы люди живут хорошо, меня лично очень радует. Молодцы, удачи Вам, поднимайте малые города - это крайне важно для благосостояния страны.

Igor Crw, я не буду спорить с тем, что геи не могут ничего изменить в своей ориентации (хотя это ещё не однозначно) - пусть так. Но вы забываете, что кроме геев и лесбиянок бывают ещё бисексуалы, чья сексуальная самоидентификация может меняться и зависит от их воли. Не все, кто заявляет себя геем, на самом деле геи. Многие из них спали с женщинами и даже имеют детей. Такое можно объявснить лишь тем, что они - бисексуалы. И вот, как раз на бисексуалов гомосексуальная пропаганда очень даже хорошо действует. Гомосексуальная пропаганда несомненно существует и выражается в первую очередь в том, что пропагандисты пытаются убедить всех, что гомосексуализм якобы вариант нормы.
Закон против пропаганды гомосексуализма среди детей, никак это явление искоренить не может. Оно от законов не зависит.
То что вы говорите "логично взглянуть" - совсем нелогично. Если я против извращения понятия нормы, так я за создание нездоровых семей, что ли? Если есть нездоровые семьи, то это не значит, что гомосексуализм норма.

Евгений Удовиченко, поверьте мне, как человеку знающему достаточно большое количество бисексуалов - это последние люди, которые когда-либо будут заводить семьи. Скорее гей переспит с девушкой (или использует то же самое ЭКО) ради рождения ребенка, чем бисексуал остепенится и задумается о семье. Это наиболее сексуально раскрепощенные люди, им семья и дети вообще по барабану. Детей же геи (именно геи, а не бисексуалы) заводят по разным причинам: социальный аспект, невозможность побороть инстинкт размножения и пр. Но детьми, как правило, не занимаются... очень быстро приходит разочарование в женах, детях и прочих "прелестях" семейной жизни и они вновь возвращаются к мальчикам. Натуралы могут терпеть сношения мозга, которые устраивают девушки, геи - нет. Плюс ко всему они еще и сексом со своими женами не занимаются, а у женщин от его отсутствия вообще сносит крышу. Таких семей сотни, Вы хотите еще больше? Портить жизнь и девушкам, и парням только ради выполнения плана по рождаемости?


У нас, по-видимому, разные понятия здоровья семьи: для меня здоровая семья - это та, где присутствует забота и, что самое главное, уважение между партнерами. Именно в таких семьях и возможно воспитание полноценных и самодостаточных детей. Из всех "семей" геи+девушки я знаю только пару таких, которые можно назвать именно здоровыми: жена имеет любовника, периодически ходит со своим мужем в гей-клубы и позволяет ему встречаться с парнями. Во всех остальных случаях это сплошные скандалы и нервы.

Евгений Удовиченко, мне кажется, что острая реакция - это как раз результат действия СМИ. Надо же каким-то образом отвлечь людей от реальных проблем. А тут вот оно - геи. Искусственно создается образ "плохого гея-извращенца" и массово тиражируется. Люди, как известно, охотно хавают все то, что хорошо тиражируется. А что касается пропаганды... Как вообще может существовать пропаганда гомосексуализма? Это из серии пропаганды леворукости или пропаганды голубого цвета глаз. Сексуальная ориентация формируется в первый критический период развития мозга (формирование преоптических и аркуатных ядер гипоталамуса) во втором триместре беременности и от воли индивида не зависит, хотя она и влияет на его положение в шкале Кинси. Это установили еще в 70х годах, когда выращивали гомосексуальных мышей и крыс. Исходя из изложенного, говорить об опасности гомосексуализма бессмысленно.

Саша Белый, с правильной дороги? Я основываю свои идеи прежде всего на фактах - гомосексуальность нельзя привить, ею нельзя заразить и никакой социальной опасности она не несет, поскольку существовала всегда (нравится Вам это или нет, так устроен мир). Это врожденная особенность фенотипа и ни с какими опасными для общества характеристиками характера не ассоциирована. Вы же можете только лить воду и базировать свое представление исключительно на эмоциях. Я не искажаю, не верите мне - читайте научные журналы по генетике и медицине, там все четко и понятно. ...или для россиян наука не показатель? Вы итак все прекрасно знаете?

Чертов Кондрат, нет, ну давайте с практической позиции посмотрим на ситуацию. С одной стороны, согласен - раз выбрала (или выбрал, думаю, тут не принципиально), то сам(а) и виноват(а). Но с другой, не приведет ни к чему хорошему культивирование подобного подхода: выбирать только достойных, причем под достойными понимать только обеспеченных. В наших реалиях самостоятельно пробиться хотя бы в средний класс можно только годам к 30 (если нет ни связей, ни обеспеченных родителей). Человек годам к 30 становится более мудрым (по крайней мере, тот человек, который развивается) и эти меркантильные девочки ему становятся нужны только в качестве развлечения, он же прекрасно понимает, что без денег он бы им на ... не сдался. Отсюда столько женских слез и криков: "Он меня использовал!" Конечно, использовал, точно так же, как девушка хотела использовать его. Просто он быстрее это сделал.


Как правило, меркантильные девушки не отличаются умом и сообразительностью (говорят, бывают исключения, но я с ними не сталкивался), поэтому вся их корысть видна сразу. Я согласен с тем, что встречаться лучше всего с человеком своего социального уровня, но такие совпадения редки. А кроме того, у всех людей иногда бывают финансовые передряги - проблемы на работе, разбил машину, заболела мама и нужны деньги. Данная статья призывает в таких случаях сразу же расставаться - нечего сажать другого человека к себе на шею. А это, вообще говоря, слегка дико.

Евгений Удовиченко, трагедия вся в том, что врете как раз Вы... но просто от незнания. Теперь давайте по пунктам:
1. Если бы Вы следили за ходом судебных разбирательств, то прекрасно бы знали, что весь процесс от начала до конца был сплошным цирком. Подсудимым, как и их адвокатам (хотя я вовсе не пытаюсь оправдать эту адвокатскую троицу) элементарно не давали задавать вопросы и не удовлетворили ни одного их ходатайства (за исключением самого первого - зачитать отношение к приговору). Судья явно была заинтересована (ей, кстати, квартиру дали за этот процесс), так что даже самые лучшие адвокаты тут были бы бессильны. Кстати, штраф (пусть и большой) и посадка (не условная, разумеется) - вещи очень разные. Пуськи любой штраф бы выплатили, учитывая сколько денег им пожертвовали сочувствующие люди со всего мира.
2. Егора Рябинина в Питере приговорили к 120 ч. общественно полезных работ просто за то, что он не добрым словом упомянул священника.
3. Какие странные верующие... нет, я, конечно, всегда знал, что это люди из параллельной реальности, но не настолько. Забежать на 40 сек. на амвон - это оскорбление и подрыв национальных и традиционных устоев... Потрахаться в церкви - ну так... мелкое хулиганство. "Высокий" сей штраф только по российским меркам.
4. У нас то не сажают??? Хочу Вам напомнить, что товарища Максима Ефимова вообще в международный розыск объявили за его статью "Карелия устала от попов". Вы думаете, его во всех уголках мира ищут, чтоб медальку дать?
5. Вот как турецкая прокуратура прокомментировала акцию девчонок: "Сексуальность активисток демонстрируется в знак протеста и указывает на саму цель протеста — насилие в отношении женщин. Поэтому оголение этих девушек не может рассматриваться, как что-то непристойное или незаконное". Ни слова про оскорбление нежных чувств верующих или чего-то подобного нет, хотя акция проводилась непосредственно возле мечети и многие верующие могли созерцать их сиськи. Аналогично данное действие можно апроксимировать и на само помещение храма.