Очень мило! Господин упрекает оппонента в незнании истории, но похоже он и сам в ней мало что знает. Во всяком случае излагает оную в полном соответствии, с так называемым,"научным атеизмом" Другие точки зрения его не интересует. А жаль! "Научного атеизма" в средние века не было, а был, если можно так выразится " не научный", где слово "Бог" было только для непосвященных, а для посвященных было "зло". И религиозные войны были вызваны не только фанатизмом христиан или исламистов, а скорее фанатизмом поклонников зла, которые считали, что окружающий мир сделан Сатаной, и предательство, и убийство в этом случае есть благое дело, Впрочем, как показывает история сторонники "не научного атеизма" исчезали "яко обре" не только под напором христиан. Гибли целые страны, где сторонники подобных сект захватывали власть, разъедаемые изнутри собственным злом. Что собственно и ныне можно наблюдать на примере просвещенной Европы, где представители христианской веры медленно, но все уверенней сходит с исторической сцены.... А на их место приходят другие... И вполне понятно по естественным причинам это будут не представители "радужной" общественности", а куда более серьезные люди. Так что господа, Аллах Акбар...

Сергей Сиволапов, нет, почему же, в отличие от верующих меня очень даже интересуют другие точки зрения, идеи и направления мысли. Я пока не очень понимаю, но думаю мы с Вами вместе сейчас разберемся, о каком именно "не научном атеизме" (или все же "ненаучном" - от этого зависит значение понятия) идет речь. Можно для начала конкретный пример, когда сторонники "зла", полагавшие, что мир создал Сатана, захватывали целые страны? Вообще, что это за секты такие, сторонников зла? Крестовые походы тоже организовывались этими сторонниками?

Archi Gross, согласитесь, что выжило от этих "видов средств" намного больше людей, нежели погибло. Распад атома можно использовать как для создания бомбы, так и для постройки АЭС. Достижения медицины и биологии дали возможность не только выжить, но и пройти полноценную социализацию детям, которые раньше обречены были умереть (детская смертность не сопоставимо снизилась за прошлый век). Мы пользуемся Интернетом, мобильником, можем общаться по скайпу с любимыми родственниками из других городов... благодаря чему? Попам? Нет.

Archi Gross, Я начну немного не по порядку.
Во-первых, "массовая дегуманизация, потеря грамотности, мыслительных способностей..." и т.д. существует лишь в Вашем сознании, объективные факты этому не соответствуют. Разумеется, развитие цивилизации ставит определенные задачи перед людьми в плане изменения их нравственности и поведения. Подобно тому, как ПДД были значительно проще до появления автомобилей, сегодня этому аспекту уделяется пристальное внимание и его постоянно пересматривают. Вы же не против автомобилей? Ими даже Гундяев пользуется, причем наиболее навороченными. Но никакой дегуманизации и уж тем более мыслительных способностей не происходит. Простой пример: в МГУ чуть ли не каждый год открываются новые наукоемкие факультеты - биоинженерии, наук о материалах, фундаментальной медицины и пр. И конкурс на эти не самые престижные в плане денег специальности очень и очень высок. Разве при моде на "мыслительные способности" это было бы так? Дегуманизация говорите? Почитайте Домострой, там подробно описывается, как муж должен бить жену, а сегодня подобное явление носит явно негативный характер и всеми осуждается, хотя еще и не искоренено полностью. Чувства и отношения? Ну, не знаю, может быть, Вам просто с окружением не повезло и следует что-то изменить в своей жизни? Мне как и моим друзьями не чужды искренняя и бескорыстная помощь и забота о близких людях; то же самое общение по скайпу с бабушкой и родителями, которых я очень люблю. Чувства они и есть чувства и 100 лет назад и сегодня, почитайте Пушкина, Ахматову, Цветаеву, Блока, Пастернака и пр. ничего не изменилось в этом аспекте.
Во-вторых, Хиросима - это пережиток войны, войны были всегда, есть сейчас и будут в будущем, этого не изменить. В Хиросиме и Нагасаки погибло около 150 000 (с учетом смертей от радиации после взрывов), в то время как в США, например, во время гражданской войны умерло около 500 000 человек, может вообще тогда любое оружие запретить? Оно же имеет свойство убивать. Чернобыль - это, разумеется, техногенная катастрофа, точно такая же как падение самолетов или ДТП в Германии пару лет назад. Я вообще, честно говоря, не очень понимаю Вашу позицию: Вы предлагаете всем зарыться в пещеры и жарить мясо на открытом огне? Кстати, от огня тоже бывают пожары. Где есть цивилизация, там есть и риск, просто необходимо лучше мониторить опасные объекты и развивать технику безопасности.
В-третьих, Интернет - это окно в мир, если Вы его используете только для собственного порабощения, то я предпочитаю саморазвитие: при помощи Интернета можно учить языки, читать книги, смотреть фильмы (в том числе и научные) и пр. И после этого Вы мне говорите, что нужно шире мыслить?
В-четвертых, никакого "отдельного" организма наука не создает. Мы вообще-то тоже часть экосистемы и изменяем условия в соответствии с нашими потребностями. Если бороться с такой позицией, то необходимо истребить все растения, вырабатывающие инсектициды или антибиотики (они же меняют экосистему!), бобров, строящих плотины и затапливающих порою значительные территории.

"но религия и Христианство в частности – это то, что ещё может помочь
Человеку сохранить свой Человеческий Статус в стремительно
технологизируемом обществе «механизмов» Если это действительно так, то я как атеист пойду с вами вместе, только без навязывания мне религиозных убеждений. Будущее человечества небезразлично и верующим, и неверующим. Ни вы, ни мы не хотим гибели цивилизации.

Archi Gross, Archi Gross, во-первых, если уж пишите "во первых", то пишите хотя бы "во-вторых", а то непонятно, закончили Вы мысль или нет.

Во-вторых, Вы пишите, что христианство (в лице христиан, его последователей) не против науки. А вот история с Вами несогласна. В Средние века, когда христианство властвовало в обществе, наука была не в самом лучшем положении: Дж.Бруно, Парацельс, даже Копернику пришлось отказаться от гелиоцентрической системы только чтобы не сгореть на костре. Но если астрономия Коперника и медицина Парацельса были предшественниками техногенной катастрофы, то какая наука вообще тогда угодна христианству и где эти критерии? Вы пишите про "человеческое начало" (как я понял, это и есть главный критерий). Но "человеческое начало" - это, простите, что? Поесть, поспать, удовлетворить сексуальное желание? Получается, что так, поскольку все остальное у человека появляется в результате социализации, которая, в свою очередь, определяется социо-культурными условиями окружения, являющимися как ни крути продуктом цивилизации. Соответственно, если следовать Вашим рассуждениям, нужно запретить вообще все, что не касается еды, сна и секса. Ведь даже простая электрическая лампочка (продукт той же самой техники) опасна - сколько пожаров случалось из-за замкнутой проводки.

В-третьих, Вы пишите про зависимость от техногенных систем и отодвигании человека на вторые роли. Но точно так же Вы зависимы, например, от одежды. Нет? Попробуйте голым выйти на улицу и сходить в магазин. Значит ли это, что одежда Вами управляет? Или Вы все же используете ее для удовлетворения своих потребностей? Под потребностями здесь и далее я подразумеваю это понятие в самом широком смысле (не замерзнуть зимой - это тоже потребность).

В-четвертых, Фукуяма и Имамичи вообще говоря специалистами не являются, напрасно Вы их так окрестили. Они оба социологи, философы и историки, ничего не смыслящие в сути критикуемого предмета. Забегая вперед, отмечу, что Бжезинский тоже был всего лишь социологом, да еще и политологом. "мы перемешаем гены человека с генами стольких видов..." Это вообще финиш... Был фильм такой фантастический "Химера", снятый ничего не смыслящими в биологии людьми, вот чем-то напомнило. Если действительно сами хотите разобраться во всех апокалиптических ужасах, которые несут, например, биотехнологии могу порекомендовать книгу Щелкунова "Генетическая инженерия" (правда, очень хороший учебник, несмотря на научный язык очень интересный и легко читается. Если интересно, могу скинуть пдф). Вообще, мой Вам искренний совет: не стоит верить журналистам и дилетантам, мне порою глаза себе хочется выколоть, когда я вижу заголовки типа "Ученые открыли ген алкоголизма" или "Ученые скрестили мышь и помидор". Вы часто пишете про широту мышления, разумеется, это так, но и оценочные суждения возможно выносить только когда самостоятельно и полностью разобрались в сути проблемы, согласны?


В-пятых, спать спокойно сегодня могут только верующие, ибо время их скоро придет, не переживайте. Тот популизм, которым Вас пичкает телевизор (хотя я искренне надеюсь, что хоть его Вы не смотрите) и пропутинские журналисты - неправда. Дела в науке совсем плохи. За время моей аспирантуры только из нашей лаборатории свалило на Запад 3 постдока (не пришло ни одного). Стипендии смешные, лекции читают совсем пожилые люди, на замену которым никто не идет, откаты с грантов возросли до 70%... Пока еще есть энтузиазм и стремления к знаниям (я писал про наукоемкие специальности МГУ), а потом? А потом все... Средневековье, Ваше время. Только мне вот не очень понятно, сколько протянет страна, где люди ринутся разбирать ядерные боеголовки (от них же сотни тысяч людей могут погибнуть!) и вообще проводить массовое разоружение и бороться с технологиями (поскольку, как мы выше выяснили они все вредны и опасны для человеческого начала).


В-шестых, не пишите, пожалуйста, о чем забывают, а о чем нет ученые в лабораториях, Вы об этом вообще ничего не знаете. Не уподобляйтесь Фукуяме. Я могу судить лишь о науках биологического направления и готов Вас заверить, никакой дегуманизации там нет. Есть такой чудесный предмет Биоэтика, ни один комитет не одобрит Ваши исследования и ни один журнал не напечатает статью, если Вы не будете соблюдать всех правил Европейской конвенции по правам человека. Даже мышей можно умерщвлять исключительно дислокацией шейных позвонков, либо усыплять в эфире, поскольку все остальные методы признаны негуманными. Поверьте, та же самая РПЦ покушается на гуманность куда чаще и более жестоко, чем ученые в лабораториях. Или Вам можно? Вы же правое дело боретесь, ради такого можно и парочку людей убить.


В-седьмых, ну да, я всегда знал, что ЦРУ и НАТО записывает мои разговоры с бабушкой, составляет шифрованные записки, активирует агентов во всех странах мира и все, мы под колпаком. Я еще раз повторю: ко всему относиться надо разумно. Огнем можно сжечь дом с людьми, а можно приготовить пищу. Так же с Интернетом. От того, что я учу немецкий онлайн, скачиваю книги, музыку, фильмы, читаю новости на разных порталах и общаюсь с родственниками ничего плохого не происходит. Я обращаюсь к Интернету со строго определенными СВОИМИ потребностями. Или изучение языков и общение с родственниками - это тоже навязанные техногенной цивилизацией потребности?


В-восьмых, пожалуйста, если Вы действительно так озабочены проблемой выживания человечества, учите историю. Христианство (рассмотрим конкретно Русь) никогда ни в какие времена не являлось носителем моральных ценностей и не стояло на защите своего народа. Помните Татаро-монгольское иго? Какую позицию заняла церковь, кто поспособствовал тому, что тверской народ затопили в крови за отказ уплаты дани? Почему РПЦ не поддержала Временное правительство, когда большевики наступали, хотя могла ведь, имея определенное влияние в обществе. Или церковь не вмешивается в дела "Кесаря"? Тогда взгляните на Гундяева - хитрее политика трудно сыскать сегодня. Думаете, почему попы на спорткарах давят сегодня людей на пешеходных переходах и мутузят бабушек? А ответ то в истории. И вот это должно стать оплотом Вашей морали? Защитить от "техногенной катастрофы"? Не стоит лезть в навоз, если кусают комары, честно, есть и другие пути.

Archi Gross,
Прежде всего, несколько замечаний по поводу этики общения. Я понимаю, что христианство учит относиться к нехристианам свысока, как к животным (в качестве примера можете перечитать комментируемую статью), но наша то с Вами задача добиться понимания обсуждаемых тем и прийти обоюдному выводу, разве нет? Если да, то давайте условимся соблюдать некие нормы общения. Первое, когда я пишу «Вы пишите», я тем самым подвожу некое резюме Вашим мыслям, а далее развиваю тему в том же самом направлении. Вы же выдираете фразы из контекста и уводите тему; ну честное слово, кто так спорит? В качестве примера могу привести Ваш ответ по поводу наукоемких специальностей в МГУ: Вы ответили, что они не востребованы, но речь то шла совершенно не об этом (хотя это тоже актуальный вопрос, но давайте не будем растекаться, а рассматривать конкретную тему), речь шла о наличии у молодежи энтузиазма и стремления к знаниям, в противовес аргументации о потере грамотности и всеобщей деградации, а Вы перевели все на рельсы ненужности этого энтузиазма. Второе, я все понимаю: хочется доказать свою правоту, но для этого вовсе не обязательно писать вещи, не соответствующие действительности. Это касается невостребованности заграницей наших специалистов, Вы же не знаете этого и судите исключительно по популистским высказываниям пропутинских ура-патриотов. Только из нашего выпуска на PhD уехала почти половина, естественно, что никто не будет делать завлабами 22-летнего выпускника из России, но достойный фелоушип и интересная тема есть у каждого, а дальше, как уж он сам себя проявит. Могу конкретные аккаунты на Фейсбуке скинуть – это люди, которых я непосредственно знаю (человек 20 точно наберется), они прекрасно работают, много путешествуют и никто не хочет возвращаться. А Вы можете привести хотя бы один пример живого человека, который уехал на злой капиталистический Запад и собирает там банки? Если да, то, пожалуйста, скиньте его координаты в любой соц.сети или другие контакты, с интересом изучу его ситуацию и сделаю выводы, как он до этого докатился (только опять же, не ссылки на желтую прессу, а контакты непосредственного человека). Хотя ладно, на худой конец сойдет и статистика, каков процент собирающих банки из специалистов с высшим образованием, мигрировавшим из России. То же самое касается, ученых, образующих некие касты в лабораториях. Вы же никогда там не работали (или работали? Где, кем, в какое время?), откуда Вам знать, какие касты там собираются и как ведут себя люди? Могу как «очевидец событий» заверить: не паникуйте, люди там работают самые обыкновенные, которым не чужды самые обычные человеческие чувства, воспринимать их как бездушных технарей – верх ханжества и снобизма. Несмотряна то, что на территории монастырей сегодня открываются бордели, я же не пишу, что в среде верующих творится разврат и продажная любовь. Поскольку в монастыре никогда не жил и не представляю себе ни атмосферы, ни правил этого учреждения. Впрочем, опять же, мне сложно судить с позиции христиан, учитывая, какими ничтожествами они считают всех остальных людей. Поэтому данный психологический аспект по-прежнему будем считать неразрешенным. Третье, структурируйте, пожалуйста, Ваши ответы: Вы пишите о ненужности специалистов с высшим образованием, потом о субъективности науки, типах мышления (кстати, верно писать все же мифологическое мышление, а не «мифообразное». И не мышление, а мировоззрение), понятии цивилизации, опасности развития техники, затем вновь возвращаетесь к ненужности специалистов. Должна же быть какая-то дисциплина мышления, в конце концов, к дисциплине призывают даже положения христианства. Это вовсе не замечания, а скорее просьбы с целью конструктивности дальнейшего диалога. С Вашего позволения я не буду далее возвращаться к озвученным темам и исключу их из дальнейшего разбора.
Теперь обо всем по порядку:
Во-первых, разумеется, 5 лет в вузе и 3 в аспирантуре никого не ставят над кем-то, но давайте не будем забывать, что разговор начался с того, что христиане решили, будто у них есть право быть над кем-то и указывать другим, как им следует себя вести и чем заниматься. Согласитесь, что чтение Библии, написанной около 2 тыс лет назад тоже не может поставить кого-то над кем-то. Если же данный факт мы принимаем как аксиому, то точно так же за аксиому принимается, что Коран ставит мусульман над всеми остальными, а Тора - иудеев. Все это чревато ни чем иным, как религиозной войной, поскольку основные положения всех этих религии все же различаются, все начнут указывать всем, как им следует себя вести.
Кроме того, что касается сроков: а у Вас был больший срок для того, чтобы разобраться в происходящих процессах и получить некое другое (не академическое) знание для понимания всего этого? Если да, то сколько? В каких именно процессах Вы разобрались, чтобы получить это Вселенское знание? Без разъяснения этих пунктов Ваши доводы безосновательны. «Механистичность» академического знания рассмотрим ниже, в процессе обсуждения проблемы субъект-объектных отношений в науке.


Во-вторых, по поводу Фукуямы, Имамичи (и еще Бжезинского, куда уж без него): речь не шла о том, сторонником какого типа власти кто является. Вы привели их фантазии о генах и развитии техники. Я же написал о том, человек (будучи социологом) пишет полный бред о «перемешивании генов». Не столько важно, какие идеи они преследуют и чем именно занимаются (их специализация была указана лишь с целью неправомерности подобных заявлений), а в том, что человек не будучи специалистом в критикуемой области в качестве аргумента привел бред. Это точно также, если бы человек, будучи поваром (мирового класса, всеми известным и почитаемым), вдруг заявил, что Земля на самом деле имеет форму куба (астрономы, географы, космонавты, в конце концов, да что они понимают по сравнению с поваром!) и нам срочно необходимо пересмотреть маршруты полетов самолетов и вообще отказаться от этого вида транспорта в виду его небезопасности. И наплевать, что человек говорит полный бред, он же всемирно известный повар.
Что касается того, что ученые должны плясать под дудку верующих… Я уже в третий раз привожу конкретный исторический пример, Вы же настойчиво его не хотите рассматривать, - Средневековье, торжество христианства. Женщин и мужчин сжигают на кострах, наука в стагнации, царит мор и голод. Что это как не «негативных ситуаций в истории социума»? И спровоцированы они были как раз господством религии.


В-третьих, Вы пишите, что у меня нет привилегии на знание объективных фактов о состоянии гуманности, грамотности и мыслительных способностей в современном обществе, поскольку само понятие «объективный факт» для человека абсурдно и судим мы обо всем лишь по нашим субъективным интерпретациям. Хорошо. Но тогда почему Вы пишите, что происходит массовая дегуманизация, потеря грамотности и мыслительных способностей? Ведь это тоже всего лишь Ваша субъективная интерпретация и она также неизбежно иллюзорна и неполна. Скатываясь в лоно субъективного идеализма, Вы рискуете вообще остаться без почвы под ногами и встать на опасный путь: действительно, что мешает Вам пойти и убить человека, если все субъективно и происходит лишь в Вашей голове? Бог? Он у всех разный, еще раз повторю, что многие насильники и маньяки были глубоко верующими христианами.
Кроме того, Вы же сами пишите, что это зависит от физиологии и информированности, может быть, действительно следует обратить внимание на свое окружение и попытаться что-то изменить в жизни, раз появляются столь пессимистичные мысли и все вокруг кажутся дебилами. Честно, я бы очень серьезно задумался, если бы меня начали окружать люди, которые ничем, кроме того, что «ниже пояса», не интересуются. Вообще, я Вам так скажу: люди разные, они были разные во все времена и будут таковыми в дальнейшем, а вот то окружение, которое мы себе выбираем, зависит по большей части от нас. Разумеется, в жизни приходится сталкиваться с очень неприятными людьми, с бессердечными, эгоистичными или просто фанатиками, но не обязательно с ними сближаться и впускать в свое личное пространство; куда интереснее окружать себя друзьями, способными к критическому мышлению, диалогу и работе над пониманием каких-то сущностей. Таких людей тоже много, просто, как Вы сами любите говорить, мыслить надо шире и не ограничивать себя одной идеологией, страной или каналом информации.


В-четвертых, от объективности/субъективности индивидуума перейдем к проблеме теорий и идей, а затем и науки в целом. Тут я, пожалуй, даже поподробнее напишу. Прежде всего, отмечу, что все не так плохо – человек вовсе не обречен на «религиозное» мышление, поскольку существуют критерии объективности теорий и они вовсе не базируются на выборе той или иной версии. Как известно, теории в науке возникают в результате двух типов суждений – дедукции и индукции. Дедуктивные методы всецело зависят от верности изначальных предпосылок (аксиом и теорем), в то время как с индукцией не все так просто. Действительно, как на основании множества случаев, которые нам уже встречались, судить об аналогичных случаях, которые мы еще не видели (формулировка Юма)? И если Кант все свел к учению о трансцендентальном идеализме, Юм вообще не нашел никакого решения, то Карл Поппер блестяще разрешил эту проблему объективности в науке. Поппер ввел критерии, которые используются для проверки гипотез по сей день – прежде всего это критерий фальсифицируемости (ни одна гипотеза не может считаться научной, если не существует методов ее опровержения). Этот же критерий был положен в основу демаркации научного знания от религиозного – нет методов опровержения существования Бога. Если я к примеру, утверждаю, что ген ADH4 обладает алкоголь-дегидрогеназной активностью, то я подразумеваю возможность опровержения данной гипотезы: можно взять нативную форму фермента, поместить в физиологические условия, добавить этанол и показать нулевой выход ацетальдегида. Это будет справедливо и в России, и в Австралии, и на Антарктиде. Этот же критерий замечательно относится и к истории, давая возможность суждений именно с научной позиции. В качества примера, можно привести фальсифицируемость марксистской теории. Несколько сложнее, но все же он также применяется к учениям, содержащим этическую компоненту. Кстати, по поводу Биоэтики… популизм, говорите? Попробуйте для начала купить учебник по биоэтике и разобраться во всех этих философских и юридических дефинициях, которые там встречаются. Поверьте, учебник по органической химии покажется Вам детской сказкой на ночь для детей дошкольного возраста. Опять Вы говорите то, о чем не имеете представления.
Ну да ладно, другим критерием научности является метод верификации. Например, если биоинформатическими методами было установлено, что какой-то ген может регулировать такой-то процесс, например Tgm3 процесс кератинизации волос, то я могу создать нокаутную мышь с дефицитом по этому ферменту и посмотреть, действительно ли у нее есть изменения данного процесса (нарушена ли шерстка у этой мыши). Исходя из этих двух критериев в науке в принципе не стоит вопроса выбора той или иной теории (по меньшей мере, в долгосрочной апроксимации при проведении всех необходимых наблюдений любое противоречие снимается). Но гипотезы могут быть взаимно дополняемыми, например, гипотеза гуморального и клеточного иммунитета (какое-то время даже борьба шла между приверженцами этих двух гипотез, победили оба лагеря). Кроме того, в который раз Вас призываю: обо всем надо судить в контексте истории (сами же пишите, что история относится прежде всего к настоящему и сами же игнорируете сию мысль); наука развивается и судить об объективности и истинности ее положений необходимо с позиции исторической ситуации. Были ли неправ Демокрит, когда в 5 веке д.н.э утверждал, что весь мир состоит из неделимых атомов? Ведь как мы знаем сегодня, атомы еще как делимы! Разумеется, он был прав, поскольку на тот момент данный критерий соответствовал объективным знаниям человека о природе и, более того, методологии познания. В то время это было истиной.
Чего не скажешь о религии, положения которой мало того, что различаются по всему миру (взять то же христианство – православие, католицизм и протестантизм, - вещи довольно разные), так еще внутри локальной церкви нет единого мнения об отношении к тем или иным вещам даже в конкретный срез времени. Разумеется, что на месте верующего человека при таком положении дел я бы чувствовал бренность всего сущего и непознаваемость мира, а общество вокруг казалось мне деградировавшим.


В-пятых, Вы пишите, что для того, чтобы разобраться в каком-либо явлении, им нужно интересоваться (потом почему-то опять говорите про деградирующие большинство, какая-то прям больная тема для Вас). Разумеется, это так, только почему под «интересоваться» Вы понимаете только изучение поверхностных популистских высказываний людей, порою даже не понимающих тех процессов и явлений, о которых они говорят? Хорошо, пусть даже не популистских, но все же мнения третьих лиц? Чтобы понимать что-то, надо это как минимум знать (необходимо, но недостаточно), согласны? Нельзя просто интересоваться, например, геометрией – либо понимаешь ключевые закономерности пропорций фигур, либо нет, а для того, чтобы понять их, как ни крути, надо знать. Аналогичная ситуация и с биологией, и с историей, и со всеми другими науками, базирующимися на их объектной ориентации. Я привел простой пример – генетическая инженерия, Вы ее не знаете, но почему-то решили, что прекрасно понимаете и можете судить обо всех опасностях, которая она несет. Большинство,кстати, не отучается интересоваться, большинство отучается интересоваться тем,чем интересуетесь Вы, оно уже поняло и пережило религиозный этап развития общества и двигается дальше.


В-шестых, каков для Вас критерий деградации и развития? Просто Вы пишите, что при совершенствовании технологий происходит упадок человеческого мышления. Это, вообще говоря, голословно и не аргументировано. Давайте вначале определимся с критериями деградации, а потом уже будем рассматривать общество с учетом данных определений. Это также необходимо для выявления и изучения угрозы замены людей технологиями или даже искусственными людьми.


В-седьмых, человек не начинался как религиозное существо ни в онтогенетическом, ни в филогенетическом аспекте. Первоначальным типом мировоззрения древних людей было мифологическое миропонимание. Его отличие от религиозного заключается как раз в отсутствии разграничения трансцендентного от мира, где живут люди. Точно так же с позиции индивида ни о какой религиозности и речи быть не может при отсутствии социо-культурных условий, но, тем не менее, даже такого индивида нельзя считать нечеловеком. В противном случае, Вы придете к выводу, что не только атеисты недочеловеки и ничем не отличаются от животных, но и адепты всех других религий тоже – ведь истинно только христианское учение. А если это не люди то, что мешает их убивать (например, с целью освобождения территорий или просто, потому что они мешают)? Каков результат? Да все тот же – религиозные войны. Вообще говоря, многие радикально настроенные мусульмане именно так и считают: мы все живем на Земле Аллаха, но только они веруют в него, соответственно, могут устанавливать тут свои порядки.


В-восьмых, по поводу цивилизации и человеческого начала. Речь шла о том, что наука должна соответствовать и уж тем паче не противоречить человеческому началу. Вы пишите, что цивилизация – это далеко не только технологии. Но опять же речь не об этом изначально была, а о человеческом начале и той самой науке (я уж извиняюсь, но для меня это неотъемлемый компонент цивилизации), которая должна быть в гармонии с ним. Как мы выяснили выше, человек, выращенный вне социума или нерелигиозным социумом религии не подвержен (например, древние греки или язычники-славяне – у них был мифологический тип мировоззрения), так можно ли религию отождествлять с человеческим началом? Разумеется, нет. Тогда я вновь повторю вопрос: что именно Вы подразумеваете под человеческим началом?


В-девятых, хорошо, скайп – исчадие ада, он убивает нормальное человеческое общение, изображения не соответствуют действительности, вся информация шифруется и переправляется прямиком в НАТО. Скажите, а телефон? Там ведь тоже «неживой» голос, прослушать (зашифровать, отправить в НАТО) разговор еще проще. Вы телефоном тоже не пользуетесь? Всегда ездите на другой конец города, чтобы, к примеру, узнать (пообщаться вживую) с какой-нибудь тетушкой-чиновницей по поводу готовности Ваших документов. Родственникам/друзьям из других городов никогда не звоните, чтобы справиться, как у них дела? Телефоны, кстати, уже около 200 лет существуют и что-то никто никого пока не превратил в самостоятельную цифровую модель, хотя сделать это проще, чем со скайпом. Если телефоны допустимы, то и скайп вообще говоря тоже допустим. Или Вы считаете, что все вокруг идиоты и ничего не понимают по поводу цифровых шифрований и возможности прослушки, одним вам, верующим, открыта сея конспирологическая истина? Мне, простите, как, каждую неделю ездить к бабушкеза 1500 км, только ради живого человеческого общения? А общаться я с ней хочу часто, это необходимо и мне, и ей.
Если же и телефоны недопустимы, то, что тогда вообще из электроники должно быть у истинного христианина? Утюг – замена чугунным утюгам, которыми пользовались наши предки и он очень даже опасен; холодильник – замена погребу, травит нас фреоном; стиральная машина – замена ручной стирке (во как! Вместо того, чтобы общаться с бельем в живую, мы его запихиваем в машину! Ну как тут будешь ценить чистоту одежды!). Вы мне так и не написали критерии опасности тех или иных вещей.


В-десятых, по поводу Human Brain Project, эх… вот опять Вы не разобрались в сути вещей, ну хоть бы на сайт их заглянули что ли. Там же четко прописаны цели проекта и они достаточно актуальны как раз с медицинской (и я бы еще сказал, философской) позиции: «Understanding the human brain is one of the greatest challenges facing 21st century science. If we can rise to the challenge, we can gain profound insights into what makes us human, develop new treatments for brain diseases and build revolutionary new computing technologies... The second goal of the project is to trigger and drive a global, collaborative effort that uses the platforms to address fundamental issues in future neuroscience, future medicine and futurecomputing». Нейробиология еще далека от понимания механизмов патогенеза многих заболеваний (болезнь Альцгеймера, паркинсонизм, хорея Гентингтона, аутизм и пр.), данный проект как раз нацелен, в том числе, на создание компьютерных моделей функционирования таких систем, но это скорее фундаментальный подход, требующий дальнейшей проверки такой модели (см. п.4 по поводу важности верификации гипотез). Или медицина тоже противоречит положениям современного христианства? Ну, без компьютерных моделей нейрогенетика сегодня не возможна… Не паникуйте, искусственную лимбическую систему никто создавать не собирается (по крайней мере, не нашел у них подобных целей, да и маловато будет 1 млрд евро на это).


В-одиннадцатых, по поводу роли человека в природе: прежде всего, нынешние организмы не всегда и не полноправно населяли эту планету (слово с корнем «право» тут вообще не уместен), процесс видообразования и вымирания идет и сегодня, причем даже в тех областях, где практически нет воздействия человека на природу. Далее, воздействие человека на природу (если уж Вы так хотите разделить эти два понятия), разумеется, существует. Но оно существовало и во времена, когда было торжество христианства, в Средневековье - бесконтрольно вырубались леса, никто не проводил мониторинг численности видов, огромные территории были «отняты» у их первоначальных обитателей под пастбища, застраивались городами, на реках возводились плотины, катастрофический урон видам-эндемикам в порабощенных колониях. Что-то христианству как-то пофиг было на всех этих зверюшек и экосистемы в целом. Аналогичная ситуация и с мясокомбинатами и с пушными промыслами. Первое, христианство не запрещает кушать мясо, с позиции христианства вообще у животных души нет, что же должно заставить «религиозного человека» не убивать их ради еды? А уж тем более, зачем бояться их истребления. Второе, убийства на мясокомбинатах, вообще говоря, наиболее гуманный способ умерщвления коров (ну или свиней), это куда лучше, чем в течение получаса резать корове горло, как это делают в деревнях «религиозные люди». Поэтому, давайте, признаем, что аналогия и пример неудачен. Христианство и улучшение экологической ситуации – вещи несвязанные. Часто Вы слышали от православной верхушки заботу об окружающей среде?


В-двенадцатых, говоря об истории, необходимо понимать, что есть такая штука как «исторический факт» - отношению к нему может быть разным, преподноситься он тоже может под разным соусом, но он либо был, либо нет. Со времен появления письменности в конце IX начале X веков, сохранилось множество документов, написанных разными людьми и в разных местах. Совокупный анализ этих данных может говорить об объективности тех или иных фактов (были они или нет). Тут уж, согласитесь, не принципиально, кто их изучает – технократ или фанатик. История христианства на Руси, написанная им самим, о таких фактах просто по понятным причинам умалчивает. Или, быть может, Вы будете отрицать победу иосифлян видеологической войне с нестяжателями (и последующие социальные последствия)? Или, с амвонов храмов не пелись песни за здравие Царя в периодтатаро-монгольского ига? Или не предавала Церковь тверской народ? История безусловно очень полезный инструмент! Только в том случае, если базируется она на исторических фактах.


В-тринадцатых, что касается страшилок на ночь от Билла Джой и ему подобных. Слова эти, кстати, принадлежат не Джой (опять Вы досконально не разобрались), а Теодору Качински. Но принимается, Джой тоже много всяких историй в стиле хоррор писал. Ну что ж… я всегда, конечно, догадывался, что мой робот-пылесос рано или поздно взбунтуется и захватит мир на пару с газовой плитой (что-то как-то неадекватно он себя ведет возле нее), но что элита сосредоточит в своих руках технологии и будет управлять обществом – это уже никуда не катит. Знаете, в чем трагедия? Христианство (а уж тем более православие) поддерживает неравенство в обществе. Спросите любого попа, в любом приходе, должны ли все люди быть равны или в богоугодном обществе должна существовать некая элита. Самое смешное, что, скорее всего (если поп разбирается в православии), он Вам ответит, что неравенство и элита будут еще и в следующей жизни, после второго пришествия Христа. А что касается бесчинства этой самой элиты и отношения к людям как к домашним животным… посмотрите, что происходит сегодня: элита (в том числе и духовная) живет вне законов и правил, дошло до того, что им безнаказанно (ну, не совсем безнаказанно – с небольшими условными сроками) можно убивать людей. Чем же они тогда лучше тех самых ненавидимых технократов, что-то колдующих у себя в лабораториях? Масштабами? Пару-тройку людей вполне можно и убить ради блага священника – духовной элиты?