Я не часто с Хазиным соглашаюсь, но сейчас он во многом прав. До чего надо было довести народ, чтобы он примкнул к фашистам. Но падет ни рыба ни мясо - Янукович, придет новый продажный никчемный Ющенко и он тоже ничего не сделает для народа. Основная цель украинских элит не упустить наворованное. А что будет со страной им все равно. Кстати, так было многие века, а Мазепа, Петлюра и Бандера отличные примеры. Гарантия, что элиты выживут даст вступление в ЕЭС, чиновников которого они купят с потрохами и тем сохранят себе жизнь и имущество. Но исчезновение Украины, или доведение ее до размеров какого-то древнего княжества, наиболее предпочтительный для всех исход. Потому что Европа просто не выдержит интеграцию такой страны, как Украина, а России абсолютно не нужна Западная Украина. Польша тоже не возьмет Украину целиком, не переварит. Печальная судьба непонятного советского образования. Украина, по большому счету, не нужна никому, а этот бардак может продолжаться десятилетиями на границах с Россией и в этом заинтересован Запад.

Ситуация сейчас такая: Пункт 1. печатать деньги больше нельзя - лопнет финансовый пузырище. Пункт 2. Прекратить эмиссию невозможно - рухнут рынки и чуть позже всё остальное. Никто в мире не знает как выйти из этой ситауции и все надеятся на чудо, что как-нить само рассосется. Но таких чудес точно не бывает. Глобальный крах экономической и финансовой системы теперь уже необратим, точка невозврата пройдена в 2008 году. Если бы тогда они дали обанкротиться всем кто банкрот, может быть и не было бы так плохо, как будет теперь.

Автор прав в том, что ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ право владения оружием плодит, соответственно, "избранных", которые так и будут расстреливать неугодных или угрожать им расстрелом совершенно безнаказанно. А полное разоружение оставляет население беззащитным перед преступностью.
Многие говорят, что в СССР такого не было, но в СССР и оружие было, и ИДЕЯ ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ стояла на одном из первых мест, исключая у большинства мысль о том, что кому-то нужно причинить зло превентивно. Потому напомните мне, а главное, себе, будьте уж так любезны, кто из вас и зачем радовался стараниям ЕБН и иже с ним по разрушению СССР, коли СССР был более чем массовыми стараниями разрушен?

Хорошая статья, мне понравилась. Особенно в части оценки роли роли Сталина и сталинизма в создании морального облика страны советов. Я бы вообще разделил историю СССР на три исторических периода, каждый из которых характеризуется собственной логикой развития, своими героями и результатом: 1) становление и гражданская война; 2) сталинизм; 3) реакция или антисталинизм.

Гражданская война - это крах царизма, военный коммунизм, идеи Ленина-Маркса, интернационал и мечта о мировой пролетарской революции. С приходом Сталина и зачисткой всей поляны этот период окончился и начался сталинизм.

Сталинизм - жёсткая диктатура вождя и ГБ-шный террор против народа как основополагающий принцип строительства коммунизма. Заканчивается смертью Сталина.

Антисталинизм или, условно говоря, брежневский период - реакция, откат в противоположную крайность как результат усталости страны от людоедской режима Сталина, подвигов на стройках коммунизма и тяга людей к спокойной, относительно обеспеченной жизни. Как ни странно именно этот период характеризуется наивысшим расцветом социализма в СССР, т.е. под занавес.

Однако, с вами, Константин, поспорили бы такие известные деятели левого движения как Михаил Хазин и Борис Кагарлицкий.

Первый, в частности, утверждает, что на самом деле СССР положил на лопатки капиталистический Запад в первой половине 70-х годов, когда случился дефолт США и они были вынуждены перейти на модель опережающего развития экономики путём кредитной накачки, называемой "рейгономика". В СССР достойного ответа не нашли и потому отстали. Но суть теории Хазина заключается в том, что СССР развивался линейно-поступательно (т.е. нормально - в ногу со временем), а США и Запад опережающими темпами как бы взаймы у будущего. Результатом этой политики стал текущий мировой кризис данной модели капитализма.

А Кагарлицкий высказывает мысль о том, что все нынешние завоевания западного мира в части благополучия жизни и социального обеспечения населения являются вынужденными. Это что-то вроде вынужденная мера капиталистов в ответ на парад коммунистических революций по всему миру в первой половине 20 столетия. К этому же относится и демократические завоевания западного мира. Кагарлицкий отмечает, что до зарождения такого явления как диктатура пролетариата и борьба рабочего класса за свои права, в странах западного мира либо вообще не было никакой демократии, либо была совсем не та демократия, которую сейчас принято считать классической западной демократией.

Не скажу, что я уж полностью с ними согласен, но всё-таки разумное зерно в этом есть.

И последнее добавлю уже от себя. Если суть статьи заключается в том, что социализм всегда проигрывает капитализму, то я не соглашусь. Потому, что так или иначе, но минимальный уровень социального обеспечения рабочего класса должен быть всегда (а это уже социализм). В противном случае пролетарская революция неизбежна.

В целом текст очень хорош, всегда интересно почитать всеобъемлющий концептуальный анализ. Особенно хорош он тем, что многабукафф - форумную гопоту отсекает в порога, ей такие тексты не по плечу, а значит можно спокойно пообщаться.))))))))))))))