Вот у нас есть в школе учительница, которая за ошибки ругает. Она в принципе, не учит, не объясняет толком правила и прочее, а постоянно ругает за каждую ошибку, желая добиться того, чтоб из-за страха перед очередным отчитываемым ребенок повысил внимательность, концентрацию и прочее. И как ты его приобретёшь, с ее точки зрения - все знания сами будут к тебе прилипнут.

А есть учителя, которые учат. Есть комбинированное сочетание. Писатель, публицист - это тоже своего рода учитель. Вот вы, по всей видимости, принадлежите к первому описанному варианту. Но ужас заключается в том, что вы свое послание обращаете не к источнику проблему, а искажает своим мировоззрением и "нападаете" на того, на кого сможете (возможно, от того, что оно слабо и ответить не сможет) или кто вам в данный момент насолил. Те же самые проблемы и Ольги Торухиной. Т.е. вы говорите правильно, в принципе, но адресуете их не по адресу.

Вот у меня сейчас на слуху "Кентервильское приведение" - мы его читаем сейчас на лето задали (легче объяснить на нем). Так в чем там философский смысл? Найти ХОРОШЕЕ (найти причину и слова, которые могли бы исправить) даже в самом плохом объекте, который вы можете ненавидеть и у вас вызывает он вызывает отвращение - и исправить это СЛОВОМ.

Но те, кто не понимает ни причины (ввиду своих же каких-то личностных искажений), не знает как ее исправить - удобнее просто выругаться. Самое обидное - на кого попало, лишь бы выругаться. При чем тут женщины, как таковые? Вы - это не весь мир, и если у вас так, не значит, что у других также.

Возможно, вы так любите своих женщин, что не хотите кричать на них, поэтому, кричите на других женщин. Но, простите, это никак вас не оправдывает - разбирайтесь со своими семейными проблемами у себя в семье, не вмешивая в это публику. Это, по сути, такой же селфизм. Кто-то фотографиями, а кто-то текстами. Какая разница по сути?

Бред, я женщина, и не люблю селфи и фотографироваться, выкладывая в сеть. И детям не разрешаем. Какой же вы мужчина, впрочем да, действительно, консервативный - в том, чтоб во всем обвинять женщин. Просто противно. Будто парней селфистов нет.

Есть анкета и там нужно заполнить поля, иначе ее не разместят, наверно. Я так думаю. Ну а что вот так они должны выложить сразу всю правду о себе (даже если понимают) - это было бы еще глупее. Все не ангелы - и вы должны об этом знать. Я не знаю, мне было 18 лет и я прекрасно понимала, что мужчина обычно выполнит не более 0-10% из 100% (зависит от мужчины), что обещал и говорил. Ну относятся же женщины снисходительно к мужским порокам, понимают же. Да, часто и не порок это вовсе - ну вот так хотел, а потом не получилось вот.

А так не понятно, ну сидят люди, нашли себе занятие, ну и фиг с ними - возятся и возятся. Я знаю одну даму, по интернету знакомилась, ничего хорошего из этого не вышло, как я и думала. Тем не менее на какой-то период она нашла себе занятие.

Я с вами полностью не согласна. Размещающие свои анкеты для знакомств женщины - они, наоборот, СЛИШКОМ ХОРОШО думают о мужчинах. Как правильно сказал Курпатов, после 40 что нужно мужчине? Обслуживающий персонал (это касается не только сайт знакомств). А эти глупые женщины думают, что им нужна спутница жизни. Глупые.

Потом, не понятно, почему обращаются ко всем женщинам. Ну какой это процент от всех женщин? Сколько 0,5-2% максимум. Неужели они все ваши читательницы и других нет?

Давайте представим, что вы дали в долг соседу или родственнику и он не отдает. Что будет с вами, если вы будите силком вытягивать деньги? Ответ очевиден.

Предпринимательская деятельность - это когда вы на свой страх и риск ведете предпринимательскую деятельность. Вот взяли у нашей организации, к примеру деньги, а работы не выполнены - суд выигран, но никто их не вернет, даже судебный пристав не поможет.

Ну что бегают с этими банками, надоели уже? Что они какие-то особенные и у них есть какие-то особенные права?

Я совершенно согласна с автором статьи, по сути, но не по методам. Коллекторы - это лишние, есть списки банковские надежных плательщиков и прочее, и прочее, и прочее. Просто это не способ. Не нужно раздавать по одному паспорту кредиты!

Видать задело =)) А у нас все скамейки посносили, чтоб алкаши не бухали на них - акромя тех, что на детских площадках. Мамочки с детками займут их с утра и до вечера. Бывает не успели и усе =))

Так что радуйтесь, что старушки их с утра до вечера держат, а то бы собрались вместо них собутыльники =)) Тогда бы пришлось всю инфраструктуру своими руками сносить, как бы больно при этом не было =)) Не берите с них пример - ищите во всем позитив =))

Вспомнился мне такой случай по этой теме из школьных лет. У нас с уроков физики часто сбегало пол класса. Те кто оставался их вели к директору, нам она читала лекцию как плохо сбегать с уроков, вспоминали все что произошло в школе, в мире и т.д., не важно какое мы к этому имели отношение. Потом вспохватывалась после вопроса "А почему ругают тех, кто не сбежал и остался на уроке?" и обещала что придет ругать "беглецов" завтра. Но "завтра" так никто и не приходил..... "получали" те, кто приходил на уроки.

Наверно было бы правильно ввести запрет на выдачу валютных кредитов тем, кто имеет доход в рублях.
Помогать нужно по другому (по моему субъективному мнению), строго ограниченным лицам - у тех у кого дети, у кого доход не позволяет гасить задолженность, т.е. определяться лимит на доход и лимит на сумму кредита по ипотеке, т.е. например, распространяется на действие лиц взявших кредит не более 3 млн. Может это достаточно богатый человек взял кредит на виллу? Оформить этот пересчет как новый кредит с отсрочкой платежа пока не закончится ипотека. Ну что-то вроде того. Ну кому нужны дети на улице? В данном случае это выйдет для государства дороже.

Есть разные люди и ничего вы с этим не сделаете, данность это и будут лезть в личную жизнь и много еще что будут делать (касательно последней части статьи). Называют их еще в психологии энергетические вампиры. При чем ту патриоты? При чем статья так написана, что вначале статьи наезд на патриотов, а в конце совсем о другом, которое если вдуматься никакого отношения к первой не имеют. Если ты не согласен с первой частью, то ты вроде бы согласен с концовкой - очевидной (но она не имеет никакого отношения к началу). А если на конец напишешь мнение в комментариях, то оно совершенно не относится к первой части. Я замечаю это не в первой раз за Ольгой, при чем "адекватный" текст (за все хорошее против всего плохого) обычно размещается к концовке до которой не все доходят, потому что, его специально "задевают" в первой.

Кстати, про георгиевскую ленту (костюмы) и пчелок говорили вовсе не патриоты - а украинские источники и украинские сми (!!!), которые и выложили эти танцульки и российские либералы в т.ч. Но почему в статье это приписывается патриотом и на этом строится логическая связь с другим эпизодом. Почему так произошло? Почему все свалено в кучу? Что это? зачем и почему?

Давайте припишем одним, что говорили другие, а третьим второе, а вторым третье - такая кашка малашка клевая получится - в этой мутной воде может что-нибудь получится поймать. Все будут недовольны чем-то, писать, с друг другом лаяться. А другие смеяться. Эта и есть та средняя группа - которая насылает чуму на всех?

И почему группа, вот как это определяется? Нет, есть крикуны невменяемые, представляющиеся патриотами. Но как вот определили. Надо понимать, что есть какие-то сведения о какой-то организованной группе, которая работает по методичке? В случае, если это простые граждане (общество), просто высказывающие свое мнение - тогда не понятно о чем статья и к кому обращена - общество надоело самому себе?! Здесь, конечно, нужно разбираться, кто, где зачем и почему и кто прав, в т.ч. автор статьи.

Судя по статье с пчелками автор явно приписал одной группе того, чего нет (например, что якобы некие огромные массы требовали засадить в тюрьму эту группу), а потом за то, что самими придумано - навешаны ярлыки. Я не знаю, наверно, автор знает каких-то людей, и их очень много в ее окружении, которые требовали посадить пчелок, а я, например, не видела. Что это? специальная дискредитация? А может желание патриотов отделить от общества - мол это не граждане вовсе высказывают свое мнение, а некая группа (а коль мнение одинаково, явно ведь должна быть методичка?!).

А вот требовать какие-то особых прав только потому, что ты считаешь себя патриотом не правильно, конечно, но в статье это не раскрыто - какая-то каша малаша - т.е., по сути, послание автором чумы на все дома - отсюда сумятица непонятная. Т.е. очевидно, что автор отделяет себя и от патриотов и от либералов, а принимает свою точку зрения от имени общества? Интересно, интересно, а почему?

Наверно, пришло время, определить четкие границы, что такое мнение общества. Ведь когда-то либералы-самозванцы выдавали "свое" мнение (зарубежные интересы) за мнение общества России.

А по поводу "атеистов" и Тангайзера. Так оттого так и получилось, что перед собой не ставили цель закрыть этот спектакль, как было оглашено - а была поставлена цель проучить неких "атеистов". Но простите, спектакль ставили не атеисты, а люди другой конфессии всем известной. И "атеисты" были также против него и предлагали свою помощь только с другой постановкой вопроса: "За общечеловеческую мораль" и очень удивлялись, почему нельзя было сформулировать недовольство именно таким способом. А теперь понятно, что цель была основная не закрыть "Тангайзер", а показать неким атеистам, как нужно вести себя с христианами, которую либералы и раскрутили и настроили "атеистов", тех кто не в курсе уже против закрытия, т.к. цель не общеморальная была сформулировано - они и клюнули. Вот он и раскол. Ну, не знаю, это не красиво, как минимум.

Страна, в которой по телевизору годами демонстрируют «Дом-2» и самые разные другие вещи. Им показывают, как за энергичную работу попой награждают и прославляют, а вот по их души приезжают следователи.
________________________________________
А в целом, так и есть. Т.е. те, кто пропагандирует - он так и остается в уделе, а тот кто попал под их влияние - тот "получает" по полной.
__________

Но ведь никто и не ругал этих девочек, это отвратительно, что есть крики, давайте еще станцуйте, девки и подобное или еще хуже. Но так об этом то и речь. Об этом и возмущаются, что худрук и родители вовлекли детей в это действие, привлекли педофилов к своим детям, выставили их напоказ. А возмущение оно есть, как и Тангайзером, так и соответствующими танцами на ТВ - и оно такое же по силе. Только за одними стоят, поэтому, не получаются. А за теми, за которыми никого нет - волна той же силы может и смести, это ясно.

Но в этом и есть смысл момента, в этом и есть, простите суть момента. Родителей это никак не интересовало, родители никак не захотели в это включатся, что происходит и т.д.. Да и это ударило по ним, к сожалению, и по их детям, как это не прискорбно.
_______________________________________________

Но этих девочек извините включили в это действо не ТВ, а их родители, оплачивая, хлопая на концертах и принося им на них цветы, после того, как они демонстрировали им свои интимные места - и ничего у них не всколыхнулось? Или им это нравилось?

И уж простите, идет война, много людей погибло, ЛЮДИ ПОШЛИ ИХ ЗАЩИЩАТЬ и ценности, а этим родителям хоть бы хны. Простите, но как то не вызывают сожалению "родители-жертвы" западной пропаганды в этих условиях, ТАКЖЕ, простите, как и участники Дом-2, тем более, что как никак, но жестких рамок - или ты это делаешь, или ты не можешь выжить - не было.

__________
Тем более, на самом деле это результат того, к чему стремились эти родители, выставляя интимные места своих детей на всеобщее обозрение. И откуда нам знать - может они именно такой славы и хотели, чему и учит западная культура и Дом-2.

А то что танцы предназначены для детей в детских костюмах - вроде бы и не было.... Другие видео этой же группы, где видны дошкольники с цветами - это вроде бы и ничего. Ой, ну тогда действительно странно, что такая шумиха по поводу Тангайзера, где нарушаются чувства верующих, со слов редактора "Религия и право" а до чувств детей, вовлеченных в этот процесс вроде бы и наплевать - пусть дальше исполняют такие танцы для детишек. Что тогда орать на концертах Мадонны, что она голубых оправдывает при несовершеннолетних? Какая-то двойная мораль, сразу вдруг стало непонятно.

Никто ведь не обсуждает, что такой танец танцую мужу. Но из видео ясно, что там как раз мужей не было. И если, юрист признает, что данные танцы нормальны для вызывания здоровых сексуальных чувств". То, простите, а у кого в зале там должны были возникнуть по норме, после просмотра этого детского номера?

Странная позиция, печально.

Здесь больше вопросов к родителям. Они должны были думать об этом заранее перед тем, как выставляли на всеобщий показ мягкие места своих детей на сцене дом культуры. По Москве 24 показывали одного папу - он так ничего и не понял.

Отдельные элементы упражнений делают в тренажерных залах в спортивных костюмах, но при этом никто это не делает демонстративно. Это был один из спектаклей группы - т.е. это были детские репертуары для Дома Культуры из детских сказок. В принципе, а какая разница совершенно летние они или нет? Если взрослые оделись в детские костюмы и танцевали стриптиз в детских костюмах для детей то еще хуже. Ведь это не одно видео, на другом видео полный зал детей, и одна мама подводит своего ребенка, который еще даже в школу не пошел с цветами поближе к сцене.

Конечно, если из Оренбурга хотят сделать дом терпимости можно и помолчать.