Вот у нас есть в школе учительница, которая за ошибки ругает. Она в принципе, не учит, не объясняет толком правила и прочее, а постоянно ругает за каждую ошибку, желая добиться того, чтоб из-за страха перед очередным отчитываемым ребенок повысил внимательность, концентрацию и прочее. И как ты его приобретёшь, с ее точки зрения - все знания сами будут к тебе прилипнут.

А есть учителя, которые учат. Есть комбинированное сочетание. Писатель, публицист - это тоже своего рода учитель. Вот вы, по всей видимости, принадлежите к первому описанному варианту. Но ужас заключается в том, что вы свое послание обращаете не к источнику проблему, а искажает своим мировоззрением и "нападаете" на того, на кого сможете (возможно, от того, что оно слабо и ответить не сможет) или кто вам в данный момент насолил. Те же самые проблемы и Ольги Торухиной. Т.е. вы говорите правильно, в принципе, но адресуете их не по адресу.

Вот у меня сейчас на слуху "Кентервильское приведение" - мы его читаем сейчас на лето задали (легче объяснить на нем). Так в чем там философский смысл? Найти ХОРОШЕЕ (найти причину и слова, которые могли бы исправить) даже в самом плохом объекте, который вы можете ненавидеть и у вас вызывает он вызывает отвращение - и исправить это СЛОВОМ.

Но те, кто не понимает ни причины (ввиду своих же каких-то личностных искажений), не знает как ее исправить - удобнее просто выругаться. Самое обидное - на кого попало, лишь бы выругаться. При чем тут женщины, как таковые? Вы - это не весь мир, и если у вас так, не значит, что у других также.

Возможно, вы так любите своих женщин, что не хотите кричать на них, поэтому, кричите на других женщин. Но, простите, это никак вас не оправдывает - разбирайтесь со своими семейными проблемами у себя в семье, не вмешивая в это публику. Это, по сути, такой же селфизм. Кто-то фотографиями, а кто-то текстами. Какая разница по сути?