Почему не был построен коммунизм? Главное, что 20 век опирался еще на человеческий труд, где производительность опиралась на возможности человека с применением преимущественно механизации. В первые два десятилетия советской власти основным вектором был именно международный коммунистический интернационал, а ставка делалась на мировую революцию пролетариата. То есть уже в тот момент понимали, что отдельно коммунизм не построить, потому что военные траты будут преобладать - многочисленные войны последних трех столетий основывались именно на экономических противоречиях или торговых войнах. По сути, в стране просто не добывалось столько ресурсов и не было столько производств, чтобы обеспечить стабильный рост науки, техники, экономики и соответствующего удовлетворения социальных нужд населения в еде, жилье, товаров общего потребления, я уже не говорю об элементах роскоши.


Ошибка это рассматривать социализм и коммунизм вместе. Социализм - это элемент капиталистического строя. В СССР были многие элементы государственного капитализма, что давало западным пропагандистам об этом прямо заявлять. То есть в глазах "демократического" запада народы СССР жили в условиях монополии государственной корпорации, что понятное дело демократией отвергалось как здоровый элемент общества.


Собственно коммунизм можно построить только тогда, когда человек перестанет быть основной производственной силой. Тогда исчезнет разрыв белых и синих воротничков, а капиталы будут работать напрямую на развитие средств производства. В чем новый вызов капитализма - по сути сейчас должна решиться судьба сотен миллионов граждан, в том числе "золотого миллиарда" которые капитализму абсолютно не нужны! Они потребляют ресурсы и ничего не производят.

Roger Stevonson, "По сути, в стране просто не добывалось столько ресурсов и не было столько производств, чтобы обеспечить стабильный рост науки, техники, экономики и соответствующего удовлетворения социальных нужд населения в еде, жилье, товаров общего потребления, я уже не говорю об элементах роскоши. "

О каких предметах роскоши речь? В коммунизме или социализме( а это синонимы) никогда не ставился вопрос " материальных благ", просто не ставился, обеспечивалось то, что считалось необходимым и полезным для жизни человека.

В стране добывалось достаточно ресурсов , вполне достаточно не только для улучшения жизни людей в стране, но и выделялось на развитие других дружественных стран.

Социализм – это никакой не элемент капиталистического строя, а первая фаза коммунизма. Социализм в капитализм был введен как средство борьбы с самим социализмом. Социализм не является помощником капитализма, он является вредителем , потому что капитализм зиждется на прибыли и цель у него одна – увеличивать прибыль. Социализм не даёт капитализму использовать его во всю мощь.

Физик, я приду поссать к тебе на могилу...

Слава богу, что ни нынешние власти, ни молодежь (будущее человечества) не испытывают симпатии к коммунистическим идеям, а историки и медиа дают достаточного фактов для устойчивого отвращения к учению Маркса - Ленина - Сталина и этим людоедам в принципе... А идеи социальной справедливости? Ну, не марксизм их изобрел, не он их и реализует...

Коммунизм мертв и слава богу...

давайте взглянем на капитализм в Аргентине, в Бразилии
=====
Вопрос не о будущем капиталистов, а об отсутствии будущего у коммунистов Попытка подмены понятий провалилась

Капитализм как и любой общественный строй смертен и его что-то сменит, но что это будет неизвестно... Тем не менее потеря симпатии к марксизму у подавляющего большинства людей приговаривает марксизм к забвению...

Ну, а вы с физиком как последователи культа Ктулху лишь твердите, что Ктулху когда-нибудь проснется... Такими пророками все кладбища забиты тем более, что не знаю как Вы, а физик в жизни ничего тяжелее ×¥я и карандаша ничего не держал... вершители судеб человечества, мля...

Иван Медвед, Вы не правы. Отрицать рост левых идей в мире невозможно. И чем сильнее будет расслоение населения, тем больше будет последователей у коммунистических идей. В том числе и советского толка. Потому что советская - это первая и одна из немногих относительно успешных попыток построения справедливого общества. Нам то очевидны несостыковки в самой этой попытке и все её издержки. Но для всего мира и особенно для молодёжи это уже романтизированная и идеализированная попытка задавленная подлыми капиталистами. И потому, мы достаточно скоро увидим новые Октябрьские революции, только уже на новом витке развития человечества. И за основу кто то наверняка возьмет СССР. Надеюсь только не у нас и надеюсь, что они дадут миру тоже много всего, как это сделал СССР, а не закончится банальным отнять и поделить. Пока по крайней мере, теоретиков-практиков масштаба Ленина-Сталина я не вижу. А без них всё закончится просто грабежом богатых.

Юлия М, Что там получится у Китая пока неизвестно. Это страна контрастов. Но я не хотел бы жить так, как они. Их пyть не имеет ничего общего со справедливостью. Да и само их общество вызывает большие вопросы. Думаю, это не наш пyть. А Потому лучше посмотрим на их попытку со стороны.
Ну а их шёлковые пyти уже почти наполовину по грузопотокам проходят через Россию и СМП. Так что, что значит - не приняли? У них просто нет другого такого быстрого пyти в Европу кроме как через Россию. Это и наш пyть тоже. Диверсификация их поставок тоже понятна - сегодня мы друзья, завтра кто знает - но по удобству только через Россию они смогут поставлять в Европу достаточное количество товаров и быстро. Другой вопрос - пyть должен быть двусторонним, а пока из Ес в Китай возить мало есть чего, и чем дальше, тем меньше. В этом и есть главная нерешаемая проблема всего этого проекта.

Рост левых идей в мире - это не стремление к коммунизму. Весь Мир вполне устраивает капитализм, когда он справедливо распределяет произведенные блага. Таким образом социализм - это одна крайность капитализма и не более того. Как правило он развивается в друх случаях - в зажиточном обществе, где ресурсов и капиталов достаточно и социализм - это общественный договор, где обень большие налоги и большие социальные гарантии, как правило это небольшие страны, либо социалистические идеи возникают в странах погружающихся в кризис, где народ вынужден требовать себе свою долю и права, что в свое время вылилось в идеи марксизма, а в Советской России - в идеи марксизма-ленинизма. Опять же коммунизм не приемлет рыночные отношения, а значит пока мир не откажется от привычного понятия денег, то никакой социализм в коммунизм не превратится. Это как в один момент из ящерицы не появится млекопитающие, пока не произойдет ряд важных эволюционных факторов в преображении.

Юлия М, тут все запутались в терминах, хотя на самом деле один из признаков сегодняшнего времени - несоответствие терминов содержанию. Леваки могут стать фашистами по сути, а правые левыми. Это всё словоблудием стало, имеющим мало отношения к реалиям.
Вы сказали, что в любом случае будет отнять и поделить. Но ведь тогда для кого то это будет несправедливо, да ещё лес рубят щепки летят - и вокруг сколько случайных зацепит? Разве это справедливо? Вы хотите повторения Французской или Октябрьской революций, которые закончились в конце концов реками крови? Вначале реками крови самой революции, потом реками крови гражданских войн, а потом ещё реками крови когда душили эти революции и загоняли в рамки джина вседозволенности, которого все эти революции выпустили на свободу?
Думаю, всё таки "отнять и поделить" лучше и вправду делать налогами, и даже без национализаций (ну или частично), а это вполне себе рыночная капиталистическая и одновременно социалистическая система.
Видимо дьявол в крайностях, а Бог посередине. И значит идеальная система должна быть где то посередине, совмещая черты обеих систем.

Александр Иванов, какими реками крови закончилась Октябрьская революция? Конкретно пишите количество жертв ОР, хотелось бы посмотреть . То есть Вы считаете , что несправедливо забирать награбленное у других? Тогда отмените статью в УК РФ кража, она обижает воров, а не обижать воров и есть поступать справедливо . Так? Или всё -таки справедливость кроется в наказании за преступления и результатом должен быть справедливый приговор, только тогда человек, который понёс ущерб, это чувствует?

Две системы могут быть какое-то время, но при отсутствии конкуренции в мире , если уничтожен социализм, капитализм будет уничтожать социалистические элементы, они мешают более высокой прибыли. Капитализм и коммунизм - это антагонисты и в такой смешанной системе капитализм принимает деструктивные формы, вводится эвтаназия, однополые браки, легализация наркотиков , npocтитуции, ювенальная юстиция и т.д. Посмотрите, в каких странах это наиболее ярко выражено. Там где с одной стороны больше социалистических элементов, там капитализм приобрел дальнейшее развитие и извращённые формы,где прибыль уже извлекается со всего без разбора – с торговли телом , торговли детьми и так далее. Всё это следствие капитализма. Капитализм там становится более агрессивным .

Какой бы ни был капитализм , смешанный в меньшей или большей степени, он всегда будет конкурировать с социализмом. И жизнь не будет улучшаться , она будет ухудшаться. Только движение к коммунизму способно создать человеческие условия для жизни.

Юлия М, абсолютно не запутался. Западные леваки давно уже установили толерастный фашизм. Можете как угодно их называть, но они уже совсем немного не дошли до фашистских методов, но идут к этому семимильными шагами. И абсолютно точно поддерживают эти фашистские методы абсолютных фашистов например в руине. Или американские леваки - потомки троцкистов неоконы? Они леваки? В общем да. А на деле? Готовят и спонсируют террористов и фашистов по всему миру и стремятся к мировому господству не какого то класса - а конкретных людей, конкретно себя. Так что - какие они леваки? И кто они вообще после этого? Знаете - если это воняет как дерьмом, выглядит как дерьмо, то скорее всего это дерьмо, даже если на нём написано, что это повидло. И необязательно это пробовать, чтобы в этом убедиться.
А то что русский народ победил фашизм - это скорее из истории борьбы Добра и Зла, а не только и не столько коммунизма-фашизма.

Юлия M, Вот тут согласен, капитализм становится агрессивнее, но не от того, что в нём появились элементы социализма. А от того, что капитализм упёрся в потолок ограниченности нашей планеты, в свой потолок. Рынок оказался конечен. А для роста прибыли нужны новые рынки. это самый простой способ. А они закончились. Так что капитализм подошёл к своему завершению. По крайней мере в том виде, в котором он сейчас.
А там где соприкасаются системы и возникает напряжение. Потому и социализм и капитализм проявляют себя наиболее активно именно там, где социальные элементы наиболее сильны в рыночной экономике.

Юлия M, Россия потеряла от революции, гражданской войны и сопутствующих проблем (голод, болезни, терроры, бандитизм и тд) - около 13 миллионов человек. Если к этому добавить демографическую яму (нерождённых) и эмиграцию - это больше 20 миллионов человек. А если сюда добавить репрессии (а это тоже можно причислить, потому как это и было "удушение революции") - то это ещё около 5 миллионов. То есть эта революция стоила нам почти столько же, сколько и Великая Отечественная война. И вы теперь спрашивайте - какие реки крови? Согласен, это не реки - это моря крови.Я уж не говорю про экономические потери и территориальные.
И все эти потери были именно следствием революций (октябрьской и февральской). Какой и в какой степени уже не важно.

Александр, конечно,запутались. Абсолютно. Это как либералов 90-х назвали коммунистами , когда они либералы. Национал-социализм , более известный как нацизм, — тоталитарная ультраправая идеология. Гитлер к социалистам не имеет никакого отношения, но имеет отношение к капитализму. Да, назвать можно как угодно, но мы же не идиоты, чтобы верить названиям?

Не русский народ победил, а советский , Красная армия и Коммунистическая партия с ее коммунизмом - идеология этой страны.

Александр Иванов-Одинцовский: "...советская - это первая и одна из немногих относительно успешных попыток построения справедливого общества".
Александр, думаю, этот тезис не является бесспорным. Насчёт "относительно успешной попытки построения справедливого общества" - не спорю! Но с тезисом: "первая" не согласен. Также, как и с тезисом: "одна из немногих". Конечно, если сводить все попытки построения справедливого общества сугубо к социализму, то в этом случае, Вы будете правы. Здесь с вами, думаю, полностью согласятся Юлия и физик... Однако, Вы же сами, насколько я понял, полагаете, что понятие "справедливое общество" не сводится только к социализму, как таковому. Я же, со своей стороны, склонен считать, что таковые попытки ("построения справедливого общества") имели место быть в истории человечества огромное множество раз - многократно в каждую историческую эпоху и у каждого народа... и ещё даже до появления государств, классов и письменных источников. Таковые попытки продолжались и в период рабовладения, и феодализма, и при капитализме. (При этом, они далеко не обязательно были связаны с восстаниями низов общества против верхов).
Вы правильно выше отметили, что понимание справедливости, "справедливого" и "не справедливого" у различных людей может весьма существенно отличаться (в чём-то сходиться между собой, в других моментах - не совпадать). Более того, даже один и тот же человек, оказавшись в той или иной жизненной ситуации, может совершенно различно толковать значение справедливости, интерпретировать одно и то же, по сути, явление или даже один и тот же факт, как "справедливость", либо "несправедливость". Что уж тут говорить про отличия в видении справедливости для людей, принадлежащих к различным классам, социальным стратам и сословиям, этносам, народам и нациям, государствам и цивилизациям, поколениям и целым историческим эпохам.
Я не хочу этим сказать, что между людьми различных социальных статусов, культур, наций, исторических эпох и т.д. не может быть ничего общего в понимании справедливости. Общего в таковом понимании у них может быть очень много. Но также и очень много несовпадений.
Также я не хочу сказать, что понимание справедливости целиком и полностью детерминировано, обусловлено выше указанными (культурными, групповыми, социальными, этническими, историческими и т.д.) различиями. Но такая обусловленность (где в большей, а где в меньшей степени) несомненно имеет место быть.
Наконец, я не хочу сказать, что, если понятие "справедливого" и "не справедливого", очевидно, является во многом субъективным, то и сама справедливость - не более, чем субъективное мнение индивида или группы таковых. Я полагаю (и здесь уместно сказать - верю!), что справедливость, как и другие не материальные категории, имеет некий объективный характер. Однако, далее возникает вопрос в том, что признавать в качестве объективного критерия для определения справедливости.
Во многом (но, полагаю, не во всём) на такую роль подходит критерий общественного блага: то, что отвечает насущным интересам большинства общества, - имеет приоритет по отношению к интересам отдельных индивидов или отдельных частей общества. Это, действительно, справедливо... И всё же, я убеждён, что один только этот критерий нельзя использовать, как прокрустово ложе, дабы уложить в эти рамки всё понимание справедливости (и втиснуть в него справедливость, как объективную данность).
Полагаю, что можно выстроить определённую иерархию справедливости. Допустим, такую. Справедливость для отдельного человека. Справедливость для отдельных групп и сообществ людей, от семьи до народа и политической нации. Справедливость для человечества. "Космическая" справедливость, наконец... И тут стоит обратить внимание на то, что, уже начиная с достаточно крупных объединений человеческого общества, эта, "объединяющая" данные категории "справедливость" выступает, как всё более и более абстрактное понятие. Чем более широкую общность она охватывает, - тем более абстрактный характер имеет. Тем большее количество отдельных индивидов и их множеств выпадает из этой "всеобщности".
Так вот, на мой взгляд, эту "иерархию" следует дополнить также и критерием гармонии. Чем меньше противоречий в понимании справедливости возникает между отдельными членами и группами общества, тем большая справедливость (или справедливость более высокого порядка) в этом обществе имеет место быть.

Александр, ОР - жертв 6 человек. Далее гражданская война была начата белыми – отдельно и считайте, а не " от революции". Интервенты - это тоже приглашенные белыми, им приписать надо жертв в ходе этой войны - белым.
Сколько умерло от испанки? За первые 13 недель умерло больше чем на фронтах. В России меньше умерло, чем в Европе. По репрессиям - к Земскову, там точная цифра - 828 тысяч за 70 лет. Цифры у вас завышенные, наверное от Солженицына.

Если загляните в статистику, то найдете, что с 1989 г до 2020 в РФ уменьшилось количество населения на миллион даже с присоединением Крыма, а в СССР оно росло даже с войнами, революциями и репрессиями. Может стоит репрессии вернуть? Что касается классических революций, то они не случайны, а неизбежность. И это, по- моему, понятно почему так.

Евгений Демидович, Вы верно схватили, то что я хотел, но может не смог выразить. Мы же пытаемся выработать вроде как юниверсум, общую ценность, общую исконную справедливость, исходя из которой можно будет понять чего мы хотим добиться. Но - чем дальше рассуждаем, тем сложнее это сделать. Чем дальше лезем в дебри и термины, тем всё дальше от сути вопроса. Я к тому, что пока мы не поймём, что же конкретно и как мы хотим добиться и для кого - то в общем сложно понять куда идти.
И тем ещё более сложнее понять - а что же должно делать государство? какие реформы проводить? в интересах кого? и какой справедливости если она такая разная? Разговор то начинался о конкретных шагах.
В интересах большинства? Согласен. Но ведь двигает вперёд человечество не большинство. Вот в чём парадокс. Есть прогрессоры, как у Стругацких, и есть инертная масса, большинство которое вечно всем недовольно, но при этом в глобальном плане её всё устраивает и она очень медленно развивается. А тут приходит какой нибудь кардинал Ришелье и давай всех учить и заставлять мыться. Да, лет через 300-400 это станет нормой, и всем будет нравиться - но тогда его считали чокнутым, после его смерти в отместку сожгли его котов, а в литературных произведениях выставили его комичным глупым дураком. Но получается тогда прав был он, а не большинство? И получается реальное благо для общества желал он один, а не всё общество? Просто общество тогда ещё не доросло до понимания реального блага. И он посеял семена, а взошли они в обществе только через 400 лет. Не быстро.
А мы доросли до понимания справедливости? До понимания блага как общей ценности для всех? Не уверен.
Это я всё к тому, что каждый должен в первую очередь развивать себя. "Спасись сам и тысячи вокруг тебя спасутся". (С)

Юлия М, Это всё софистика. А в Африке и сейчас рождается больше чем в Европе, но это не говорит о том, что там лучше или что там общество развитее. Так себе показатель.
И я совсем не против Октябрьской революции. Она действительно была закономерна причём в общемировом масштабе. И почти все развитые странны имели такую же революционную ситуацию у себя, как была в России. Просто потому, что дикий капитализм тогда подошёл к своему пределу, как развитый капитализм сейчас. И кто то должен был начать всё это менять. К сожалению начали мы.
По мне, пусть уж лучше бы Революция свершилась где нибудь в другой стране, а мы бы испугались и стали бы реагировать на неё и её достижения, завоевания и последствия. И начали меняться сами и мирно, как тогда Запад, а не вот это всё вынужденное с кучей жертв...

Евгений Демидович,
Я же, со своей стороны, склонен считать, что таковые попытки ("построения справедливого общества") имели место быть в истории человечества огромное множество раз - многократно в каждую историческую эпоху и у каждого народа... и ещё даже до появления государств, классов и письменных источников. Таковые попытки продолжались и в период рабовладения, и феодализма, и при капитализме
------------
Возможно во времена первобытно-общинного строя, но не в период рабовладения, и феодализма, и при капитализме - эти к справедливому обществу отношения не имеют


Ну а далее - этический релятивизм. Но это фигня. Во-первых, вопрос решается большинством - ага, та самая ваша "гармония". Во-вторых, да - общественное благо, что эволюция в чистом виде, для которой приоритетно выживание вида или популяции, а не отдельной особи.

Алексей Гусев, Ну да, были конечно и столкновения и жертвы, но в общем на Западе это всё в 17-18х годах прошло достаточно спокойно, без особых жертв и потрясений. То ли общества и элиты более развитые там были, то ли от войны все устали, то ли прививка Французской революции давала о себе знать. Вот та Революция (тоже великая) - та тоже реки крови пролила. Так то в общем и поход на Восток Наполеона можно назвать её следствием. Сталин сам своих "рэволюционеров" давил, а Наполеон их во вне направил, там они и остались. Может страх повторения Европу остановил?
Или может, чтобы революцию сделать надо было много пассионарной молодёжной энергии иметь, а откуда она в Европе после 4х лет окопной бойни? Там всю молодёжь пассионарную перебили. Хотя у нас вот осталось достаточно, и революцию сделали и войну гражданскую... Может у нас просто Ленин был, Парвус, Троцкий... Личность в Истории. Потому у нас и грянуло...