"Да, скифы мы..." Попытаюсь отделить "мух" от "котлет".
Ленин "выступал против террористических методов"? Да неужели! Он выступал против ИНДИВИДУАЛЬНОГО террора, направленного против отдельных царских чиновников, потому, что считал его неэффективным средством борьбы с самодержавием. Никакого (как бы предполагаемого Могучим Скифом) "гуманизма" в помыслах Ильича, в данном случае, даже близко не просматривается. Однако тот же Ленин, уже в послереволюционный период, был яростно ЗА террор МАССОВЫЙ, направленный против врагов (явных и потенциальных) революционеров-большевиков, т. е. против многих и многих русских людей - прежде всего, дворян, крестьян (зажиточных), духовенства (их в одном из своих посланий вождь революции, вообще, призывал вешать как можно больше), "буржуазной" интеллигенции. У "вождя мировой революции" руки в кровищи своих соотечественников ("классовых врагов"), и даже не по локоть, а по "самоенемогу". Если Вы, уважаемый Скиф, этого не видите, то Вы (в отличие от Владимира Леви) пролежали в упомянутом мною пыльном чулане не десять последних лет, а аж со времён доброй памяти Леонида Ильича Брежнева!
В то же время, не идеализируя Ленина и большевиков, я бы не стал впадать и в другую крайность, свойственную как большинству "либерастов", так и очень многим патриотам. То есть я не считаю Ленина, большевиков и Октябрьскую социалистическую революцию (октябрьский переворот?) "абсолютным добром". Но не считаю их и "абсолютным злом". Всё намного (диалектически) сложнее.
Я полагаю, что и Сталин, и Троцкий, и другие представители "ленинской гвардии", все были, в той или иной степени, "продолжателями дела Ленина". Все они были за социализм и конечное всемирное торжество коммунизма. Все - против самодержавия, временного правительства, капитализма, войны России "до победного конца" и т.д. Но дальше начинались расхождения... Если сильно упростить, то можно выделить три (не две!) основные политические линии в руководстве партии большевиков. Это, собственно, линия самого Ленина. Линия Троцкого. И линия Сталина. (В качестве дополнительных политических течений можно назвать также линии Каменева-Зиновьева, Бухарина-Рыкова и т.д.)
Сталин, как известно, по большинству вопросов
(почти во всех случаях) поддерживал во внутрипартийных дискуссиях позицию Ленина. И это продолжалось до 1922 года - года образования СССР. Именно с этого момента можно начать отслеживать особую, отличную от собственно ленинской, политическую линию Сталина. Ленин был за Союз (формально) независимых республик, а Сталин выступал за план "автономизации". В итоге тогда победила точка зрения Ленина (кажется, после победы Октября и до самого 1922 г. не было ни одного случая, когда бы побеждала точка зрения, отличная от ленинской; Ильич отличался железной логикой и сопровождал её яркой экспрессией, а если В. И. всё же не удавалось убедить большинство членов ЦК "обычными" аргументами, то его предпоследним аргументом была угроза выйти из партии, а последним - обратиться за прямой поддержкой к рабочим).
В самых общих чертах, позиция Троцкого отличалась, прежде всего, тем, что он выступал за максимальное ускорение прихода Мировой революции (Россия рассматривалась им как стартовая площадка, а русский народ - как основное "топливо" для всемирного революционного пожара; Россией и её народом, по убеждению Троцкого, можно было пожертвовать ради победы Мировой революции).
Позиция Ленина была более прагматична. Он понимал, что Мировая социалистическая революция в ближайшей перспективе вряд ли осуществима (это стало особенно ясно после поражения революций в Германии и Венгрии) и потому все усилия следует направить на защиту и развитие социализма в отдельно взятой России. Сталин придерживался такой же точки зрения, более того, со временем она получала всё большее подтверждение окружающими реалиями. Позже (после 1945 г.) началось создание международной соцсистемы.
Основное отличие Сталина от Ленина (и, тем более, Троцкого) как политика - в его гораздо более выраженном государственническом подходе. Чем более отдалялась перспектива Мировой революции, тем более актуальным (даже в контексте борьбы за мировое торжество коммунизма) становилось усиление России, сперва как единственного социалистического государства, а затем как лидера международного соцлагеря. Кроме того, и как личность Сталин был более расположен к позиции государственника, чем космополиты Ленин и Троцкий (последний, видимо, не был чужд и идее еврейского мессианства).
Сталин, с одной стороны, продолжал дело Ленина в иных исторических условиях (когда стало ясно, что Мировая революция откладывается до "лучших времён"), и уже только поэтому в его действиях не могла не усилиться государственническая, патриотическая линия. С другой стороны, как было сказано выше, уже в 1922 г. между ними обозначилось расхождение по вопросу Союзного договора. Сталин уже тогда проявил себя как больший российский государственник, а Ленин - как больший "интернационалист".

Один из самых до сих пор распространенных лживых советских мифов о царской России – миф о безграмотности. В 1913 г. 73% призывников были грамотными.

При Николае II грамотность росла очень быстро — в среднем на 2% в год, а после 1913 г. еще быстрее, так что примерно к 1926 году можно было бы ожидать почти поголовной грамотности.

По летней переписи 1917 года, проведенной Временным правительством,
75% мужского населения европейской части России было грамотным.
А в 1927 году на XV съезде ВКП (б) Крупская жаловалась, что грамотность
призывников в двадцать седьмом году значительно уступала грамотности призыва
1917 года. И говорила жена Ленина, что стыдно от того, что за десять лет
советской власти грамотность в стране значительно убавилась.

Вообще, только после ВОВ большевики смогли побороть массовую неграмотность,
которую сами же развели после октября 1917 года !


В царствование Императора Николая II народное образование достигло необыкновенного развития. Менее чем в 20 лет кредиты, ассигнованные Министерству
Народного Просвещения, с 25,2 мил. рублей возросли до 161,2 млн. Сюда не
входили бюджеты школ, черпавших свои кредиты из других источников
(школы военные, технические), или содержавшиеся местными органами
самоуправления (земствами, городами), кредиты которых на народное
образование возрасли с 70.000.000 р. в 1894 г. до 300.000.000 р. в 1913 г.

В начале 1913 г. общий бюджет народного просвещения в России достиг по тому времени колоссальной цифры, а именно 1/2 миллиарда рублей золотом.

Первоначальное обучение было бесплатное по закону, а с 1908 г. оно сделалось обязательным. С этого года ежегодно открывалось около 10.000 школ. В 1913 г. число их превысило 130.000.

По количеству женщин, обучавшихся в высших учебных заведениях, Россия
занимала в ХХ веке первое место в Европе, если не во всём мире.


Средняя зарплата рабочего по России составляла 37,5 рублей. Умножим эту сумму на на
1282,29 (отношение курса царского рубля к современному) и получим сумму в
48 085 тысяч рублей на современный пересчет.


Учитель начальной школы 25 р. или 32 050 р. на современные деньги

Учитель гимназии 85 р. или 108 970 р. на современные деньги

Евгений Демидович, эх, кто-бы вас ещё читал. Уровень статьи обсуждемой, вообще не предполагает среди её читающих элементов вашего подхода( анализ, последовательность, здравый смысл, опора на факты , а не эмоции). Она предполагает сознание читающих на уровне Чудовища и Ангела, Зло и Добро, как у детей, упрощенчество, скатывание к уровню первобытных верований, отключение разума. Только так можно продолжать вешать лапшу на уши про советское прошлое, готовить мясо для новой болотной и русского майдана.