Справедливости ради, ради спасения царской семьи пальцем не пошевелила не только Европа. В том же Екатеринбурге в эвакуации располагалась Академия Генштаба - масса боевых офицеров, которым не стоило бы большого труда разоружить охрану и вызволить царскую семью. Но они этого не сделали.
Более того, когда белые наступали Екатеринбург, они могли предпринять меры к спасению царской семьи, вместо этого они, складывается такое впечатление, специально окружили город с 3 сторон и терпеливо ждали, пока красные расстреляют царскую семью и сбегут из города.

Виктор Сергеев, Тут с вами сложно спорить. Помню я даже где-то читал, что монархистов у Деникина всерьёз преследовала белая контрразведка.
Вы третий монархист, которого я сегодня повстречал на форуме. Позвольте вам задать такой вопрос.
Почему знаменем российской монархии стали не те цари, которые развивали страну, расширяли наши границы, побеждали наших врагов (например, Петр Первый или Екатерина Великая), а тот, кто фактически развалил российскую монархию?

Александр Береснев, Это можно объяснить, довольно легко. Из-за мощной пропаганды, которая выливала на Николая Второго ложь и клевету сто лет. Кричали о Ходынке (несчастном случае) именно те, кто развернули революционный террор и убили тысячо людей. Когда начинаешь сам разбираться в этом деле, получается, что нас чудовищно обманывали. Зло и убийство выдавали за добро. Помимо этого, Николай Второй сам и дети пошли на мученическую смерть, что видно из их переписки с родственниками. Все эти мнимые побеги и "переговоры о выезде в Англию" - полное враньё. Сам он никого вести переговоры не просил. Никуда они не хотели бежать, поскольку для них Англия это была чужбина, а Родина это Россия. Некуда и не к кому было бежать. Это же так просто. Видно людям, которые Россию не любят, готовы ехать жить в Лондон, трудно это представить. Я, кстати, не понимаю, почему коммунисты ставят Ленина выше, чем Сталин. Говорят "Великий Ленин", а Сталин его "ученик". Хотя у Ленина разрушительного

Виктор Сергеев, Спасибо за ответ. И снова с вами сложно не согласиться: о перевозке царской семьи в Англию просил Керенский, а не Николай 2. Что, впрочем, ничуть не умаляет предательства англичан, отказавшихся помочь царской семье в трудное время.
Если я вас правильно понял, то фигура Николая 2 для монархистов важна именно, как символ противостояния тому, что принесли в страну большевики. Даже в ущерб тем, кто действительно развивал нашу страну. На мой взгляд этот подход не очень конструктивен и было бы более логично сделать символом нашей монархии того, кто имел выдающиеся заслуги перед страной. (как и современные коммунисты, которые не делают своим знаменем Горби). А уж потом большевиков клеймить. Но я не монархист, поэтому со своим уставом в ваш монастырь лезть не буду.
Что касается вашего вопроса. Сам Сталин при жизни неоднократно подчёркивал, что он ученик и продолжатель дела Ленина. Поэтому нет причин, ставить Ленина ниже Сталина. Добавьте сюда противоречия внутри самих коммунистов после ХХ партсъезда, когда Сталина стали обвинять в репрессиях и, что на тот момент особо страшный грех, уничтожении "Ленинской гвардии". Кто же после этого осмелился бы поставить Сталина выше Ленина?
Надеюсь я ответил на ваш вопрос.

Александр Береснев, Мы должны оценивать величины Ленина и Сталина не по словам самого Сталина (что он был всего лишь учеником), а по делам. Фигура и созидательные дела Сталина (и дела страны под его руководством) явно выше, и очень справедливо, что при недавних опросах его наконец-то поставили выше Ленина. Думаю монархисты и сталинисты (но не марксисты-интернационалисты, извините), если будут искать то, что их объединяет, а это патриотизм, любовь к стране, могут найти общий язык и не нападать друг на друга.

Виктор Сергеев, взгляните на официальную историко-юридическую справку "Правопреемственность Императорского Дома Романовых", увидите там следующее: "После отречения от Престола Императора Николая II за себя и за Наследника Цесаревича Алексея Николаевича 2 марта 1917 г. права на Престол перешли к брату Императора Великому Князю Михаилу Александровичу. Великий Князь своим Манифестом от 3 марта 1917 г. отложил принятие власти до решения Учредительного Собрания о форме правления. 1 сентября 1917 г. премьер-министр Временного правительства А.Керенский, в нарушение ранее принятых актов, провозгласил Россию республикой. Учредительное собрание не имело возможности рассматривать вопрос о будущем государственном устройстве России." (Официальный сайт Российского Императорского Дома)

Из этого следует то что я написала выше : Николай отказался и переиграть он уже не мог сие действие отказа, а вот Михаил представлял опасность.