Вопрос действительно поставлен некорректно.
Потому что представления о мироустройстве должны основываться не на "вере" и "ощущениях", а на конкретных фактах.
Вы в пользу своего категорического НЕТ не привели ни одного аргумента.
В 90-е, впервые прочтя о "мировой закулисе", я посмеялся.
Но теперь иного мнения: слишком много отдельных фактов складываются в единую картину.
В последние годы стало очевидным, что США почти всем миром - один из многочисленных, но весьма характерный штрих: для остановки строительства "Южного потока" болгарам оказалось достаточно указания Маккейна, всего лишь сенатора.
А Штатами правит вовсе не президент США. Неужто можно всерьёз допустить, что в стране, всегда имевшей сильных политиков - Рузвельта, Кеннеди, Никсона, Киссинджера, не нашлось лучшего кандидата в президенты, чем Обама, человек из ниоткуда, не отработавший даже одного срока сенатором? И разве не удивительно, что из массы политологов не нашлось никого, кто произнёс бы лежащую на поверхности фразу: "Ребята, Обама же полный дилетант!"
И таких фактов много.
P.S. Замечено, что в последние годы "Бильдербергский клуб" (конечно же, сам он не мировое правительство) собирается исключительно в гостиницах, принадлежащих Ротшильдам и Рокфеллерам.