Очень лукавая статья.

Автор говорит о существенном увеличении финансирования театра Сатирикон, но умалчивает, что это связано с ремонтом театра и нехваткой средств на аренду чужих помещений для спектаклей.

Попрекает, в связи с финансовыми проблемами театра, названием расположенного поблизости от театра центра Райкин-Плаза (имени _Аркадия_ Райкина), который тому не принадлежит. (но на площадях которого расположена Школа сценических искусств, основанная К.Райкиным - то есть даже если бы он и мог по своему усмотрению распоряжаться средствами убыточного на данный момент Райкин-Плаза, фактически это было бы предложением ему выбирать между своими театральными проектами).

"Все оттенки голубого" описывает как пьесу о гомосексуализме, хотя на самом деле она о том, как у нас обычные люди реагируют на подобные отклонения. Причем намеренно упоминает ее вместе с одиозной фотовыставкой на грани порнографии, чтобы вызвать заведомо ложное впечатление, что это явления одного ряда.

Небрежно и голословно отмахивается от упоминания зрителей как одного из "фильтров", обеспечивающих, по мнению К. Райкина, качество театральной продукции, хотя и государственное финансирование театра зависит от наполненности залов, и театру без зрителя неоткуда брать собственные средства, и артистам крайне тяжело было бы чувствовать себя невостребованными. То есть зрители действительно _фактически_ являются одним из основных факторов, влияющих на содержание театральной деятельности. Утверждать при этом, что они упомянуты только ради видимости - откровенное лицемерие.

Приписывает К. Райкину стремление к вседозволенности в искусстве, хотя тот всего три года назад крайне резко выступал как раз против этого: "- Свобода, говорите?.. Страшно, когда свобода приходит в общество с пустыми душами и выпрямленными мозгами. Свободу нельзя давать тогда!" (при этом он тут же оговаривался, что совсем не хочет во времена, когда этой свободы не было, и поясняет, что советская власть по крайней мере "занималась вопросами культуры гораздо более озабоченно", чем наша в то время, "не пускала все на самотек").
Это означает, что К. Райкин занимает позицию, как раз противоположную той, что приписывает ему автор статьи, но при этом он категорически против _насильственных_ методов насаждения именно той культуры, которая кажется власти "правильной". Культура может внедряться и распространяться только через культуру.

Очень лукавая статья.

Я лично думаю, что Констатнтина Райкина немного занесло. У пошлости, вульгарности все-таки должны быть границы, до которых еще можно полагаться на самоочищение искусства, но за которыми приходится прибегать и к другим средствам. В конце концов и у государства и общественных организаций тоже могут быть свои "фильтры", ограничивающие их произвол (но надо также понимать, что государство - это власть: захочет - сметет любые "фильтры"). Но можно также понять его озабоченность тем, чтобы не дать возродиться цензуре под видом ханжеской заботы о "нравственности". И пошлость, и ханжество имеют одинаково гнусную ползучую природу: стоит одно из них потеснить, его место тут же стремится занять второе. "Недобдеть" с каждым из них невозможно, но нельзя упускать из виду и его "антогониста".

Очень красивый текст, жаль что рассуждение неточны. За базовый берется пример Шарли, но он не годится. Тиражи этого журнала взлетели из-за сверхудачной "рекламы", никак не связанной с его качеством. Как только люди удовлетворили свое любопытство, кого это и за что там убивали, они с этим качеством столкнулись. А оно оказалось даже не средним, способным подхватить и удержать новую, но "свою" аудиторию, а откровенно низким, вообще не имеющим сколько-нибудь широкой аудитории. В итоге тиражи должны упасть до всего в несколько раз (а не на несколько порядков) больших чем прежние - за счет той незначительной части этой новой аудитории, которую такое качество все-таки устраивает.

Но этот механизм не имеет никакого отношения к "циклу жизни" пропаганды, которая состоит далеко не только из халтуры исчерпавших себя хулиганов с дурным вкусом, но и из продукции вполне себе профессионалов и даже поддавшихся ей художников. Она проникает в сознание не через осознанно контролируемые единицы информации, а как песок или тараканы - через любые щели, через малейшие отверстия в панцире скептицизма конкретного человека, который редко когда полностью прикрывает хотя бы отдельные направления информации.

Вы можете иронически усмехаться над наивными попыткам убедить вас в правдивости какого-то одного мифа, но через отдельные детали и сообщения, которые не сочли нужным проверить или упустили проинтерпретировать самостоятельно, у вас в сознании будет формироваться другой миф, не так уж принципиально отличный от того, что вам вдалбливают. влобовую...
А будучи как бы добровольно принятым в мировоззрение, такой миф уже начинает эффективно сам себя защищать: люди склонны снисходительно и не критически относиться к информации, соответствующей "их" точке зрения, и скептически - ко всему что ей противоречит, через недоверие и доморощенные интерпретации вплоть до полного отторжения. Мы можем массово наблюдать это у жертв украинской пропаганды, но можете не сомневаться, что что-то из наших собственных воззрений держится на том же самом механизме.

Бороться с этим можно наверное только реальной методологической грамотностью, умением критически относиться к любой информации, а не только греющей самолюбие заведомой "неверностью", не испытывать дискомфорта от того, что чего-то не знаете, и уметь понимать, чтО вы на самом деле не знаете.
К сожалению, нет механизма автоматического развития такой грамотности, который бы запускала своим воздействием пропаганда. Но есть надежда, что такой механизм будет порожден или уже порождается чисто любительской журналистикой, процветающей в глобальной Сети. Вот от нее уже можно ожидать неумных и неквалифицированных (с точки зрения пропаганды) действий с ложью, фальшивками, интерпретацией фактов, призванных либо подкрепить "свою" позицию, либо скомпрометировать противоположную. В отношениях с "информацией" настолько ненадежной и настолько уязвимой для критики, обывателю уже просто придется учиться относиться к информации непредвзято, - хотя бы чтобы реже вляпываться, - разрывая этим круг защиты собственных заблуждений. А это начало выработки иммунитета к любой пропаганде.