Очень красивый текст, жаль что рассуждение неточны. За базовый берется пример Шарли, но он не годится. Тиражи этого журнала взлетели из-за сверхудачной "рекламы", никак не связанной с его качеством. Как только люди удовлетворили свое любопытство, кого это и за что там убивали, они с этим качеством столкнулись. А оно оказалось даже не средним, способным подхватить и удержать новую, но "свою" аудиторию, а откровенно низким, вообще не имеющим сколько-нибудь широкой аудитории. В итоге тиражи должны упасть до всего в несколько раз (а не на несколько порядков) больших чем прежние - за счет той незначительной части этой новой аудитории, которую такое качество все-таки устраивает.

Но этот механизм не имеет никакого отношения к "циклу жизни" пропаганды, которая состоит далеко не только из халтуры исчерпавших себя хулиганов с дурным вкусом, но и из продукции вполне себе профессионалов и даже поддавшихся ей художников. Она проникает в сознание не через осознанно контролируемые единицы информации, а как песок или тараканы - через любые щели, через малейшие отверстия в панцире скептицизма конкретного человека, который редко когда полностью прикрывает хотя бы отдельные направления информации.

Вы можете иронически усмехаться над наивными попыткам убедить вас в правдивости какого-то одного мифа, но через отдельные детали и сообщения, которые не сочли нужным проверить или упустили проинтерпретировать самостоятельно, у вас в сознании будет формироваться другой миф, не так уж принципиально отличный от того, что вам вдалбливают. влобовую...
А будучи как бы добровольно принятым в мировоззрение, такой миф уже начинает эффективно сам себя защищать: люди склонны снисходительно и не критически относиться к информации, соответствующей "их" точке зрения, и скептически - ко всему что ей противоречит, через недоверие и доморощенные интерпретации вплоть до полного отторжения. Мы можем массово наблюдать это у жертв украинской пропаганды, но можете не сомневаться, что что-то из наших собственных воззрений держится на том же самом механизме.

Бороться с этим можно наверное только реальной методологической грамотностью, умением критически относиться к любой информации, а не только греющей самолюбие заведомой "неверностью", не испытывать дискомфорта от того, что чего-то не знаете, и уметь понимать, чтО вы на самом деле не знаете.
К сожалению, нет механизма автоматического развития такой грамотности, который бы запускала своим воздействием пропаганда. Но есть надежда, что такой механизм будет порожден или уже порождается чисто любительской журналистикой, процветающей в глобальной Сети. Вот от нее уже можно ожидать неумных и неквалифицированных (с точки зрения пропаганды) действий с ложью, фальшивками, интерпретацией фактов, призванных либо подкрепить "свою" позицию, либо скомпрометировать противоположную. В отношениях с "информацией" настолько ненадежной и настолько уязвимой для критики, обывателю уже просто придется учиться относиться к информации непредвзято, - хотя бы чтобы реже вляпываться, - разрывая этим круг защиты собственных заблуждений. А это начало выработки иммунитета к любой пропаганде.