Dark Night, во-первых, они и не рвутся (не надо судить по мизерному проценту ЛГБТ-активистов обо всем ЛГБТ-сообществе).
А во-вторых, допустим, гей-браки разрешат. Как это скажется на "влиянии"? Или детей будут водить на экскурсии на гей-свадьбы? Или заставят сдавать практическое занятие по однополому сексу? Или геи будут обходить все школы и отмечать бракосочетание у каждой?
Сейчас происходит как раз популяризация этой темы, и начата она именно усилиями гомофобов. За последние 2 года об этом больше разговоров, чем было за предыдущие 20 лет.
Просто оставьте эту тему и уровень ее звучания в обществе упадет в десятки раз.

Полина Зорина, а что, легализация однополых браков непременно должна привести к легализации инцеста? Вообще-то он легализован только в одной (!!!) стране мира - Норвегии. А в остальных странах он запрещен (хотя в ряде этих стран разрешены гей-браки).
Биологические родители у нас и так "не обязательны": они могут отказаться от ребенка, их можно лишить родительских прав по приговору суда. Что изменится с легализацией ей-браков? Всех поведут босиком на расстрел?
Биологические родственники для очень большого количества людей в ЛГБТ давно потеряли смысл, хотя бы потому, что в свое время сами прокляли и выгнали своих нетрадиционно ориентированных родных. Кстати, такие отношения нередки и в обычных семьях - мало ли что бывает. А теперь представьте, что есть человек, с которым некто прожил(а) 20, 25, 30 лет. Но не в браке (потому что ЛГБТ). Они поддерживали друг друга десятилетиями, прошли вместе всю жизнь, накопили совместное имущество (например, жилплощадь). Вдруг один (одна) умирает. Его (ее) половинка юридически остается никем, не имеет никаких прав. И в права вступают родственнички умершего, которые 20, 25, 30 лет назад выгнали человека, знать его не хотели и поливали грязью. И таких историй много. Это справедливо? Если вы скажете "да", то разговор закончен. Думаю, вы вспомните, что подобное бывает и в гетеросексуальных семьях и скажете "нет". Вывод?
И это один из самых простых и очевидных целей гей-браков: юридическая защищенность пары. Семьи, если быть точным. Вы полагаете, что защищать людей - плохо?
И я не очень понял, что вы имеете в виду под "рожать альтернативно"? Искусственным оплодотворением? Вы действительно думаете, что через год после разрешения гей-браков всем запретят рожать не в пробирке???
Кстати, для некоторых женщин искусственное оплодотворение - единственный шанс родить ребенка. Вы предлагаете его отнять?
Гуманненько, да...

Юрий, легализация однополых браков -- это первый шаг к исчезновению института брака вообще. Через две-три итерации любые два человека на Земле (а то и не два, а больше, или вообще один, как случай в Китае, когда девушка сама за себя вышла замуж), даже если они не знакомы, никогда друг друга не видели, не ведут совместное хозяйство, не имеют совместных детей -- смогут называть себя супругами.

Полина права, что в данном случае юридические последствия необратимы и непредсказуемы, а биологические последствия наступают, например в случае инцеста. Социальные последствия наступят тоже довольно быстро, и общество очень быстро начнет деградировать.

В качестве примера приведу страны Европы: когда в Германии проходят уроки с полностью обнаженными учениками и учителями, или когда детям 6-7 лет в школе на уроке объясняют, как правильно выполнять половой акт; когда в Финляндии дети считаются "государственными", и даже родители не имеют прав на них больше, чем государство; когда в Швеции разрешается вообще все -- инцест, педофилия, гомосексуальные семьи и др.

Спасибо, так нам не надо. Нам еще страну поднимать.

P.S. Мне любопытно, что во всех своих сообщениях Вы рассматриваете проблему исключительно "изнутри", со стороны самих однополых отношений. На окружающее общество не пытались посмотреть? Или весь мир вращается только вокруг таких пар?

Полина Зорина, свинг просто не запрещен. Его не надо прописывать ни в одном законе. Вообще закон не препятствует любым сексуальным отношениям, совершенным между взрослыми людьми по обоюдному согласию. Их не надо никак регулировать, люди сами разберутся.
И легализация гей-браков не имеет ровно никакого отношения к обычным бракам.
И еще: в свое время проводилось масштабное лонгитюдное исследование детей, рожденных и воспитанных в ЛГБТ-семьях. Так вот: процент геев среди них не превышал процента геев среди детей, выросших в обычных семьях. И вообще не выявлено никакого значимого изменения в их психологии.
И да, я согласен с тем, что в Европе перегнули палку в обратную сторону: европейская толерантность дошла до идиотизма, следовать этому пути не нужно. Но в вопросе о гей-браках как раз никакого перегиба нет - сама проблема связана именно с имущественными и правовыми отношениями, не более.

Dark Night, я как раз и смотрю с точки зрения всего общества, и как человек, имеющий непосредственное отношение к прикладным проблемам социальной психологии, не понимаю, чем опасны для социума именно ней-браки.
Все, что вы описали, не имеет к проблеме никакого отношения. Фиктивные браки (первый абзац вашего коммента) были всегда. Инцест никто не собирается разрешать, и я первый буду против.
Фантазии про брак мамы с бабушкой вообще оставляю без комментария, как и идеи на тему брака между кухонным столом и обоями.
Ну, и я уже писал, что Европа дошла до идиотизма со своей толерантностью и нам не надо повторять чужих ошибок. Это не обязательно. Но гей-браки не предполагают ничего, кроме гей-браков.
А саму тему поднял не я. Когда-то ее поднял один неумный депутат ради своего PRа. И она так и висит. А он ее поддерживает, чтобы дискуссия не прекращалась. Я могу его понять: орать "аааааааааа, все беды от п...сов!", прячась за спинами полиции, гораздо проще, чем оторвать задницу от стула и начать решать действительные проблемы.

И еще один момент: я не веду борьбу. Я веду ДИСКУССИЮ. Чувствуете разницу?
Я не собираюсь с вами спорить до победного конца. Если мне не удастся вас... даже не убедить, а хотя бы просто дать повод спокойно задуматься над происходящим, никакой трагедии для меня не произойдет.
В конце концов, может, мои оппоненты и правы. И что я не вижу никаких оснований для их правоты, еще ни о чем не говорит.
А может, прав я. И что другая сторона этого не видит... ну, все понятно.
В общественной дискуссии очень редко бывают абсолютно правые и полностью неправые. Это - общество, тут все переплетено, здесь участвует масса факторов, тут всегда много неизвестных.

Юрий Маракулин, Вы совершенно правильно упомянули принцип права, заключающийся в формуле: что не запрещено законом - то разрешено. Это верно как в отношении свинга, так и (о боже) инцеста... Так что, легализовать инцест в России в любом случае не удастся - он и так легален :)) То, что недавно легализовали в Дании, в России легально уже сто лет как (да-да, в СССР тоже никакого запрета на инцест не было :)). Только не подумайте, что я сторонник инцеста - это просто для юридической чистоты вопроса.

Пассажей насчет коллизий биологического и юридического родства я не понимаю. Тысячелетиями человечество жило вообще без понятия биологического родства. В классическом римском праве существовала четкая и ясная формулировка: "отец тот - на кого указывает брак". Этот новодел появился совсем недавно с появлениям ДНК-анализа. Появился он для того, чтобы заставить обманывающих, брюхатящих и бросающих своих пассий ловеласов, плодящих нуждающихся матерей-одиночек, платить алименты на своих биологических детей. Однако даже и сейчас, с появлением данного понятия, презумпция отдается все-таки юридическому браку. Если женщина, получающая алименты на своего ребенка от его биологического отца выйдет замуж за другого, то с биологического отца снимаются обязательства по выплате алиментов. Обязанности по содержанию детей переходят к законному мужу. Ушлые женщины, зная такое положение дел, поступают следующим образом: даже если они находят себе другого мужика, то не спешат регистрировать с ним отношения. Они живут со своими новыми любовниками, но продолжают "доить" биологического отца. Таким образом, присутствие "третьего" в семье - вполне обычное дело и для классических гетеросексуальных браков (рождение женой ребенка не от мужа, а от любовника - тоже притча во языцех). Тем не менее, все эти вопросы прекрасно решаются в рамках действующего права и никаких дополнительных корректировок на однополость не требуют.

Юрий, раз ведете дискуссию, давайте дискутировать.

Любое действие влечет за собой последствия. В данном случае Вы открываете ящик Пандоры, совершенно невнятно представляя, что же будет в результате. Это все равно, что человек, рубящий дерево, будет удивляться, что в конце концов оно упало и задавило соседа и его дом.

Гей-брак будет юридическим прецедентом и социальным прецедентом. Разрешив одно, Вы уже не сможете остановить другое -- в обществе не будут особенно разбираться. За юридическим и социальным признанием геев и лесбиянок последуют транссексуалы, педофилы, зоофилы, асексуалы и многие другие. Они поднимут голову и будут требовать признания своих прав. Акцент внимания неизбежно сместится в школы и детские сады, где, по примеру наших западных партнеров, будут проводиться уроки обучения мастурбации, традиционному половому акту, анальному сексу и др. Сегодняшняя цель развития государства -- семья -- будет безнадежно утеряна.

Вы говорите, что будете противником инцеста -- это хорошо, но слушать Вас уже никто не будет. Перейдя социальные границы один раз, Вы уже не сможете их снова установить. Примеров -- огромное количество.

P.S. Что касается "спокойного задумывания", то не спешите меня причислять к противникам однополых отношений. Однако, я прекрасно понимаю и социальную ответственность, которую должен нести "разрешающий" новатор.

Дарк, ты зачем в постскриптум какую-то неясность внес,что мне лайкнуть тебя не дало? Границы доэволенного - и есть ценности отстаиваемые. Либералы стерли все ,даже половую принадлежность . Размой границы дозволенного,сотри человеческие ценности - и получишь безликое,деградируещее общество .Нельзя позволять сомнению зарождаться в умах. Мы не можем перенимать и носить в себе такие же двойные стандарты,которые потом сами же критикуем.Нужно четко и строго знать и придерживаться вышливанных норм

Юрий Маракулин, Вот в этом самая распространенная ошибка:все считают, что "лично меня это не коснется".Но закон един для всех и вы и ваши дети и внуки будете жить по этому закону.
Легализация таких браков становится законом для всех и обычных традиционных браков просто больше нет, потому что они заменены новой формой закона.Или вы думаете что для традиционного брака выделят специальный закон?Так не бывает. Где вы это видите в Европе или США?
Вас будут судить исходя из нового закона,по которому например ваши дети могут с вами развестись,если вы им надоели, точно также как разводятся супруги.И вы им не докажите что родители бывают только одни.По новому формату родителей навалом.)

Алексей А, а вы прикиньте, что вы изобрели что-то полезное и хотите это запатентовать. А вам скажут из принципа "отец не тот кто родил а тот кто воспитал",что данное изобретение принадлежит не вам а тем кто пустил его в производство то есть государству или корпорации.
Юридический брак потверждает биологические связи а реформа делает все наоборот.Теперь юридические связи оформляются как биологические.Попробуйте династию свою провести через однополый брак.Кто будет в таком браке дедушкой или бабушкой или их будет сразу восемь штук от биородителей и от юридических родителей?))

Dark Night, вроде бы я даю дискутировать, разве нет?
Насчет всего остального: это старый аргумент, но вот в чем загвоздка: все они и так существуют, и навряд ли могут требовать каких-то прав, основываясь на прецеденте с гей-браками.
Основной аргумент в поддержку однополых браков - это именно юридическая сторона вопроса. А какой она может быть у перечисленных вами?
Асексуалы никаких особенных претензий никому и никогда не предъявляли.
Зоофилы тоже - животное не является субъектом права, и пересмотр всего законодательства на этой базе - явная утопия.
Транссексуалы смогут или воспользоваться правом гей-браков, или остаться в русле традиционных отношений (кто в кого переодевается у себя дома - это его личное дело).
Педофилы тоже пролетают мимо - речь идет о детях, а это совсем другая история.
Я согласен с вами - часть активистов неизбежно поднимет новую волну. Вопрос в другом: не поднимет ли ту же волну постановка какой-то группы в приниженное положение? Вспомните. с чего начались Стоунволлские бунты.
А насчет всего остального я тоже не могу согласиться: сами по себе гей-браки не несут непременных последствий в виде навязывания раннего полового поведения. В Европе все было с точностью наоборот, если что.
Кстати, переход социальных границ совершается достаточно часто, и далеко не всегда это несет нечто страшное. И мне кажется, что как раз разрешение гей-браков снизит накал страстей и снимет большую часть вопросов. На острие дискуссии останутся откровенные клоуны, как сейчас на Болоте.
И да, вся эта катавасия вокруг ЛГБТ начата отнюдь не геями, а именно гомофобами. Это к вопросу об ответственности.
Я совершенно согласен с вами в части ответственности при принятии подобных решений. Но именно для лучшей проработки вопроса нужна открытая общественная дискуссия. Пока же этот вопрос в России в качестве актуального не обсуждается. Это само по себе не так уж плохо: я не считаю этот вопрос первоочередным и беседую здесь в порядке развлечения. Но пока эта тема служит основой для весьма грязных спекуляций, причем прежде всего со стороны гомофобов. Хотя и ЛГБТ-активисты тоже не сильно отстают.

Что общего между патентным правом и семейным? По-моему, ничего. Какие такие биологические связи подтверждает юридический брак? Какая биологическая связь между мужем и женой? Общие дети? - Их может не быть. Какая биологическая связь между зятем и тёщей, невесткой и свёкром? По-моему - никакой. Династия - это нисходящая родословная линия прямых потомков (дети, внуки, правнуки и пр.) - дедушки и бабушки тут не при делах. Что в этом случае будет в однополом варианте? - Ну, давайте пофантазируем. Есть семья лесбиянок. Одна - королева, другая - ее жена. Нас интересуют династические правовые последствия. Если они - семья, то все их законные дети равноправны (вне зависимости которая из них рожала). Каковы права биологических отцов детей и их родственников? - Никакие. Их нет. Возможно, их имена даже не известны (искусственное зачатие от анонимного донора). Вот и вся династическая проблема. Вернее, ее отсутствие.

Окей, Юрий, я, с Вашего позволения, продолжу линии, раз Вы не хотите их проводить достаточно далеко.

Итак, предположим, что юридический и социальный прецеденты однополой семьи созданы. Тем самым разрушено понятие "семья", которому не одна тысяча лет, и которое обозначает союз мужчины и женщины. Следовательно, другие группы людей могут требовать не менее смелых и радикальных решений. И будут их требовать.

Я остановлюсь только на тех группах, которые мной приведены выше.

1. Транссексуалы. Кстати, я замечу, что это не те люди, "которые переодеваются". Пример достаточно яркий и реализован в Таиланде, где уже официально признается третий пол и отмечается в паспорте. Кстати, как Вы отреагируете на ситуацию, когда Вы знакомитесь с девушкой, приводите ее к себе домой, а у нее _там_ оказывается, извините, член? А в паспорте и пол женский может стоять после всех таких "реформ"...

2. Зоофилы. Вы тут правильно замечаете, что животное не является субъектом права. Мне остается добавить лишь одно слово. Пока. Пока еще не является, равно, как и однополая семья. Разрешив одно, Вы не сможете запретить другое. Появится движение за признание животных-партнеров официальными субъектами права. Представляете себе юридические последствия?

3. Педофилы. А что, прецедент признания в других странах уже есть. Как там говорится? -- они тоже люди. И детей, кстати, любят. Очень. Вы согласны? Готовы отпустить своих детей одних в школу?

4. Асексуалы. Они действительно не предъявляют претензий. Пока. Но созданный прецедент позволит им продвигать свою роль в обществе уже на официальном уровне. Они даже могут добиться, скажем, юридического статуса, писать книги, снимать фильмы и даже разрабатывать специальные учебные программы для детей, чтобы показать, насколько грязными и развращенными являются сексуальные отношения вообще. Результат: расшатывание института семьи, падение уровня рождаемости.

Ну и чтобы не останавливаться, предлагаю пофантазировать на темы других отклонений в сексуальной сфере. От вуайеристов до копрофагов. И они все -- представьте себе! -- тоже люди. И тоже будут требовать признания своих конституционных прав, как Олег Андреевич. Кстати, Вы знаете, что одной из своих наипервейших обязанностей О.А. считает именно работу в школе, разъяснение детям о _нормальности_ однополых отношений? А теперь представьте, что туда, в школу, придут представители всех ... гм... групп, что ли.

Чтобы не было "приниженного положения", такое положение должно быть определено для всех. И этот статус определяет государство и общество. Семья государству и обществу нужна больше, чем сексуальные удовольствия с "перчинкой". И именно поэтому статус союза мужчины и женщины всегда будет выше, хотелось бы этого отдельным группам или нет.

P.S. А что же, простите, в Европе было с точностью до наоборот? Геи и лесбиянки выступали за сохранение гетеросексуальных семей?

P.P.S. Вы что, действительно считаете, что интернет-сайты, периодические издания, семинары, митинги в поддержку ЛГБТ были созданы гомофобами? =))))

Юрий Маракулин, вам подменяют юридическую форму традиционного брака на брак для всех.При этом ссылаются что биологически ничего не меняется.Но про биологию вы будете рассказывать сами себе, а не закону.Закон так и звучит - "брак для всех".Вы будете вступать в гетеросексуальный брак по правилам "брака для всех" где есть только те виды связей которые определяет государство, а не вы и ваша семья.Вы становитесь по этому закону донором своего ребенка и в лучшем случае приемным родителем.Вас так приравнивают к парам которые нетрадиционны.Вы думали что это их наделяют вашими правами, а на самом деле это ваши права приравнивают к ним.А вам типа говорят что ничего не изменится.Вы можете быть сколько угодно гетеросексуалом, но судить вас и вашу семью будут по новым нормам и правилам.На традицию вы уже не сошлетесь-ее в законе нет.Ваш ребенок по новому формату.принадлежит государству.Вы будете максимально лояльны такому государству чтоб у вас не отобрали ребенка. Вопросы наследства тоже определяет государство.Воспитание детей тоже,Льготы брака тоже, алименты, родственные связи тоже.Это абсолютная власть над любыми людьми.Для этого реформа и делается.
Представьте что брачной нормой сделали не рождение детей ,а "усыновление для всех" и навязывают вам это по закону объявляя,что это делается "для равенства детей,которым нудны родители".Откажитесь от права на своего ребенка под лозунгом "все дети равны и общие"??

Алексей А, Принцип авторского права вышел из традиционной семьи и обычного права.Новые закономерности будут основываться на нетрадиционных законах общество их будет принимать.Странно что вам что непонятно,представьте в стране ввели советские законы, а вам говорят, что можете жить при европейской демократии.Вы же понимаете что вам придется подстраиваться под советские нормы.
Разве вы не знаете что такое кровные связи? Между женой и мужем связь через ребенка.Между родственниками со стороны супругов тоже.Ребенка может и не быть это исключение из правил.Теща- это мать супруги зятя. Свекр- это отец мужа.
Вы нисходящую рассмотрели линию, а теперь рассмотрите восходящую.У ребенка в однополой семье кто дедушка и бабушка? Кто вообще отец и мать?
Все линии уходят в другие семьи.
Ну давайте рассмотрим королевскую семью лесбиянок.Вы сразу привели пример по которому родственники биологического отца лишаются всяких прав,о чем вам и говорят.А какой тогда интерес мужчины и его ответственность за ребенка в обществе?
У одной из королевских особ в вашем примере есть дочь,которая может выйти замуж за жену своей матери и тоже родить.И кто тогда наследница? Мало того альтернативное деторождение норма - суррогатной матерью стала например бабушка ребенка и кто тогда кому дочь, кто сестра, кто наследница?)))Будет ли считаться королевой-матерью та лесбиянка которая не является ее матерью после смерти биологической матери? Нет это в лучшем случае королева-мачеха по традиции.А если мачеха родит снова кто наследница?
В том -то и проблема что в законе вы уравняли мачеху с матерью, а отца с отчимом и проецируете это нормой общества, да еще всех вместе всегда можете уравнять с донорами по закону.

Dark Night, дополню.
1. Это потеря индивидуальности человека.Раньше дети мечтали быть космонавтами или балерниами, сейчас будут решать пол жизни какой пол им выбрать и кто они по астральной генетике.
2.Права животных давно уже в Европе не меньше прав детей.Юридические казусы браков с животными были.При чем эти казусы строились юридически логично.В конце концов если кошке или собаке, как юридическому лицу можно завещать имущество,почему им нельзя вступать в брак как юридическому лицу?Общество не принимало это исходя из традиции,которую теперь на западе отменяют.
3.Скорее уж введут многоженство и многомужество причем по тем же самым аргументом что и однополые браки.Тем же -би- по логике так и должны сделать,либо признать что их ориентация никак не связана с институтом брака.Но это нельзя потому что тогда надо признать что и другие ориентации не связаны,а рожать может только класичесские мама и папа.
4.Асексуалы имеют кучу претензий, их кстати миллионы и их права везде нарушаются именно секс- революцией.Асексуалами воспользуется в дальнейшем,когда правительства начнут сворачивать активность ЛГБТ которое давно проскочило все точки отсчета.


Кстати в нашей стране за конституционное право служить в армии ЛГБТ почему-то не борется и не считают себя дискриминированными.А ведь общество дало им льготу которой нет у большинства.И кто же тогда дискриминированн? ))


Все пофигисты почему-то уверены что нетрадиционалы будут верно хранить традицию в поколениях.))) С какой стати вообще ссылаться на традицию для обоснования нетрадиционности? )

Юлия, любые отклонения суть часть общества (в конце концов, мы не одинаковые, как куклы из одной производственной партии). Однако, есть отклонения, социально приемлемые для устойчивого развития государства, есть отклонения, социально неприемлемые, и есть множество градаций между ними.

Нам предлагают через окно Овертона повысить статус определенных отклонений. Однако, попытка сделать это вызовет деградацию общества в целом. Поэтому они должны оставаться там же, где и были -- в пределах терпимости общества, но, разумеется, не социальной нормы.

Такие извращенные предположения, какие здесь можно прочитать, не придут в голову даже самым закоренелым извращенцам :)) По поводу выхода замуж дочери лесбиянок за жену своей матери - это нечто :)). Начнем с того, что жена матери - это тоже мать (в юридическом смысле - вместо отца и матери в лесбийской семье две матери). Брак между близкими родственниками невозможен. И дело здесь не только в инцесте (брак невозможен не только между родными родителями и детьми, но и между усыновителями и усыновленными). Это невозможно сейчас и всегда будет невозможно во избежание путаницы с правовым статусом. Хотя некоторая путаница с наименованием родственников может иметь место быть и сейчас: не являются запрещенными браки между дядями\тетями и племянниками\племянницами, а также между сводными братьями и сестрами. То есть и сейчас отчим может быть свекром, мачеха - тещей, дядя - мужем, тетя - женой, двоюродные братья и сестры - пасынками и падчерицами, и даже приемными детьми. Если бы браки между тетями\дядями и племенниками\племянницами были запрещены, и сейчас поднимался бы вопрос о том, чтобы разрешить это - поднялся бы вой такой же, как сейчас по поводу однополых браков. Стали бы писать, что это вконец разрушит наше общество. Но это разрешено и сейчас. И что - сильно это рушит наше общество? Часто дяди и тети выходят замуж\женятся на своих племянниках\племянницах? Какие это имеет последствия для общества? Ответ: никакие! Если что-либо разрешается, то это не значит, что оно повально распространяется. Оно навсегда может остаться какай-то редчайшей экзотикой, никак не сказывающейся на жизни большинства людей. Что касается бабушек и дедушек в лесбийской семье, то не вижу в чем проблема: родители одной и другой из них и будет бабушками и дедушками их детей. Когда же они сами станут бабушками, то у их внуков и внучек (о ужас!) не будет с этой стороны дедушки, зато будут две бабушки - вот такая вот "трагедия". Что касается роли мужчины, то в лесбийских семьях она будет равна нулю (так же как будет равна нулю роль женщины в семьях геев), а в обычных гетеросексуальных семьях все остается как обычно. Каким боком сюда приплетается суррогатное материнство - вообще не пойму. Суррогатная мать - ходячий инкубатор, которых за определённую плату вынашивает и отдает заказчику ребенка. Она не является родственником этому ребенку (как правило, в том числе, даже и генетически) и не имеет в отношении него каких-либо прав. Так что тут оснований для путаницы и неразберихи нет никаких.

Dark Night, так что же все-таки является причиной? Чего боится общество?Цепной реакции или же все-таки отстаивает ценности? Можно ли бояться потерять то ,что прикипело намертво ? Или эти ценности уже висят на волоске? Вопросов слишком много ))) Но даже не на них надо отвечать. Надо ответить на главный вопрос:что такое общество и до какого уродства , безобразия, оно может дойти,если будет деградация большинства?

Юлия М, а общества как такового не будет, оно само себя разложит и сгниет, примеры исторические тому подтверждение, но если древний рим, спарта далеко, то гейропа то рядом, если бы пид*о*ры сидели дома и пускали пузыри носом, то и противоречий внутри общества не было бы, а так предел терпения людей иссякнет и просто их истребят, как в фашистской ирмании, если конечно к этому времени большинство останется здоровым, а наш оппонент, Алексей, похоже из этой "братии".

Юлия, один профессор в своем докладе как-то сказал: "В настоящее время 96% людей имеют отклонения от нормы". Тогда его спросили, что такое норма. Он ответил: "Норма -- это состояние большинства людей". =)

К чему это я пишу? Человеки-то мы человеки, но тараканы в голове у каждого свои. Поэтому говорить, что общество должно состоять из неких усредненных стандартных личностей, нельзя. Иначе мы получим как в американской статистике, когда ученые выяснили, что у среднего американца одна грудь и одно яйцо.

Общество имеет системообразующие факторы, из которых одним из важнейших является численное воспроизводство и категориальное воспроизводство социальных групп. Скажем, если общество сохранится численно, но перестанет воспроизводить группы, скажем, рабочих, крестьян, интеллигенции (можно также взять более мелкие или более крупные группы) -- оно выродится тем или иным образом. Или общество перестанет воспроизводить семьи с детьми, скажем, все новые семьи резко станут child-free -- и мы получим то же самое.

Другим основным системообразующим фактором является сохранение моральных и культурных ценностей общества, в том числе тех, которые влияют на факторы воспроизводства. В том случае, когда мы начнем придавать официальный статус, государственное внимание определенным социальным отклонениям в отношениях между людьми (а гомосексуализм вряд ли можно назвать развратом, если только он не приходит в детские сады и школы) -- мы получаем разрушение системообразующего фактора морали и культуры, которые рано и ли поздно приведут к нарушению воспроизводства общества.

В самом гомосексуализме как таковом я ничего плохого не вижу -- таких общественных отклонений сотни вариантов. Да, в нашей стране к этому относятся традиционно резко отрицательно, но это, кстати, и означает чувствительность общества к системообразующим изменениям. Скажем, в Европе общество более сытое, аморфное -- и вот мы уже получаем Лондон и Париж, где доля иммигрантов превышает 50%, мы получаем Финляндию, Швецию и Норвегию, где дети -- практически собственность государства, мы получаем Нидерланды с легализацией проституции и наркотиков, мы получаем Германию с уроками "сексуального воспитания" и откровенного разврата и многое другое.

Россия, несмотря на свою многонациональную структуру (или возможно даже благодаря ей), достаточно чутко охраняет исторически сложившиеся моральные и культурные шаблоны, причем даже попытки внешней серьезной раскачки ситуации через одно-два поколения возвращают общество к истокам. Сказать, что мы боимся? Нет, просто не позволим и не допустим.

Dark Night, но во многом ты прав , поэтому и лайк тебе. Хотя далеко не во всем прав. Да , в человеке многое заложено от природы , но и многое воспитывается в семье, обществе. И да ,можно человеку исчезнуть как виду. Но можно ли говорить о том,что все качества человека искусственно созданы обществом только для выживания? Нет , думаю.
Касаемо гомосексуализма: так природа сама производит брак ,как на любом производстве. Можно ли брак считать нормой самой природы? Может ли брак стать "основным продуктом"? Тогда что обсуждаем? Как узаконить брак и выдать его за "основной продукт"?

Юлия, в том и вопрос -- какую "норму" ни возьми, либо она будет широкая, как обновленное Ленинградское шоссе, либо настолько узкая, что толку от нее не будет никакого -- при 96% отклонениях от нормы.

Действительно, многое воспитывается в семье и обществе. Кстати, гомосексуализм наблюдается и среди животных при явном перенаселении популяции. Соответственно, это не "природный брак", а социальное явление. Чисто природным браком можно считать разве что бесполость или двуполость.

А обсуждаем мы вроде как тезис о "нормальности" признания юридического статуса гомосексуального брака. Тезис моего оппонента был, что это нормально, и никаких социальных и юридических последствий иметь не будет.

Защищать права геев ,лесби и прочих подобных-это защищать право раковых клеток размножаться и бесконтрольно делиться в организме. Прежде всего ,гомосексуализм ,который рекламируется в обществе,это аморальное поведение по отношению к об ществу.Любое аморальное поведение несет ответственность перед законом, но к гомосексуалам это,почему-то,не относится.Помочиться в людном месте чревато, хотя ,что там не естесственного:чем или сам процесс? А вот гомосексуалы в центре города ,хватающие друг друга за интимные места -пожалуйста.