Цитата с одного сайта ...упрощенная модель показывающая на пальцах без всяких Карлов Марксов куда в конце концов преведет капитализм .... и главное в нем не частная собственность на средства производства.... как думают некоторые, а механизм "процентов" и отсутствие обратной связи который мог бы компенсировать... эту игру в одни ворота... Игорь Аверин "Откуда берутся деньги?" (ц) ..../
В
самом деле. Элементарнейший пример:
Представьте
себе "остров", в котором существует замкнутая экономика в виде одной деревни
(Наша земля это тот же остров, только побольше), которая на заводике производит
некую "еду" и продает ее в своем "сельпо". Вся наша деревня работает (возможно,
сама с себя собирает налог, с которого кормит этой "едой" десяток пенсионеров,
одного инвалида, детский садик и сторожа возле леса).
Работающие
получают зарплату (часть ее уходит в виде налогов на содержание
вышеперечисленных "нетрудоспособных" и "армии"), еда раскупается, все
довольны.
Если
кто-то из работающих "недоедает", - остается после работы на сверхурочные...
производит больше "еды", получает больше зарплаты (и соответственно больше
налогов и больше тратит в магазине). Ест и сам больше и больше остается другим
(нетрудоспособным).
Идиллия.
Деньги вращаются по кругу. Каждый работает ровно на столько, чтобы ему хватало.



А
теперь представим, что у нашего заводика появился "хозяин".

Заводик
за месяц произвел необходимое количество еды. Цена ее известна и устоялась,
налоги уплачены, но... тут "хозяин" накидывает в цену 20% своей законной(!)
прибыли, и выставляет "еду" на продажу в магазине.
Что
происходит дальше?
Правильно.
Продано будет только около ~ 80%. (Строго говоря, сам хозяин также является
потребителем. Но весь избыток он все равно не съест. Лопнет.)

Потому
что только на эту сумму выплачено зарплат и налогов. На остальные 20% деревня
просто будет недоедать. Не потому что «еды» нет. Есть. Но купить ее, - нет
денег. На их возмущение, он им порекомендует не лениться, а лучше и больше
работать.
В
следующем месяце хозяин произведет только 80% от количества необходимой еды.
(Зачем больше? У него и те 20% остались нераспроданными.) Соответственно и его
работающие будут заняты на 20% меньше времени, и естественно получат настолько
же меньшую зарплату...
С
каждым циклом производство будет сворачиваться.
В
пределе этой сходящейся последовательности мы получим:


1.
Остановившееся производство.


2.
Полный склад товара ("еды").
(А мы еще удивлялись в Советском Союзе, откуда такое изобилие на витринах
капитализма? Да просто денег у населения меньше, чем суммарная стоимость товара.
Недальновидный Госкомцен, следивший за соответствием суммарной заработной платы
– товарной массе, мог организовать изобилие витрин одним росчерком пера. Заодно
и стимулы к интенсивной работе.)

3.
Все деньги стекшиеся к "хозяину".


4.
Голодную, безработную деревню, которой конечно можно посоветовать побольше
работать, чтобы заработать денег, но особого смысла в этом нет. В нашей модели
экономики просто не осталось денег. Они все выведены из нее и сосредоточились
на одном из полюсов..... .....
(!) Это можно представить себе как некую финансовую пирамиду. В которой деньги с
течением времени распределяются в виде перевернутой пирамиды.
(В нижнем, наиболее массовом слое их нет или почти нет. В верхушке пирамиды их
максимальное количество.).... .....
Можно
ли что-то сделать, чтобы наша экономическая система не сколлапсировала а
продолжала работать?
Да,
можно.
1.
Если хозяин, к примеру, купит у самого голодного «сарай с курями». Тот получит
немного денег. Отдаст долги, отправит перевод матери, даст сынишке на карманные
расходы… То есть в обороте нашей экономики снова появились деньги. В магазине
купят еды. Значит, появился спрос. Раз есть спрос, - хозяин срочно наймет
работников, раскрутит производство, появятся зарплаты и экономика оживет… -
но!
Денег
за сарай надолго не хватит. Через несколько циклов производства, чтобы его не
останавливать, нужно будет покупать сарай уже у другого. Потом дома, землю… и
так далее. Через какое-то количество времени, все снова вернется к состоянию
«Великой Депрессии», но ни у кого уже не будет ни земли, ни недвижимости, ни
имущества.


Можно
ли в этой ситуации что-то сделать, чтобы продолжить производство
еды?
Да,
можно.
2.
Можно еще взять денег в долг у хозяина, но взамен предложить ему свою долговую
расписку.
Это
снова оживит экономику, на какое-то время. Пока хозяину не надоест давать в
долг. Он назовет всех дармоедами, лентяями, вечными должниками и остановит
«кредит».
Вот
тут уже сделать ничего нельзя. Если это остров, - то все. Можно считать, что
пришел пушистый северный зверек. Даже натуральное хозяйство здесь уже
невозможно, потому что у большинства не осталось ни товаров, ни собственности
для обмена....
(!) Если говорить точнее, то долговая расписка в современной экономической системе
держится не на честном слове заемщика, а на залоговом имуществе. То есть в
оборот деньги поступают, но только под залог. Но так как деньги поступают (и
изымаются всеми видами "процента") из системы намного быстрее, чем создается
новое имущество, то в пределе все имущество должно оказаться под залогом. После
чего возврат денег в оборот экономики быстро затухая
остановится.
Для
дальнейшего функционирования систему нужно расширять. Иначе где брать новое
залоговое имущество? В противном случае грабежи, гражданская война, голод.
Других средств перераспределения не осталось. Но расширению какой-нибудь
локальной системы всегда мешают соседи. И у них те же самые проблемы.

(Забегая
немного вперед нужно сказать, что после "достижения предела" еще одним способом
расширения залоговой базы стали виртуальные финансовые активы, - "ценные
бумаги". Акции, облигации, государственные, ипотечные долги... и т.п. В отличии
от реального имущества их можно создавать бесконечно. Но небесконечна "вера
инвестора" в то, что эти бумаги представляют собой хоть какую-то ценность.
Поэтому в экономике стал крайне важен такой "надежный", "сугубо экономический" и
"легко измеряемый" параметр как "оптимизм инвестора". Его нужно поддерживать
любой ценой.)

Можно
конечно возразить, что модель представляет собой лишь частный случай для одного
товара и одного производства, а на самом деле их множество.

Да,
конечно. Но это совершенно не меняет общей картины. Если каждое из этих
производств строит свою маленькую финансовую «пирамидку», в которой деньги
стремятся к вершине, к «хозяину», - модель усложнится, но структура ее останется
неизменной. Множество «пирамидок», каждая из которых будет работать со своим
определенным слоем, отличаться размерами или величиной «уходящего наверх»
процента, все равно синтезируются в одну большую, но в любом случае направление
движения денег к вершине не изменится.
Каждый
фрагмент «большой пирамиды», занят "собирательством денег" снизу и отправкой
«процента» с каждого оборота "наверх". Через какое-то количество циклов
денежного обращения практически все деньги оказываются наверху, и
товарно-денежные отношения останавливаются.
Каюк.
Великая Депрессия.... Либо
"Великая Октябрьская" с ее "отобрать и поделить".... / или без либо )) после сразу после и плавно "Великая Октябрьская".... )))) (вариант)