Доступ к численности пенсионеров дает ПФ РФ и с этим проблем нет.

А если покопаетесь то и через Росстат найдете. Не вижу причин скрывать статистику из за снижения численности пенсионеров так как пенсионная реформа как раз это и предполагала - снижение численности за счет повышение возраста выхода на пенсию.

Плохо смотрите.


Теперь насчет здравоохранения.

В России смешанная модель финансирования системы здравоохранения.
Совокупно систему финансирует примерно на 5 трлн в год, в том числе:
- примерно 1,3 трлн (примерно 25%) за счет отчислений в ФМОС от работодателей
- примерно 1,8 трлн (примерно 35%) за счет ДМС и личных расходов граждан
- примерно 0,8 трлн (примерно 16%) за счет федерального бюджета
- примерно 1,2 трлн (примерно 24%) за счет региональных бюджетов


Расходы всех уровней бюджетов (без личных граждан) на систему (млрд рублей):
2012 - 2 283,3
2013 - 2 318,0
2014 - 2 532,7
2015 - 2 861,0
2016 - 3 124,4
2017 - 2 820,9
2018 - 3 315,9

2019 - 3 657,0

2020 - 3 961,0

2021 - 4 079,0 (оценка)


Прежде чем включать эмоции постарайтесь не использовать аргументы которые могут быть легко опровергнуты, и что может свидетельствовать либо Вашей необразованности либо лживости.

Пистолет Макарова, деньги в системе здравоохранения выделяют не гражданам. и никогда не выделяли.
а улучшения надо сравнивать а не чувствовать.

потому как чувства это субъективный параметр.
гражданин в 25 лет скажем в 2000 году не имел проблем со здоровьем и поэтому не обращался в систему, не знает как выглядела поликлиника изнутри, какое оборудование было, обеспеченность лекарствами для него темный лес



а сейчас ему 45 лет и у него появились какие то проблемы и он идет в поликлинику.
он видит очередь, какие то иные затруднения и думает что все стало хуже.
Но этот подход субъективен.


Я же опираюсь не на цифирки а не то что было скажем в 1990 году, в 2000 году и сейчас и только в нашем городе.
Я считаю что услуги стали доступней и качественней. Это мое субъективное мнение.

quo vadis, а не надо при оценке трат учитывать курс валюты. это абсолютно не верный подход который совсем не показателен.
сейчас приведу условный пример.
в 2013 году:
- потребность в дополнительных зданиях системы здравоохранения составляет 100 тыс кв.м.
- решили эту проблему решать поэтапно по 20 тыс км.в год за период 2014 - 2018
- текущий фонд системы имеющий высокий уровень износа 30% и составляет 100 тыс. кв.м
- решили экстренно заменить имеющийся ветхий фонд в течении 4-х лет по 25 тыс кв.м за период 2014-2017

- каждый год в эту категорию переходит 5% что составляет порядка 15 тыс. кв.м.
- эту проблему решают просто - на каждый вывод вводят столько же, то есть текущее обновление по 15 тыс. кв м ежегодно.


Итого имеем условную программу по вводу зданий в систему:
2013 - 0 (определение задач)
2014 - 60 тыс кв. м
2015 - 60
2016 - 60
2017 - 60
2018 - 35
2019 - 35
2020 и далее - 15
в итоге решена задача дополнительной потребности и сокращение ветхости.
если учесть что стоимость строительства 1 м выросла с 2013 года по 2020 год примерно с 50 тыс до 70 тыс (то есть на 40% а не в 2 раза как динамика курса и иностранной валюте)

мы получим расходы
2014 - 3000
2015 - 3180
2016 - 3360
2017 - 3540
2018 - 2170
2019 - 2275
2020 - 1020
цифры условные но сам принцип примерно такой что снижение показателей финансирования не означает что стало хуже, это может говорит о достижении определенных задача по обновлению.

quo vadis, оценивая с моей колокольни Ваши ранние высказывания я не берусь держать Вас за идиота.
Для оценки динамики надо указывать как метры так и тысячи.в 2013 году метр стоил 50 тысяч, сегодня - 70 тысяч.
Когда мы говорим о капитальных вложениях в здания мы ориентируемся не на курс доллара а на стоимость их постройки в рублях поэтому нельзя ориентироваться на потерю покупательской способности рубля относительно доллара.
Важно сколько из запланированного объема мы можем построить.
Если смотреть на метры исходя из по объемов финансирования и стоимости метра то в чистом виде мы получим:
2013 - 46 млн кв.м
2020 - 56 млн кв.м
это что касается динамики финансирования переведенные в натуральную ( а не иную меру стоимости) форму

я прекрасно понимаю что многое внутрисодержащее оборудование приобретается за счет конвертации валют но надо ведь сопоставлять стоимость оборудования и стоимость зданий.
к примеру цена томографа от 10 до 20 млн рублей.
В России их на сегодня - 2200 штук. За 10 лет количество их увеличилось на 1400 штук (в 2010 их было около 800).
Получается что в текущих ценах расходы составили 210 млрд или 2 млрд в год, что составляет 0,03% от общего объема финансирования системы или 0,25% от расходов федерального бюджета на здравоохранение.
Оценивать надо не по отдельным показателям а комплексно.

quo vadis,

Я же Вам писал что отсутствие роста вложений даже в натуральном выражении не означает ухудшение условий.
Это про разное совсем.



Если в нашем городе за период 2005-2015 построили 5-6 новых школ а за период 2015-2021 всего 2 это ведь не значит что стало хуже.

Это значит что завершили программу по модернизации всех школьных учреждений.
И сейчас строят всего 1 школу.

До 1997 года из 10 школ у нас было всего 1 капитальное. Сейчас все современные.

quo vadis, так не я начинал с цифр.
мадам Галина начала с того что расходы на здравоохранение сократили а доступ к данным о количестве пенсионеров сократили.
Я же не утверждаю что с системе здравоохранения все ровно и спокойно.
(наличие обращений граждан на ТВ с просьбами о сборе средств на лечение детям тому яркое подтверждение).
Я лишь опроверг яркие но необдуманные и непроверенные тезисы Галины.


Ну и все таки. я не знаю насколько изменилось материальное обеспечение самих врачей и медперсонала за последние 20 лет, не знаю динамику доступности людей к этим врачам, но вот то что лично в нашем городе с материальным оснащением самих заведений стало на порядки лучше это точно.
Ну и рост продолжительности жизни на 8 лет за последние 20 лет тоже показатель в том числе и системы здравоохранения