Что это? - Правильно, это создатели сериала бабло зарабатывают.

Молодцы, чего говорить. Нашли хорошую тему, пользующуюся спросом в Польше, нашли хороших актрис и хорошую режиссёрскую бригаду. Респект и уважуха.

Ну а все попытки интерпретировать это в убогом быдлополитическом ракурсе пускай идут лесом. Ещё раз: любой сериал - это попытка стричь бабло. Любой сериал при этом успешен настолько, насколько попадает "в струю", но не более того. Политика тут - дело десятое вообще.

Комбинация кажется довольно простой:

Вариант первый.

1. Азаров заявляет об отставке.
2. Пост премьера и возможность сформировать кабинет министров предлагают Яценюку.
3. Яценюк, не будучи героем, отказывается: он ведь не рыжий, чтобы отвечать менее чем за год до президентских выборов за разваливающееся (в том числе благодаря его же действиям) хозяйство государства.
4. Тогда пост премьера и возможность сформировать кабинет министров предлагают Кличко.
5. Кличко какбэ тоже не жаждет разгребать всё это д е р ь м о. К тому же, в отличие от Яценюка, у Кличко нет ни административного, ни бюрократического, ни хозяйственного опыта.
6. Тягнибоку ничего не предлагают (ибо этот отморозок может и согласиться, хотя по своим знаниям и умениям пригоден он для этого даже меньше Кличко), но вместо этого, вздохнув, что среди оппозиции не нашлось сильных людей, которые могли бы взять на себя ответственность за выход страны из той задницы, где она нынче оказалась, власти назначают премьером опять же Азарова. В общем-то, в этот момент Янукович даже может уйти в отставку и заявить о досрочных президентских выборах, при наличии гарантий неприкосновенности от кандидата Партии регионов, кем бы он ни был.

Вариант второй.

1. Азаров заявляет об отставке.
2. Пост премьера и возможность сформировать кабинет министров предлагают Яценюку или Кличко.
3. Кто-то из них соглашается.
4. Тогда, кто бы ни согласился стать премьером, остальные "лидеры" "оппозиции" начинают подковёрную грызню.
5. Янукович, в зависимости от развития ситуации, объявляет либо не объявляет об отставке и досрочных президентских выборах. Это будет зависеть от того, насколько перегрызутся "лидеры" "оппозиции" и насколько плохо будет в экономике.
6. Тем временем, Азаров, отойдя в сторонку от всего этого д е р ь м а, выставляется кандидатом Партии регионов и побеждает, после чего формирует собственное правительство.

В общем, что так, что этак оппозиционеры обламываются. С чем их и поздравляю.

1) Первая англо-афганская война. Англичан не устраивала политика афганского эмира, Дост-Мухаммеда, и они в 1838 году решили исправить ситуацию. И поначалу им даже вроде как всё удалось, однако в 1841 году дело окончилось былинным обломом с кровавой резнёй англичан со стороны афганцев. В итоге в 1842 году Дост-Мухаммед, которого англичане пленили в 1840 году, был освобождён и вновь стал эмиром Афганистана. Итак, всё начинание англичан привело к заведомо не окупившимся расходам короны, многочисленным смертям с обеих сторон, резкому падению престижа Англии и ещё разорению Афганистана. Великие достижения, нечего сказать.

Эта война демонстирует нам ПЕРВЫЙ типичный результат войны с Афганистаном: агрессор нападает и в итоге заключает мир с представителями того же самого режима, с которым он воевал, в пользу этого же режима. В результате агрессор в качестве геополитических приобретений получает военные расходы и падение своего престижа - и всё.

2) Вторая англо-афганская война. Англичане решили вновь исправить не устраивающую их политику афганских властей в лице эмира Шир-Али (сына Дост-Мухаммеда) в 1878 году, а заодно снизить русское влияние в Афганистане, а в перспективе - во всей Средней Азии. Тут был расчёт ещё и на то, что Россия - тогдашний основной соперник Великобритании в Средней Азии - была занята войной с Турцией и не могла вмешаться, чтобы помочь своим закадычным приятелям из Англии огрести проблем в Азии. Поначалу англичанам, как и в первой войне, сопутствовал успех, однако затем - и кстати, не без "помощи" России - их ставленник Якуб-хан был вынужден бежать из страны, и в конечном итоге власть над всем Афганистаном досталась племяннику Шир-Али, некоему Абдур-Рахману - союзнику русского генерала Абрамова, с 1870 по 1880 год проживашему в Российской империи ввиду определённых разногласий со своим дядей Шир-Али. В итоге война, призванная усилить контроль англичан над Афганистаном и ликвидировать там русское влияние, привела к прямо противоположному результату: если Шир-Али был относительно независимым от России правителем, лавировавшим между Россией и Великобританией, то об Абдур-Рахмане такого сказать было нельзя.

Эта война демонстирует нам ВТОРОЙ типичный результат войны с Афганистаном: агрессор нападает на более-менее нейтральный Афганистан с целью установить там режим своих ставленников ради каких-либо геополитических гешефтов, однако в итоге там, наоборот, устанавливается режим ставленников геополитического противника агрессора (в данном случае англичане напали, чтобы привести к власти ставленника России, враждовавшего со своим дядей, который был относительно независимым). И в итоге агрессор заключает мир с представителями того же самого режима, с которым он воевал, в пользу этого же режима. В результате агрессор в качестве геополитических приобретений получает военные расходы и падение своего престижа - и всё.

3) Третья англо-афганская война. В 1919 году внук Абдур-Рахмана, Аманнула-хан, решил послать англичан подальше на три буквы, поскольку последние, воспользовавшись известными тогдашними сложностями России, своего закадычного партнёра по танцам в Средней Азии, попытались слегка закрутить в Афганистане гайки в плане усиления своего влияния. Англичане на три буквы пойти не захотели и напали на Афганистан. И опять же в открытом бою англичане сперва разбили армию эмира, но затем столкнулись с партизанской войной афганских племён, которая вскорости перекинулась и на территорию Британской Индии, что англичанам было вообще без надобности. Поэтому англичане в том же 1919 году поспешили заключить с вроде как разбитым ими эмиром мир, по которому признавали самостоятельность внешней политики Афганистана, то есть давали афганскому эмиру ровно то, что он и потребовал непосредственно перед началом войны. Итак, налицо ПЕРВЫЙ типичный результат афганской войны.

4) Советско-афганская война. В свете ^^вышеизложенного представляет собой демонстрацию крайнего идиотизма тогдашних советских руководителей, каковой идиотизм сумела переплюнуть только администрация Джорджа Буша-младшего (впрочем, это говорит не об уме членов брежневского политбюро, а лишь об и без того всем известных выдающихся интеллектуальных способностях самого Буша и некоторых членов его администрации). Итак, правитель Афганистана Закир-шах (ведущий свою родословную, кстати сказать, по прямой линии от брата того самого Дост-Мухаммеда, с которым воевали ещё англичане) оказался свергнут своим двоюродным братом Даудом в 1973 году. Дауда затем грохнули во время военного переворота, и к власти пришёл просоветский Тараки. Правительство последнего в итоге оказалось втянуто в гражданскую войну с племенами, опиравшимися на подготавливаемые в соседнем Пакистане с помощью американцев боевые отряды.

В итоге Тараки был смещён в пользу Амина, каковой, согласно "утечкам" из ЦРУ (которые, как утверждает нынче некий З. Бжезинский, были простой дезой) типа сотрудничал с США. И вот в этот момент СССР не придумал ничего лучше, чем влезть в Афганистан со своим "ограниченным контингентом" войск, то есть, радостно разинув рот, заглотил наживку и оказался на том самом крючке, на котором трепыхались англичане во времена второй Англо-афганской войны, когда их войска воевали с племенами, натаскиваемыми в русском Туркестане. Каковым заглатыванием чрезвычайно порадовал наших заокеанских друзей и партнёров, начиная с того же З. Бжезинского, до сих пор ехидно рассказывающего, как лично он устроил нам "второй Вьетнам". В итоге СССР добился большего, чем Великобритания в любой из англо-афганских войн, но и заплатил за это намного большую цену и в конце концов по сути оказался в том же положении, в котором сейчас пребывают США, то есть в положении обладателя чемодана без ручки: бросить жалко, нести тяжело. Кончилось дело в 1991 году, когда после краха СССР прекратилась советская помощь Афганистану, и к власти пришли талибы, ещё поддерживаемые тогда американцами (см. вторую англо-афганскую войну). То есть налицо ВТОРОЙ типичный результат афганской войны.

5) Американо-афганская война. Как уже упоминалось, администрация Джорджа Буша-младшего своими стратегическими и геополитическими дарованиями затмила даже брежневское Политбюро. Эта война, которая вроде как подходит к своему логическому финалу, в отличие от советско-афганской, развивается скорее по сценариям первой и третьей англо-афганских войн, а не второй: США решили свергнуть неудобных талибов, но в итоге всё закончилось переговорами с теми самыми талибами. То есть налицо классический ПЕРВЫЙ типичный результат афганской войны.

6) Краткое резюме. Ещё никому ни разу не удавалось завоевать Афганистан (с)

1. То, кому принадлежат остальные 24 лесопилки, не есть предмет разговора в рамках короткого отчёта губернатора. Если уважаемой Ольге это так интересно, то у неё два пути: выяснить сей факт самостоятельно или же дождаться, когда об этом напишут независимые и объективные наши журналисты. Требовать ответа об этом у губернатора, причём с таким обиженным видом, как будто бы он обязан отчитываться о владельцах лесопилок жительнице иного региона - как минимум странно.

2. Кто стрелял - решит следствие. Белых тут абсолютно прав: не стоит власти вылезать вперёд профессионалов, пока этот вопрос не будет однозначно прояснён. Уважаемая Ольга то ли плохо читала текст Белых, то ли плохо его поняла, то ли просто прикидывается, что не поняла. Лично я же считаю, что на вопрос о том, кто стрелял, должен отвечать не губернатор, а следователь. Пусть даже и в присутствии губернатора, если Ольге так неймётся.

3. Факт обращения в больницы с огнестрельными ранениями никак не зависит от того, требовал ли кто-нибудь молчать об этом деле или не требовал. Сомневаюсь, что раненые - если они были - просто решили остаться на домашнем лечении чисто так из страха перед ментами. И опять же, остались они или нет, должен выяснять не лично Белых. Он озвучил то, что ему известно по официальным каналам на момент озвучки. Дальше должны копать следователи.

4. Лесная отрасль в России нигде не платит налоги, не только у Белых. Принципиально.Сделать с этим "в белую" ничего нельзя, поскольку налоги не платятся в рамках действующего законодательства. Примерно как лет десять-двенадцать назад не платились налоги с нефтедобычи, потому что не было добычи нефти, была добыча скважинной жидкости. Не стоит обвинять одного Белых в проблеме всей лесной отрасли. Как решали проблему со скважинной жидкостью в 2003 году, думаю, все помнят. Но это - несколько вне рамок возможностей одного отдельно взятого губернатора. Так что не стоит тут вдаряться в популизм и наезжать на Белых. Это как минимум нечестно.

5. Вину губернатора - причем за перечисленные Ольгой проблемы, которые возникли и развились задолго до Белых - должен определять не сам Белых. А другие люди. Например, такие, как Ольга. Или как я. Ольга вот считает Белых виноватым, я нет. В любом случае, выступление Белых сделано в целях информирования, а не в целях проползти в рубище, бия себя в грудь и посыпая голову прахом. И я считаю в любом случае странным требовать от него биения в грудь в тексте данного формата. Немного не то место и не то время. Да и в принципе обвинять одного человека в системных проблемах - возникших, повторюсь, задолго до него - просто нелепо.

6. УК РФ определяет виновников ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Белых говорил о сторонах КОНФЛИКТА. То, каким именно было преступление, было ли оно и кто в нём виноват, определит следствие. Что касается возникшего конфликта - по сути, а не по УК - то тут Белых прав абсолютно. В конфликте всегда виноваты обе стороны.

Например, когда ночью на тёмной улице на девушку накинулся маньяк, то тут конфликта нету, есть только преступление. А когда той же ночью на той же улице поспорили два подвыпивших местных жителя, покрыв друг друга матом - то тут преступления нет, зато есть конфликт. Если же затем один из местных жителей вздумал поиграться ножиком с неблагоприятным исходом для здоровья второго местного жителя, то будет и конфликт, и преступление.

Белых говорил именно о конфликте. А Ольга опять подменила тёплое на мягкое.

7. Собственная ответственность и так далее, опять же, не предмет данного информационного сообщения.

Ольга, я разочарован. Думал, Вы нормальный колумнист, каких немного. А Вы просто классический подменятель понятий и передёргиватель, каких в Сети - пруд пруди.

1. Автор явно путает веру с религией, а религию с церковью.

2. Для начала, ему стоит расширить свой горизонт и подучить матчасть. Суть христианской веры - не в идее сверхсущества (это как раз вполне языческий момент), а в двух совершенно иных идеях: идее всепобеждающей любви и идее спасения после смерти. Если же для уважаемого автора христианство - это всего лишь ещё один вид рабства, то он просто не в курсе, о чём взялся рассуждать.

3. "В действительности же «безбожник» – это звучит гордо. Потому что безбожник – это тот, кто сам является хозяином своей судьбы и не рассчитывает ни на какие внешние, причем мифические силы".

А кто такой в этом контексте верующий? - Да просто тот, у кого хватает ума и - что намного важнее - морального мужества, чтобы признать, что никто не в силах быть полностью независимым от "внешних сил". Позиция вроде "я сам хозяин своей судьбы (своих поступков, своего слова)" - это позиция подростка, бунтующего против родительской власти. Взрослый, разумный и ответственный человек, в отличие от подростка, прекрасно понимает и принимает, что он зависим не только от себя и своих способностей, но и от вещей, на которые он не может оказать никакого влияния, даже если вывернется наизнанку. Например, от экономического кризиса, после которого человека уволили с работы. Или от пьяного водителя, который сбил ни в чём не повинного пешехода. Или от врачебной ошибки, из-за которой погиб чей-то сын-младенец.

Вера - это способ как для отдельных людей, так и для человечества в целом, существовать в рамках понимания того, что реально возможности отдельного человека ограничены, и при этом не столкнуться с разрушением собственной личности. Не стать при этом социопатом, маньяком, мизантропом или буйнопомешанным. Вера не отрицает необходимости действия со стороны человека - отсюда и идея о спасении. Но вера позволяет понять и принять то, что есть вещи, зависимые от предпринимаемых человеком усилий, и вещи, никак от таковых усилий независимые.

Существование же "сверхсущества" в рамках данной конструкции сугубо вторично и третично. Первичны, как я уже говорил, две вещи: любовь и спасение. В этом контексте те, для которых первично именно сверхсущество (неважно, под каким именем - Бог, Аллах, Зевс, Путин или куратор сайентологической секты) - они точно такие же подростки-инфантилы по сути своего характера и мировосприятия, как и сам автор. Просто автор - это инфантил, для которого наиболее ценным является личная свобода, а для приверженцев идеи сверхсущества первичной ценностью является личная безответственность. Вот и вся разница.

Впрочем, если вдуматься, то между свободой в авторском её понимании и безответственностью разница не такая уж и существенная.

4. "Это действительно свободный человек. И если вы ратуете за свободу, то вы должны быть безбожниками".

Странно слышать от ратующего за свободу человека рассуждения о том, что именно "должны" делать другие люди. Вот тут вот наглядно проявляется внутреннее противоречие данной концепции. Если бы автор был совершенно свободен, то действия любых других людей - хоть верующих, хоть нет - его бы не волновали. Ведь ни автора лично, ни любого другого человека никто в храм насильно не тащит и никто его не заставляет отказаться от своих убеждений. Свобода выбора - неотъемлемая часть православия (если автор об этом не в курсе, то он опять же может немного подучить матчасть).

А вот автор и его собратья по убеждению подобной свободы не предоставляют. В действительности, их рассуждения намного более догматичны и тоталитарны, чем рассуждения любого церковника. Тем более они догматичны по сравнению с рассуждением любого религиозного человека (напомню, не стоит путать церковь и религию). И уж тем более рассуждения автора догматичнее, чем рассуждения человека верующего (вера, опять же, не совсем то же самое, что религия).

1. Автор явно путает веру с религией, а религию с церковью.

2. Для начала, ему стоит расширить свой горизонт и подучить матчасть. Суть христианской веры - не в идее сверхсущества (это как раз вполне языческий момент), а в двух совершенно иных идеях: идее всепобеждающей любви и идее спасения после смерти. Если же для уважаемого автора христианство - это всего лишь ещё один вид рабства, то он просто не в курсе, о чём взялся рассуждать.

3. "В действительности же «безбожник» – это звучит гордо. Потому что безбожник – это тот, кто сам является хозяином своей судьбы и не рассчитывает ни на какие внешние, причем мифические силы".

А кто такой в этом контексте верующий? - Да просто тот, у кого хватает ума и - что намного важнее - морального мужества, чтобы признать, что никто не в силах быть полностью независимым от "внешних сил". Позиция вроде "я сам хозяин своей судьбы (своих поступков, своего слова)" - это позиция подростка, бунтующего против родительской власти. Взрослый, разумный и ответственный человек, в отличие от подростка, прекрасно понимает и принимает, что он зависим не только от себя и своих способностей, но и от вещей, на которые он не может оказать никакого влияния, даже если вывернется наизнанку. Например, от экономического кризиса, после которого человека уволили с работы. Или от пьяного водителя, который сбил ни в чём не повинного пешехода. Или от врачебной ошибки, из-за которой погиб чей-то сын-младенец.

Вера - это способ как для отдельных людей, так и для человечества в целом, существовать в рамках понимания того, что реально возможности отдельного человека ограничены, и при этом не столкнуться с разрушением собственной личности. Не стать при этом социопатом, маньяком, мизантропом или буйнопомешанным. Вера не отрицает необходимости действия со стороны человека - отсюда и идея о спасении. Но вера позволяет понять и принять то, что есть вещи, зависимые от предпринимаемых человеком усилий, и вещи, никак от таковых усилий независимые.

Существование же "сверхсущества" в рамках данной конструкции сугубо вторично и третично. Первичны, как я уже говорил, две вещи: любовь и спасение. В этом контексте те, для которых первично именно сверхсущество (неважно, под каким именем - Бог, Аллах, Зевс, Путин или куратор сайентологической секты) - они точно такие же подростки-инфантилы по сути своего характера и мировосприятия, как и сам автор. Просто автор - это инфантил, для которого наиболее ценным является личная свобода, а для приверженцев идеи сверхсущества первичной ценностью является личная безответственность. Вот и вся разница.

Впрочем, если вдуматься, то между свободой в авторском её понимании и безответственностью разница не такая уж и существенная.

4. "Это действительно свободный человек. И если вы ратуете за свободу, то вы должны быть безбожниками".

Странно слышать от ратующего за свободу человека рассуждения о том, что именно "должны" делать другие люди. Вот тут вот наглядно проявляется внутреннее противоречие данной концепции. Если бы автор был совершенно свободен, то действия любых других людей - хоть верующих, хоть нет - его бы не волновали. Ведь ни автора лично, ни любого другого человека никто в храм насильно не тащит и никто его не заставляет отказаться от своих убеждений. Свобода выбора - неотъемлемая часть православия (если автор об этом не в курсе, то он опять же может немного подучить матчасть).

А вот автор и его собратья по убеждению подобной свободы не предоставляют. В действительности, их рассуждения намного более догматичны и тоталитарны, чем рассуждения любого церковника. Тем более они догматичны по сравнению с рассуждением любого религиозного человека (напомню, не стоит путать церковь и религию). И уж тем более рассуждения автора догматичнее, чем рассуждения человека верующего (вера, опять же, не совсем то же самое, что религия).