1. То, кому принадлежат остальные 24 лесопилки, не есть предмет разговора в рамках короткого отчёта губернатора. Если уважаемой Ольге это так интересно, то у неё два пути: выяснить сей факт самостоятельно или же дождаться, когда об этом напишут независимые и объективные наши журналисты. Требовать ответа об этом у губернатора, причём с таким обиженным видом, как будто бы он обязан отчитываться о владельцах лесопилок жительнице иного региона - как минимум странно.

2. Кто стрелял - решит следствие. Белых тут абсолютно прав: не стоит власти вылезать вперёд профессионалов, пока этот вопрос не будет однозначно прояснён. Уважаемая Ольга то ли плохо читала текст Белых, то ли плохо его поняла, то ли просто прикидывается, что не поняла. Лично я же считаю, что на вопрос о том, кто стрелял, должен отвечать не губернатор, а следователь. Пусть даже и в присутствии губернатора, если Ольге так неймётся.

3. Факт обращения в больницы с огнестрельными ранениями никак не зависит от того, требовал ли кто-нибудь молчать об этом деле или не требовал. Сомневаюсь, что раненые - если они были - просто решили остаться на домашнем лечении чисто так из страха перед ментами. И опять же, остались они или нет, должен выяснять не лично Белых. Он озвучил то, что ему известно по официальным каналам на момент озвучки. Дальше должны копать следователи.

4. Лесная отрасль в России нигде не платит налоги, не только у Белых. Принципиально.Сделать с этим "в белую" ничего нельзя, поскольку налоги не платятся в рамках действующего законодательства. Примерно как лет десять-двенадцать назад не платились налоги с нефтедобычи, потому что не было добычи нефти, была добыча скважинной жидкости. Не стоит обвинять одного Белых в проблеме всей лесной отрасли. Как решали проблему со скважинной жидкостью в 2003 году, думаю, все помнят. Но это - несколько вне рамок возможностей одного отдельно взятого губернатора. Так что не стоит тут вдаряться в популизм и наезжать на Белых. Это как минимум нечестно.

5. Вину губернатора - причем за перечисленные Ольгой проблемы, которые возникли и развились задолго до Белых - должен определять не сам Белых. А другие люди. Например, такие, как Ольга. Или как я. Ольга вот считает Белых виноватым, я нет. В любом случае, выступление Белых сделано в целях информирования, а не в целях проползти в рубище, бия себя в грудь и посыпая голову прахом. И я считаю в любом случае странным требовать от него биения в грудь в тексте данного формата. Немного не то место и не то время. Да и в принципе обвинять одного человека в системных проблемах - возникших, повторюсь, задолго до него - просто нелепо.

6. УК РФ определяет виновников ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Белых говорил о сторонах КОНФЛИКТА. То, каким именно было преступление, было ли оно и кто в нём виноват, определит следствие. Что касается возникшего конфликта - по сути, а не по УК - то тут Белых прав абсолютно. В конфликте всегда виноваты обе стороны.

Например, когда ночью на тёмной улице на девушку накинулся маньяк, то тут конфликта нету, есть только преступление. А когда той же ночью на той же улице поспорили два подвыпивших местных жителя, покрыв друг друга матом - то тут преступления нет, зато есть конфликт. Если же затем один из местных жителей вздумал поиграться ножиком с неблагоприятным исходом для здоровья второго местного жителя, то будет и конфликт, и преступление.

Белых говорил именно о конфликте. А Ольга опять подменила тёплое на мягкое.

7. Собственная ответственность и так далее, опять же, не предмет данного информационного сообщения.

Ольга, я разочарован. Думал, Вы нормальный колумнист, каких немного. А Вы просто классический подменятель понятий и передёргиватель, каких в Сети - пруд пруди.